Дело № 2-7109/2025
УИД № 77RS0014-02-2025-008806-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7109/2025 по иску фио к ГБУ адрес Лефортово», ГБУ адрес, адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Лефортово», ГБУ адрес, адрес, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средств в счет расходов на восстановительный ремонт в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указала, что 25.03.2025 года фио, управляя автомобилем марка автомобиля марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, двигался по адрес. На участке дороги в районе дома 6 произошел наезд на открытый люк, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД были зафиксированы повреждения автомобиля. В соответствии с выводами независимой экспертизы стоимость комплектующих запасных частей составляет сумма Стоимость независимой экспертизы составила сумма Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие лежит на ГБУ адрес. 16.05.2025 истцом в адрес ГБУ адрес направлена претензия с требованием выплатить затраты на ремонт транспортного средства, однако ГБУ адрес перенаправило претензию в адрес ГБУ адрес Лефортово». До настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в части взыскания с адрес, полагала, что адрес является ненадлежащим ответчиком, поскольку люк, который расположен по адрес не состоит у них на балансе.
Представитель ответчика ГБУ адрес Лефортово» в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ адрес в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил суду пояснения, из которых следует, что канализационный люк состоит на балансе ГБУ адрес Лефортово».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав позицию представителя истца и представителя ответчика адрес, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио является собственником транспортного средства ..., регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
25.03.2025 в 21 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием фио в результате наезда на препятствие: открытую крышку люка, в результате чего управляемое им транспортное средство марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, получило механические повреждения, что подтверждается определением от 26.03.2025 № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства, в частности схемой места ДТП.
В целях досудебного урегулирования спора 16.05.2025 в адрес ответчика ГБУ адрес была направлена досудебная претензия (требование) о возмещении ущерба, компенсации материального ущерба.
Вместе с тем, ГБУ адрес перенаправил претензию в ГБУ адрес Лефортово».
Вышеуказанная претензия до настоящего времени в добровольном порядке не исполнена.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно абз. 1 и 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 17 этого же Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Представителем адрес в материалы дела представлена заявка №49501 по факту ДТП 25.03.2025, заявителем которой являлся фио
Заявка № 49501 по факту открытого люка по адрес закрыта 26.03.2025, поскольку указанный люк не состоит на балансе адрес.
Подтверждения того, что указанный канализационный люк состоит на балансе ГБУ адрес Лефортово», в материалы дела не представлено.
Тот факт, что балансодержателем участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, является ответчик ГБУ адрес, представителем данного ответчика в судебном разбирательстве не опровергнут.
В силу постановления Правительства адрес от 07 декабря 2004 года № 857-ПП текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций с установкой на опорные плиты, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций.
Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 года № 67), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с п. 10.6 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в адрес, утвержденных постановлением Правительства адрес от 07 декабря 2004 года № 857-ПП, в процессе эксплуатации владельцы подземных коммуникаций обязаны содержать крышки люков смотровых и других колодцев и камер, а также газовые коверы на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с асфальтобетонным покрытием. Для этого эксплуатационные организации должны проводить периодические (не реже одного раза в месяц) осмотры их состояния.
Текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций.
Крышки люков колодцев должны иметь ясно видимую маркировку в соответствии с техническими условиями межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99. В случаях, когда надписи стерты, такие крышки люков подлежат незамедлительной замене организациями, ответственными за их эксплуатацию.
ГОСТ 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Положениями п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с Требованиями к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2014 года № 762-ПП, содержание объектов дорожного хозяйства городской уличной сети (ОДХ) - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние ОДХ (п. 1.3).
В силу п. 2.3 Требований, конструктивные элементы ОДХ - дорожное покрытие (верхние и нижние слои), дорожное основание, подстилающий слой дорожной одежды, бортовой камень (бордюр), люки смотровых и других колодцев, решетки колодцев дождевой канализации, покрытие обочин, откосов, водоперепускные трубы большого диаметра.
Таким образом, люки смотровых колодцев являются конструктивными элементами объектов дорожного хозяйства.
В соответствии с п. 4.1.1. Требований для поддержания надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния дорожной сети дорожной организацией должны быть организованы ежедневные дневной - до 12:00 и ночной - до 24:00, осмотры ОДХ. В ходе проведения осмотров должны выявляться все дефекты элементов ОДХ.
Все выявленные дефекты должны регистрироваться в специально заведенных для этой цели журналах по каждому ОДХ в отдельности.
Кроме того, в соответствии с п. 4.5. Требований, дорожные организации по результатам ежедневных осмотров ОДХ обязаны незамедлительно: принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций - выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления; удалять посторонние предметы с проезжей части ОДХ; информировать территориальные подразделения ОАТИ адрес и учредителя/заказчика об аварийных провалах и просадках дорожных покрытий; об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприемников ливнесточных колодцев; о фактах проведения работ по разрытию проезжей части; о выявленных дефектах по элементам ОДХ, образовавшихся в период действия гарантийных обязательств организаций, выполнявших строительство, капитальный или текущий ремонт ОДХ; о нарушениях технологии производства работ организациями, осуществляющими капитальный и текущий ремонт обслуживаемых ОДХ.
Таким образом, ответственность за соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам должно нести лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, то есть ответчик ГБУ адрес.
Ответчиком ГБУ адрес не представлено доказательств должного исполнения возложенных на него обязанностей по поддержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в надлежащем состоянии. Ссылка ответчика ГБУ адрес на то, что указанный участок автомобильной дороги не состоит на их балансе, не свидетельствует об отсутствии каких-либо дефектов на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом суд учитывает, что наличие на автодороге канализационного люка с дефектами дорожного покрытия, подтверждается сведениями зафиксированными сотрудниками ГИБДД.
Наличие прямой причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика ГБУ адрес по контролю за содержанием вверенного ему участка автомобильной дороги, отсутствием должного контроля за канализационным люком и причинением автомобилю фио механических повреждений по этой причине, с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, фио обратилась к ИП фио
В соответствии с экспертным заключением № М08-04/25, размер ущерба, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертным заключением № М08-04/25, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Таким образом, никаких оснований для признания заключения экспертизы недостоверным доказательством по делу у суда не имелось, равно как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 25.03.2025 произошло по вине ответчика ГБУ адрес, суд взыскивает с ГБУ адрес в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ГБУ адрес расходов, связанных с составлением экспертного заключения № М08-04/25, оплату которого истец произвела в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ГБУ адрес в пользу фио расходы на досудебную экспертизу в размере сумма
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования фио к ГБУ адрес Лефортово», ГБУ адрес, адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Решение суда в окончательной форме принято
(мотивированное решение составлено) 30 апреля 2026 года
Судья фио