Производство №2-20504/2025

УИД № 61RS0022-01-2024-006042-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Сумьяновой А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20504/2025 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 1 410 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 251 руб., почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 10.04.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. ..., и застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» договору КАСКО. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., и принадлежащий ФИО2 ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2 713 200 руб., стоимость годных остатков составила 1 410 250 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО с лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Газпромбанк Автолизинг» судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что 12.06.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО4, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Причиной ДТП стало нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ..., получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., был застрахован ООО «СК «Согласие» договору КАСКО №0002810-0360953/23ТЮЛ.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 713 200 руб., стоимость реализованных годных остатков автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., составила 1 410 250 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования, с пределом лимитом ответственности в размере 400 000 руб.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела возражала по заявленным требованиям, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.11.2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено адрес смет и оценки».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., без учета амортизационного износа заменяемых деталей, составит: 1 038 803 руб., с учётом амортизационного износа заменяемых деталей – 1 006 260 руб., рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., на дату ДТП от 12.06.2023 составляет: 1 954 921 руб., стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., с учетом повреждений, указанных выше, и согласно расчетов, приведенных выше, составляет: 885 120 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 выводы заключения поддержал.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, обоснованными на сумму 638 803 руб., из расчета: 1 038 803 – 400 000.

И принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая, что собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., является ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 638 803 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО1 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу действующего законодательства обязанность по возмещению вреда, возникшего из деликтных правоотношений, по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после определения судом размера денежного обязательства, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. И поскольку добросовестность действия участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то на момент вынесения решения полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения у суда не имеется, нарушения обязательств не наступили.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ оснований для взыскания почтовых расходов судом не усматривается, поскольку не представлено доказательств несения заваленных ко взысканию расходов.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 251 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать в размере 2 5250 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 638 803 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 251 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 525 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 марта 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко