РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Липкиной О.А.,

при секретаре фио, с участием представителя административного ответчика ГУ МВД России – по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-189/23 по административному иску ... Андрея Анатольевича к ГУ МВД России об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России об отмене решения.

В обосновании исковых требований истец указал, что является гражданином Украины, неоднократно посещал адрес, впервые прибыл на адрес 01 апреля 2004 года, миграционное законодательство не нарушал. 06 мая 2016 года в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, но в дальнейшем производство по делу прекращено в связи с примирением сторон. 11 февраля 2017 года он привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, 27 марта 2017 года привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В январе 2019 года при попытке пересечь границу Российской Федерации для дальнейшего трудоустройства, ему выдано уведомление о запрете на въезд в Российскую Федерацию. Данное уведомление он не оспорил, так как остался работать на адрес в адрес, где проживал в период с 2019 года по апрель 2022 года. В апреле 2022 года при пересечении границы Российской Федерации ему стало известно, что въезд на адрес ему не разрешен на основании п. 7 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». О вынесенном решении ему стало известно 05 августа 2022 года. С данным решением он не согласен, поскольку его судимости погашены, он не оспаривает порядок принятия решения, но в данном решении не указан срок нежелательности пребывания (проживания), считает, что отсутствие указания конкретного срока ограничительной меры воздействия является нарушением баланса соблюдения публичного и частного интересов. Истец просит отменить решение Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации от 30 апреля 2018 года в части не установления срока данного ограничения, равного сроку судимости.

Административный истец ... А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУВМ МВД России по доверенности фио в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ... А.А. впервые прибыл на адрес 01 апреля 2004 года и состоял на миграционном учете по адресу: адрес.

06 мая 2016 года в отношении ... А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое прекращено в связи с примирением сторон.

27 марта 2017 года административный истец привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

11 февраля 2017 года ... А.А. также привлекался к административной ответственности по статье 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей), с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Учитывая, что находившийся на адрес административный истец в период пребывания в Российской Федерации совершил преступления против собственности, здоровья населения и общественной нравственности, а также административное правонарушение против порядка управления 30 августа 2018 г. МВД России принято решение о нежелательности пребывания (проживания) ... А.А. в Российской Федерации.

17 июня 2022 года заместителем начальника Управления ФСБ России рассмотрено обращение истца от 15 июня 2022 года и предоставлен ответ, в котором сообщено, что по имеющимся в Управлении сведениям гражданину Украины ... А.А. , паспортные данные, в соответствии с п.п. 7 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» бессрочно не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

26 июля 2022 года истцу предоставлен ответ на его обращение ГУ МВД России, в котором сообщено, что 30 августа 2018 года в отношении ... А.А. вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) на адрес.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Принятие решений в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации на дату принятия обжалуемого решения осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), Положением о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и Перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. № 199, и Порядком представления и рассмотрения в МВД России и его территориальных органах материалов для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 10 ноября 2012 г. № 1024.

Согласно пункту 1 Перечня МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения.

Частью 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрены основания для вынесения в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. В частности, решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

При этом, положениями указанных нормативных правовых актов не предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на адрес признается нежелательным и который устанавливается в зависимости от срока судимости.

Истец в период пребывания на адрес совершил преступления против собственности, здоровья населения и общественной нравственности, а также административное правонарушение против порядка управления, в связи с чем 30 августа 2018 г. МВД России в отношении него принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации административного истца.

Нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен срок, на который выносится решение о нежелательности пребывания. В соответствии с федеральным законодательством, нежелательность пребывания (проживания) в Российской Федерации является бессрочной.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об отмене решения Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации от 30 апреля 2018 года не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ... Андрея Анатольевича к ГУ МВД России об отмене решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио