Дело №11-10835/2023 Судья: Поняева А.Ю.

Дело №2-998/2023

УИД 74RS0001-01-2022-007917-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Кучина М.И.,

при секретаре ФИО16 Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 02 мая 2023 года по иску В.В. к администрации г.Челябинска, обществу и ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт», муниципальному бюджетному учреждению «ЭВИС», муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой», акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «Южуралводоканал», обществу с ограниченной ответственностью УК «Микрорайон 33А» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО18 В.В. – ФИО19 Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО20 В.В. обратился в суд с иском к администрации г.Челябинска о взыскании материального ущерба в размере 200062 рубля, судебных расходов на оценку в размер 10000 рублей, почтовых расходов на телеграф в размере 323 рубля 34 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указал, что является собственником автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №. 07 ноября 2022 года в 14 часов 25 минут во время движения возле дома №№ по ул.<адрес> в г.<адрес> автомобиль Шевроле Кобальт под управление ФИО21 Л.А. получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (канализационный люк колодца). Согласно заключению ООО КБ «Вектор» от 18 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 200062 рубля. Истцом в адрес администрации г.Челябинска направлялась телеграмма с указанием проведения места, даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг оценщика и услуг по направлению телеграммы составила 10000 рублей и 323 рубля 34 копейки соответственно. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, оплатив услуги юриста в размере 20000 рублей.

Определениями суда от 16 января 2023 года и от 01 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Теплоэнергосбыт», МБУ «ЭВИС», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ООО «Электрострой», АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «ЮжУралВодоканал», и ООО «УК Микрорайон 33А».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО22 В.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 111274 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, по отправке телеграммы в размере 323 рубля 34 копейки, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО23 В.В. – ФИО24 Е.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, представители ответчиков администрации г.Челябинска – ФИО25 Т.Р., АО «УСТЭК-Челябинск» - ФИО26 А.В., ООО «Теплоэнергосбыт» - ФИО27 А.А. против удовлетворения иска возражали.

Истец ФИО28 В.В., представители ответчиков ООО «ЮжУралВодоканал», ООО «УК Микрорайон 33А», МБУ «ЭВИС», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ООО «Электрострой», третье лицо ФИО29 Л.А., представитель третьего лица САО «ВСК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО30 В.В. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ЮжУралВодоканал» в пользу ФИО31 В.В. материальный ущерб 111274 рубля, расходы на оценку 10000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы на телеграф 323 рубля 34 копейки, расходы на оплату госпошлины 3425 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО32 В.В. отказал. Взыскал с ООО «Южуралводоканал» в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей. Возвратил ФИО33 В.В. из средств местного бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 1775 рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЮжУралВодоканал» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, а в случае установления вины ООО «ЮжУралВодоканал» решение суда отменить в части взыскания расходов на оценку и услуги представителя, снизив указанные суммы, а также в части взыскания материального ущерба, снизив его размер с учетом степени вины каждой из сторон. В обоснование доводов жалобы указывает, что по условиям заключенного с МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» договора №374 от 16 августа 2022 года граница балансовой принадлежности сторон по канализационным сетям проходит по канализационной камере КК-698.24 на канализационном коллекторе d-1200 мм. по ул.<адрес> в г.<адрес>, состоящем на балансе МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», и по канализационным камерам КК-698.283, КК-698.284, КК-698.223, КК-698.225 на коллекторе d-1000 мм. по ул.<адрес> в г.<адрес>, состоящих на балансе МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения». Схема сетей водоотведения №372 от 10 июня 2016 года является Приложением №1 к договору. Указанная схема отсутствует в материалах дела, в связи с чем доподлино установить какие именно канализационные коллекторы относятся к ведению ООО «ЮжУралВодоканал» не представляется возможным, а представленная в материалы дела схема №90 от 04 марта 2020 года не является Приложением №1 к договору и не может расцениваться как надлежащее доказательство по делу. Поскольку происшествие произошло в светлое время суток, при ясной погоде, водитель поврежденного автомобиля видел канализационный люк и имел техническую возможность избежать наезда на него, что свидетельствует о наличии в действиях водителя грубой неосторожности и наличии установленных законом оснований для снижения размера причиненного ущерба. Полагает, что судом неверно распределены расходы на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что только часть повреждений автомобиля причинена в результате наезда на канализационный люк, в связи с чем расходы на досудебное исследование подлежали пропорциональному взысканию, исходя из размера изначально заявленных исковых требований, без учета их уменьшения после проведения по делу судебной экспертизы. Считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО34 В.В. - ФИО35 Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец ФИО36 В.В., представители ответчиков администрации г.Челябинска, АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «Теплоэнергосбыт», ООО «ЮжУралВодоканал», ООО «УК Микрорайон 33А», МБУ «ЭВИС», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ООО «Электрострой», третье лицо ФИО37 Л.А., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО53 В.В. - ФИО54 Е.А., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.9 ст.2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года «416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии с п.25.1 ст.2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года «416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» транзитная организация - организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» установлено, что люком смотрового колодца является верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки. Смотровым колодцем является конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями.

Согласно п.5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должно плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак а387ех 774.

07 ноября 2022 года во дворе дома №<адрес> по ул.<адрес> в г.<адрес>, водитель ФИО38 Л.А., управляя автомобилем Шевроле Кобальт, совершила наезд на канализационный люк, крышка которого открылась, причинив указанному транспортному средству механические повреждения.

ООО «ЮжУралВодоканал» является собственником сетей водоотведения с кадастровым номером № протяженностью 4296 м., расположенных по адресу: <адрес>

Из акта обследования, проведенного 27 января 2023 года кадастровым инженером ФИО39 Л.В., следует, что крышка канализационного люка, находящаяся в районе северо-восточной оконечности здания по адресу: <адрес>, на которую совершил наезд автомобиль Шевроле Кобальт под управлением ФИО40 Л.А., расположена в непосредственной близости к подземному сооружению – сети водоотведения с кадастровым номером №.

01 января 2016 года между МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (Организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ЮжУралВодоканал» (Транзитной организацией) заключен договор по транспортировке сточных вод №ЮУВ/15.

Согласно акта о разграничении балансовой принадлежности (Приложение №1 к договору №ЮУВ/15 от 01 января 2016 года) и схемы сетей водоотведения №372 от 10 июня 2016 года, принятых судебной коллегией в соответствии со ст.327 ГПК РФ в качестве новых доказательств по делу, границей раздела балансовой принадлежности канализационных сетей Организации водопроводно-канализационного хозяйства и Транзитной организацией является канализационная камера КК-698.24 на канализационном коллекторе d-1200 мм. по <адрес>, состоящем на балансе МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», и по канализационным камерам КК-698.283, КК-698.284, КК-698.223, КК-698.225 на коллекторе d-1000 мм. по ул.Братьев Кашириных в г.Челябинске, состоящих на балансе МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения».

Из акта о разграничении балансовой принадлежности (Приложение №1 к договору №ЮУВ/15 от 01 января 2016 года) и схемы сетей водоотведения №372 от 10 июня 2016 года следует, что канализационный люк, при наезде на который был поврежден автомобиль истца, находится в зоне балансовой принадлежности и ответственности ООО «ЮжУралВодоканал».

В обоснование размера исковых требований ФИО41 В.В. представлено заключение, выполненное ООО КБ «Вектор», согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 200062 рубля.

По ходатайству ответчика ООО «ЮжУралВодоканал» определением суда от 20 февраля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Практика» ФИО42 Н.С. и ФИО43 М.А.

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Практика» ФИО44 Н.С. и ФИО45 М.А. №2603, с технической точки зрения повреждения бампера переднего, подкрылка переднего правого, колпака колеса переднего правого, подрамника передней подвески автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП от 07 ноября 2022 года, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела.

С технической точки зрения повреждения фары правой указанного транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 07 ноября 2022 года, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела.

Наличие повреждений рулевой рейки, стойки амортизатора переднего правого автомобиля Шевроле Кобальт не подтверждаются имеющимися материалами гражданского дела, а также результатами натурного осмотра транспортного средства экспертами.

С учетом проведенного трасологического исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли в результате ДТП от 07 ноября 2022 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП – 07 ноября 2022 года, составляет: с учетом износа – 107095 рублей, без учета износа – 111274 рубля.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение экспертов судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, научно обосновано, последовательно и логично, дано компетентными специалистами в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности фотографиями с месте ДТП, административным материалом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения повреждений автомобилем Шевроле Кобальт, в результате наезда на канализационный люк, крышка которого надлежащим образом закреплена не была. Установив, что указанный канализационный люк находится в зоне балансовой принадлежности и ответственности транзитной организации, за надлежащее содержание которого несет ответственность ООО «ЮжУралВодоканал», а также приняв во внимание содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы относительно размера причиненного ущерба автомобилю истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО46 В.В., взыскав с ООО «ЮжУралВодоканал» в счет возмещения ущерба 111274 рубля и отказав в удовлетворении иска к другим ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЮжУралВодоканал» о том, что материалами дела не подтвержден факт нахождения канализационного люка, при наезде на который был поврежден автомобиль истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН о наличии у ООО «ЮжУралВодоканал» права собственности на сетей водоотведения с кадастровым номером №; актом обследования кадастрового инженера от 27 января 2023 года, согласно которому крышка канализационного люка, находящаяся в районе северо-восточной оконечности здания по адресу: <адрес>, на которую совершил наезд автомобиль Шевроле Кобальт истца, расположена в непосредственной близости к подземному сооружению – сети водоотведения с кадастровым номером №; актом о разграничении балансовой принадлежности (Приложение №1 к договору №ЮУВ/15 от 01 января 2016 года) и схемой сетей водоотведения №372 от 10 июня 2016 года, в соответствии с которыми канализационный люк, при наезде на который был поврежден автомобиль истца, находится в зоне балансовой принадлежности и ответственности ООО «ЮжУралВодоканал».

Ссылка ООО «ЮжУралВодоканал» в апелляционной жалобе на наличие грубой неосторожности в действиях водителя ФИО47 Л.А., управлявшей автомобилем Шевроле Кобальт в момент происшествия и допустившей наезд на канализационный люк, является несостоятельной.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не содержат положений, запрещающих водителю транспортного средства наезжать на канализационные люки.

В то же время, как следует из вышеприведенных норм права, ООО «ЮжУралВодоканал», являясь собственником сетей водоотведения, обязан их поддерживать в надлежащем состоянии, в том числе и канализационные люки, являющихся неотъемлемой частью сетей водоотведения, обеспечивающем безопасность граждан и их имущества.

Доказательств наличия на месте происшествия ограждений, дорожных знаков, информирующих граждан, включая водителей, об имеющемся недостатке канализационного люка и необходимости его объезда, материалы дела не содержат.

Из объяснений третьего лица ФИО48 Л.А. от 07 ноября 2022 года следует, что в момент происшествия крышка канализационного люка была закрыта, каких-либо ограждений установлено не было, что позволяло ей осуществлять движение в установленном для проезда автомобилей месте.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ООО «ЮжУралВодоканал».

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств наличия в действиях водителя ФИО49 Л.А. умысла или грубой неосторожности ответчиком ООО «ЮжУралВодоканал» не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера подлежащего возмещению вреда у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что взысканные с ООО «ЮжУралВодоканал» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются неразумными и чрезмерными.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, не предоставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащие взысканию с ООО «ЮжУралВодоканал» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей соответствуют балансу интересов сторон и отвечают принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ООО «ЮжУралВодоканал» об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату выполненного ООО КБ «Вектор» заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из материалов дела, в целях проведения внесудебного исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес затраты на подготовку экспертного заключения ООО КБ «Вектор», оплатив 10000 рублей.

Однако заключение №17-11-22П3 от 18 ноября 2022 года, составленное ООО КБ «Вектор», не было положено судом в основу доказательственной базы. Более того, исковые требования ФИО55 В.В. были уточнены с учетом проведенной по ходатайству ответчика ООО «ЮжУралВодоканал» судебной экспертизы. Данное экспертное заключение проанализировано судом первой инстанции и принято как относимое и допустимое доказательство, тогда как заключение ООО КБ «Вектор» не являлось предметом исследования и оценки суда в соответствии со ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции не руководствовался заключением, составленным ООО КБ «Вектор» и не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем понесенные истцом расходы на досудебное исследование в размере 10000 рублей не подлежат возмещению, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также не подлежат взысканию понесенные ФИО50 В.В. расходы по отправке телеграммы в размере 323 рубля 34 копейки, поскольку указанные расходы понесены в целях подготовки ООО КБ «Вектор» заключения №17-11-22П3 от 18 ноября 2022 года, которое не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, указанная телеграмма направлена в адрес администрации г.Челябинска, которая является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ООО «ЮжУралВодоканал» в пользу истца расходов на оценку в размере 10000 рублей и почтовых расходов на телеграф в размере 323 рубля 34 копейки подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 02 мая 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Южуралводоканал» в пользу В.В. судебных расходов на оценку в размере 10000 рублей и почтовых расходов на телеграф в размере 323 рубля 34 копейки отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым В.В. в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южуралводоканал» судебных расходов на оценку в размере 10000 рублей и почтовых расходов на телеграф в размере 323 рубля 34 копейки отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г.Челябинска от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года