Дело № 2-4752\2022

24RS0041-01-2022-001898-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Горнакове А.Ю.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Пискорской А.И.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску А2 к ООО «Каскад» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А2 обратился в суд с иском к ООО «Каскад», в обоснование заявленных требований указал, что 00.00.0000 года в 00 час. 45 мин. в районе Х, водитель А6, управляя автомобилем Voikswagen Polo, государственный номер У, при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средств у движущемуся на зеленый сигнал светофора, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «КИА» государственный номер У, под управлением водителя А2. В результате дорожно-транспортного происшествия А2 причинен легкий вред здоровью. Собственником автотранспортного средства, находящимся под управлением виновника ДТП - А6, является ООО «Лизинговая компания «Эволюция» и находится в пользовании ООО «Касакад» на основании договора лизинга. А6 управлял автомобилем, не являясь сотрудником ООО «Каскад». Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебьное заседание не явился, о причинах не явки суде не уведомил. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Каскад», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица: ФИО3, ООО «Лизинговая компания «Эволюция», САО «РЕСО-Гарантия» извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились и причинах не явки суд не уведомили.

Суд, заслушав участников процесса, помощника прокурора Х полагавшей иск подлежим частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 00.00.0000 года в 00:45 часов в районе Х, водитель А6, управляя автомобилем Voikswagen Polo, г/н У пересек перекресток на запрещающий знак светофора, не уступив дорогу транспортному средству «КИА» г/н У под управлением ФИО1 В результате ДТП, ФИО3 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта У от 00.00.0000 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Voikswagen Polo, является юридическое лицо ООО «Лизинговая компания «Эволюция», автомобиль на основании договора лизинга находится в пользовании ООО «Каскад».

Определением суда от 25.09.2022 г., ответчику ООО «Каскад» предложено представить письменный отзыв на исковое заявление, с обоснованием позиции по делу, а также доказательств, освобождающие от ответственности, в том числе подтверждающие факт трудовых отношений с ФИО3, а также иные доказательства подтверждающие факт правомерности передачи управления транспортным средством ФИО3.

Ответчик указанное определение суда не исполнил. Тогда как в силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой непредставление стороной доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчик процессуальную обязанность не исполнил, не опроверг доводы истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных суду доказательств по доводам стороны истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий: в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Каскад» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному чеку-ордеру (л.д.4) от 03.03.2022 г., истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования А2 к ООО «Каскад» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каскад» в пользу А2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., всего 50 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023