УИД 36RS0001-01-2022-001812-14

Дело № 2-1755/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 12 августа 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зятикове А.В.,

с участием истца С.О.Н. представителя истца М.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.Н. к С.П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

С.О.Н. обратился в суд с иском к С.П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 мин. в в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21063, г/н № ....., под управлением С.П.А. Рено Меган г/н № ..... и Ауди А6, г/н № ....., собственником которого является С.О.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.П.А. который нарушил правила дорожного движения. Вина С.П.А. подтверждается характером повреждений автомобилей. Свою вину С.П.А. не отрицал.

В результате ДТП автомобилю Ауди А6, г/н № ....., принадлежащему на праве собственности С.О.Н. причинены технические повреждения. Для определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился в НЭО ИП ФИО5. Величина ущерба согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 74 902 руб.

За экспертизу о стоимости восстановительного ремонта понесены расходы в сумме 5000 руб.

Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21063 г/н № ..... не была застрахована в соответствии с ФЗ «ОСАГО».

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Истец просит суд, взыскать с С.П.А. в счет восстановительного ремонта 74902 руб., в счет оплаты заключения о стоимости восстановительного ремонта 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2597,06 руб. (л.д.4-6).

Истец С.О.Н. и его представитель М.А.В.. в ходе рассмотрения гражданского дела заявленные исковые требования в части размера судебных расходов уточнили и окончательно просили суд, взыскать с С.П.А. в пользу С.О.Н.. в счет восстановительного ремонта 74902 руб., стоимость оплаты проведенной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597,06 руб.

Ответчик С.П.А. судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.112021 года в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21063, г/н № ....., под управлением С.П.А. Рено Меган г/н № ..... и Ауди А6, г/н № ....., собственником которого является С.О.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель С.П.А. управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность которого не была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился НЭО ИП ФИО5, согласно заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного автомобилю Ауди А6, г/н № ..... составляет 74902 руб. (л.д.13-25).

Согласно частям 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, калькуляции стоимости материалов, запчастей, деталей, ремонтных работ, ответчиком суду не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств того, что владельцем транспортного средства ВАЗ 21063, г/н № ....., исполнена обязанность застраховать гражданскую ответственность суду не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию определяется без учета износа деталей.

В связи с необходимостью обращения истца в суд, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №91 от 22.11.2021, чеком от 22.11.2021 года (л.д.13). Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

19.05.2022 года между С.О.Н. и М.А.В.. заключен договор оказания юридических услуг № ..... (л.д.30).

Стоимость работ по договору составляет 18 000 рублей, несение расходов подтверждено чеками (л.д.32,50).

Суд, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывает время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (2 судебных заседания), приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей за составление искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции отвечает требованиям разумности, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, данный размер расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Поскольку исковые требования С.О.Н.. удовлетворены, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.О.Н. к С.П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с С.П.А. в пользу С.О.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 902 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей, а всего: 100502 (сто тысяч пятьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.