РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года п.Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, индвидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в САО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 713150 рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, нарушившего правила дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ФИО1 в порядке суброгации 713150 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19263 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП глава КФХ ФИО2

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам регистрации, конверты возращены в связи с истечением срока хранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 (п. п. 67, 68) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд считает ответчиков и третье лицо извещенными о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку судебная повестка направлялись по адресу регистрации.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 128 км автодороги Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан произошло ДТП с участием трактора <данные изъяты> принадлежащего ИП главе КФХ ФИО2С-А., под управлением ФИО1, и автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***>, под управлением его владельца ФИО8

ДТП произошло по вине ФИО1, что не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответственность ФИО1 не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации №, собственником Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО8

Между ФИО8 и СПАО «Ингосстрах» в отношении указанного автомобиля заключен договора страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составила 550264 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату ФИО8 страхового возмещения в сумме 550264 рублей, что подтверждается исполненным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550264 рублей.

ФИО8 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая автооценка», согласно которому стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства на дату ДТП составляет 947700 рублей.

Расходы ФИО6 на проведение экспертизы составили 7000 рублей согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проверки указанного экспертного заключения СПАО «Ингосстрах» специалистами независимого автоэкспертного бюро были исключены детали и работы, не указанные в акте осмотра и не согласованные со СПАО «Ингосстрах», в связи с чем подтвержденная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 706150 рублей.

СПАО «Ингосстрах» осуществлена доплата ФИО8 страхового возмещения в размере 155886 рублей, а также компенсированы расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, что подтверждается исполненным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162886 рублей.

Таким образом СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО8 страховое возмещение в сумме 713150 рублей (550264+162886 = 713150).

Согласно карточке учета самоходной машины, владельцем трактора Беларус-821, государственный регистрационный знак 56 НК 8589, является ИП глава КФХ ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владевшее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых не ограничен.

Исходя из изложенного, при возложении ответственности в соответствии с указанной нормой необходимо исходить их того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношения между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеют юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Передача ключей и регистрационных документов на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, факт управления ФИО1 трактором в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – <данные изъяты>, суду не представлено.

Следовательно, на момент ДТП, законным владельцем указанного трактора являлся его собственник – ИП глава КФХ ФИО2

Риск ответственности собственника в форме обязательного и (или) добровольного страхования не застрахован.

При данных обстоятельствах ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, подлежит возмещению ответчиком ИП глава КФХ ФИО2, как собственником трактора, не исполнившим свою обязанность по страхованию ответственности и передавшим источник повышенной опасности другому лицу, не имеющему законного права владения транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения 713150 рублей.

При этом ст.1081 ГК РФ предоставляет ИП главе КФХ ФИО2 право как лицу, возместившему ущерб, причиненный другим лицом, обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченной суммы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составил 19263 рублей согласно исполненном платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 8931 рубль), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 10332 рублей).

Таким образом, с ответчика ИП главы КФХ ФИО2 в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 19263 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 713150 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19263 рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Туркова А.С.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.

Судья подпись Туркова А.С.