Дело № 2-7880/2025
УИД № 35RS0010-01-2025-005432-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 31 октября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Качаловой Н.В.,
при секретаре Бобошиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж Транс Сервис», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – АО «СЕВЕРГАЗБАНК», банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж Транс Сервис» (далее ООО «Вояж Транс Сервис»), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
Просило суд, взыскать солидарно с «Вояж Транс Сервис», ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченным поручительством, в размере 3 178 745 рублей 17 копеек, из которых:
3 003 000 – основной долг,
170 668 рублей 08 копеек – проценты за пользование кредитом (по состоянию на 23.05.2025 г.),
5 077 рублей 09 копеек – штрафная неустойка (по состоянию на 23.05.2025 г.),
расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 251 рубль;
обратить взыскание на предмет залога – автопогрузчик «HANGCHA CPCD25-AG2», цвет красный, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 603 600 рублей 00 копеек.
Представитель истца АО «СЕВЕРГАЗБАНК», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
Ответчик ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Вояж Транс Сервис» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4, участвуя в судебном заседании с использованием системы ВКС, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ООО «Вояж Транс Сервис» (заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставлять ООО «Вояж Транс Сервис» денежные средства в виде текущих кредитов (траншей).
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора ООО «Вояж Транс Сервис» должен был полностью возвратить кредит не позднее 28 мая 2027 года включительно (п. 3.1).
Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 22,02 процентов годовых. Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в п. 5.7 Договора, процентная ставка за пользование чужими денежными средствами увеличивается на 2 процентных пункта. Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в абзаце 3 п.5.10 Договора, процентная ставка за пользование чужими денежными средствами увеличивается на 2 процентных пункта с 01.07.2024 года и действует до даты исполнения обязательств по заключению договора залога.
В соответствии с п. 4.3 Договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком либо списываются Кредитором в порядке, предусмотренном п. 5.3 Договора, в следующие сроки:
-ежемесячно, в срок с 1 по 10 число (включительно) следующего месяца,
-ранее указанного выше срока - в окончательный расчет одновременно с погашением кредита.
Согласно условиям кредитного договора, сторонами была согласована ответственность Заемщика в виде неустойки (п. 8.2.), которую он должен уплатить Банку в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту и по процентам:
-начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности Заемщика перед Кредитором, и до даты ее окончательного погашения включительно Кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 7 Договора, кредит, предоставленный по договору, обеспечивается:
-залогом движимого имущества после заключения договора залога: автопогрузчик HANGCHA CPCD25-AG2, 2022 г.в., идентификационный номер № Залогодатель - ООО «ВОЯЖ ТРАНС СЕРВИС».
-поручительством ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «СЕВЕРЕАЗБАНК» и ООО «Вояж Транс Сервис» было заключено соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесены изменения в кредитный договор: кредит, предоставленный по договору, обеспечивается:
-залогом движимого имущества: автопогрузчик HANGCHA CPCD25-AG2, 2022 г.в., идентификационный номер №. Залогодатель - ООО «Вояж Транс Сервис».
-поручительством ФИО1
-поручительством ФИО2
В соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Вояж Трас Сервис» всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных настоящим поручительством обязательств несет солидарную ответственность с Заемщиком и отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов и комиссионного вознаграждения, штрафной неустойки, а также возмещение убытков, судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на условиях присоединения к Общим условиям поручительства при кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «БАНК СГБ», ФИО2 (Поручитель) при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обеспеченных настоящим поручительством обязательств несет солидарную ответственность с Заемщиком и отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов и комиссионного вознаграждения, штрафной неустойки, а также возмещение убытков, судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора, между АО «БАНК СГБ» и заемщиком-залогодателем ООО «Вояж Транс Сервис» был заключен Договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях присоединения к Общим условиям договора залога имущества при кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «БАНК СГБ». Согласно приложению № к указанному договору залога, в пользу залогодержателя АО «БАНК СГБ» было передано следующее имущество: автопогрузчик HANGCHA CPCD25-AG2, цв. красный, 2022 г.в., идентификационный номер № согласованной стоимостью 603600,00 рублей (адрес местонахождения: <адрес>).
В нарушение кредитного обязательства, заемщик ООО «Вояж Транс Сервис» неоднократно допускал просрочку предстоявших платежей, в связи с чем в досудебном (претензионном) порядке кредитором АО «БАНК СГБ» направлялись Уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (в адрес заемщика ООО «Вояж Транс Сервис») и Уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (в адрес поручителя ФИО1), Уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (в адрес поручителя ФИО2) в которых излагалось требование по исполнению обязательства из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.
Расчетом истца подтверждается, что в нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.03.2025 по составляет 3 178 745 рублей 17 копеек, в том числе:
3 003 000 – основной долг,
170 668 рублей 08 копеек – проценты за пользование кредитом,
5 077 рублей 09 копеек – штрафная неустойка.
Никем в судебном заседании не отрицалось, что кредит был фактически предоставлен на приведенных выше условиях.
Представленный расчёт соответствует условиям договора; возражений по расчёту от ответчика не поступило, доказательств уплаты задолженности материалы дела не содержат.
Кроме того, судом принято во внимание, что ранее ФИО2, являющийся также руководителем ООО «Вояж Транс Сервис», в представленном в адрес суда заявлении сообщал о том, что задолженность перед истцом будет погашена в соответствии с графиком платежей, однако указанные действия не совершены, документов подтверждающих уплату задолженности полностью или частично суду не представлено.
Перечисленные выше договоры никем в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Также довод представителя ответчиков о том, что ФИО1 уже не является долевым совладельцем ООО «Вояж Транс Сервис», в связи с чем требования к ней не могут быть удовлетворены, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Вояж Трас Сервис» всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в договоре не указано, что поручительство прекращается в связи со сменой учредителя, а также при расторжении брака поручителей.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В законе такого указания также нет.
В соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В обоснование своей правовой позиции истцом представлены надлежащие документы. Иных документов (в том числе иного содержания) суду представлено не было.
Подписавший исковое заявление, ФИО5, в соответствии с доверенностью, имеет право не только на подписание искового заявления, предьявление его в суд, представление интересов банка в судебных инстанциях, а также, в том числе, свидетельствовать верность копий (заверять копии) договоров, актов, иных документов, которые допускаются в качестве письменных доказательств.
Документов иного содержания в дело представлено не было.
Подлинность подписей ответчиков-физических лиц в представленных суду документах, не оспаривалась; ходатайств о назначении судебных экспертиз (в т.ч. почерковедческих, иных по исследованию документов) не заявлялось.
ФИО1 при подписании договоров, заключенных с истцом, действовала как единственный учредитель и директор ООО «Вояж Транс Сервис». Соответственно обладала полномочиями на заключение кредитного договора от имени ООО.
Указанные выводы подтверждены также документами, представленными самой ФИО1 вместе с заявлением об отмене заочного решения, вынесенного ранее по данному делу. Их содержание также подтверждено ФИО1 в заявлении об отмене заочного решения. В частности ею были представлены в копиях: решение № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, с соответствии с которым ФИО1 освобождена от должности генерального директора общества, а ФИО2 был назначен директором (решение подписано ФИО1, как единственным учредителем общества), а также свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица о смене руководителя (нотариальное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), нотариально удостоверенный договор дарения доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ.
Статус ФИО1 и ФИО2 (в разное время учредителей и директоров ООО) подтвержден также выписками из ЕГРЮЛ.
Далее судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки или штрафа, суду не представлено, в связи с чем, требования о взыскании штрафной неустойки также следует удовлетворить.
Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банк и заемщик в пункте 7 кредитного договора, согласовали, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из указанного кредитного договора, заемщик передает в залог банку движимое имущество – автопогрузчик «HANGCHA CPCD25-AG2», цвет красный, 2022 года выпуска, идентификационный номер №.
Согласно представленной Министерством транспорта Архангельской области Отделом госте надзора и безопасности дорожного движения карточке учета автопогрузчика «HANGCHA CPCD25-AG2», заводской номер № собственником указанного автопогрузчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Вояж Трас Сервис».
Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с условиями договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автопогрузчик «HANGCHA CPCD25-AG2», цвет красный, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, путем его реализации с публичных торгов.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля истец не лишен права обжаловать данные действия (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 251 рубль 00 копеек (по требованию имущественного характера о взыскании задолженности и требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вояж Транс Сервис» (ОГРН №, ИНН №), ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (№) в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 178 745 рублей 17 копеек, из которых:
3 003 000 – основной долг,
170 668 рублей 08 копеек – проценты за пользование кредитом (по состоянию на 23.05.2025 г.),
5 077 рублей 09 копеек – штрафная неустойка (по состоянию на 23.05.2025 г.),
а также расходы по уплате государственной пошлины – 66 251 рубль 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автопогрузчик «HANGCHA CPCD25-AG2», цвет красный, 2022 года выпуска, идентификационный номер <***>, номер двигателя C490BPG-204A.22031771, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Н.В. Качалова
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025