ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кцоева А.А. дело №33-864/2023

2-1004/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.

судей Григорян М.А. и Калюженко Ж.Э.

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 13 декабря 2022 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 175 882 рубля, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ... года в размере 172 284 рубля, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с ... года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 1 758 рублей в день, но не более 300 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 87 941 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части, исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в муниципальный бюджет г. Владикавказ РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 8335 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Нигколовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 207 200 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ... года в размере 203056 руб., неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с ... года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав, что в результате ДТП, произошедшего ... с участием принадлежащего ... автомобиля ...., признанного виновным в совершении ДТП, и принадлежащего ФИО1 автомобиля Порше ..., под управлением ... АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 192 800 руб., с размером которого она не согласилась и направила в адрес страховой компании претензию, однако доплата страхового возмещения произведена не была (л.д. 1-5 т.1).

По делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 929, 931 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Такая позиция суда первой инстанции соответствует закону.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего ..., под управлением ...., и автомобиля ... принадлежащего ФИО1 (л.д. 58-62 т.1).

Виновным в ДТП признан ... гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (л.д.64 т.1).

... АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства ... и выплатило ФИО1 ... г. страховое возмещение в размере 192800 руб. (л.д. 8, 102-103 т.1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 207200 руб., приложив экспертное заключение ООО «РЦСЭИ ДОНЭКС» от ... г. (л.д. 202, 10-44 т.1), однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» от .... (л.д. 51, 104-129 т.1).

... представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 138 т.1).

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 15 апреля 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 (л.д. 42, 43 т.2)

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 от ... повреждения на автомобиле ... могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 443 100 руб., без учета износа – 748 900 руб., доаварийная стоимость – 439 325 руб., стоимость годных остатков – 70 553 руб. (л.д. 50-102 т.2).

Полагая выводы экспертного заключения ИП ФИО3 от ... г. необоснованными и не соответствующими требованиям действующего законодательства, АО «МАКС» обратилось в суд с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приложив рецензию ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ... г., согласно которой заключение судебной автотехнической экспертизы от ... г. не соответствует требованиям положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (л.д. 110,119 т.2).

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции положил в основу обжалуемого решения заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО3 от ... г., отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

При исследовании заключения ИП ФИО3 ... года судебной коллегией установлено, что заключение не отвечает принципу достоверности в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ФИО3, не проведя исследования представленных материалов выплатного дела, в котором отражены результаты проведённой диагностики системы пассивной безопасности на исследуемом транспортном средстве, делает вывод о срабатывании подушек безопасности при обстоятельствах заявленного ДТП, однако по результатам диагностики были зафиксированы ошибки в ЭБУ СПБ о разрыве цепей пиропатронов подушек безопасности, а коды ошибок об обнаружении столкновения в ЭБУ СПБ не зафиксированы, что может свидетельствовать о принудительном (не в ДТП) раскрытии подушек безопасности; при проведении диагностики экспертом осмотрены подушки безопасности и визуально не обнаружены следы срабатывания пиропатронов; исследуя повреждения боковых дверей на транспортном средстве потерпевшего, эксперт не учел факт, что боковой датчик удара расположен не в дверях исследуемого транспортного средства, а с внутренней стороны центральной стойки кузова, которая в ДТП механических повреждений не получила, следовательно, в результате наезда исследуемого транспортного средства на препятствие (опора ЛЭП), при отсутствии повреждений силовой части кузова (центральной стойки) датчиком удара не мог быть подан сигнал о столкновении в ЭБУ СПБ. Таким образом, не проведя исследования и анализ представленных материалов, в том числе результатов диагностики системы пассивной безопасности исследуемого транспортного средства, экспертом ФИО3 необоснованно назначена замена элементов пассивной безопасности и интерьера салона транспортного средства.

В связи с тем, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания 23 марта 2023 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт экспертизы средств транспорта» (л.д. 225-231 т.2).

Согласно заключению АНО «Институт экспертизы средств транспорта» от ... г. (эксперт ФИО4) механизм ДТП, произошедшего ... выглядел следующим образом: транспортное средство ..., под управлением водителя ... двигалось по улице ... в прямолинейном направлении, скорость транспортного средства определить по имеющимся данным не представляется возможным. Транспортное средство ... под управлением водителя ... совершало манёвр правого поворота на улицу Бутаева в сторону улицы Гвардейская, скорость транспортного средства определить по имеющимся данным не представляется возможным. В процессе манёвра поворота водителем ФИО5, водитель ...., находившийся в этот момент позади него (относительно улицы ...), совершил маневр, связанный с отклонением первоначальной траектории движения автомобиля ... влево с совершением наезда на опору освещения. Конечное местоположение транспортных средств зафиксировано на схеме ДТП. Столкновение автомобиля Porsche Cayenne S с опорой городского освещения возможно классифицировать следующим образом: по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое, по месту нанесению удара- левое боковое. На основании проведенных исследований экспертом установлено, что все имеющиеся повреждения транспортного средства ... могли быть образованы при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от ... с участием водителей ...., за исключением повреждений накладки ручки двери передней левой. На основании проведённых исследований с помощью метода ... срабатывание элементов пассивной безопасности на транспортном средстве ... в результате ДТП, имевшего место ... года, возможно.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 934 800 руб., с учётом износа – 600 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 488 400 руб., проведение восстановительного ремонта автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразно, автомобиль в результате рассматриваемого события потерпел полную гибель, стоимость годных остатков – 107 700 руб.

Судебная коллегия, изучив экспертное заключение АНО «Институт экспертизы средств транспорта» от ... г., составленное экспертом ФИО4, считает, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона для его проведения, признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотоматериал поврежденного транспортного средства, на основании которых выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, квалификация эксперта ФИО4 сомнений не вызывает, поскольку он включен в государственный реестр экспертов и имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве истца образовались в результате ДТП, имевшего место ... и взыскал с ответчика в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 175882 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 87941 руб., неустойку за период с ... г. в размере 172284 руб. и с .... по день фактической выплаты страхового возмещения – 1758 руб. в день, но не более 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки за период с ... г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1758 руб. в день, но не более 300 000 руб., следует изменить и принять в этой части новое решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки за период с ... г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1758 руб. в день, но не более 227 716 руб. (400 000 – 172 284), поскольку согласно ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 8 ноября 2022 года, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Согласно пункту 3.5 Положения Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в остальной части подлежащим оставлению без изменения, поскольку расхождение в результатах расчетов рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, выполненных экспертом ФИО3 (439325 руб. – 70553 руб. – 192800 руб.=175 972 руб.), и экспертом АНО «Институт экспертизы средств транспорта» (488 400 руб. – 107 700 руб. – 192 800 руб. = 187 900 руб.), находится в пределах статистической достоверности (10%).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определил а:

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 13 декабря 2022 г. изменить в части взыскания с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с ... года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 1 758 рублей в день, но не более 300 000 рублей, и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с ... года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 1 758 рублей в день, но не более 227 716 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Григорян М.А.

Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 г.