Решение по делу № 2-1876/2025 от 07.08.2025 - о признании незаконными действий, бездействия, обязании совершить определенные действия, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 55RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Жарко Н.Ф.

при помощнике судьи ФИО6, ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий, бездействия, обязании совершить определенные действия, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 (далее по тексту – начальник ОСП – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – ГУФССП ФИО3 по <адрес>), Федеральной службе судебных приставов (далее по тексту – ФССП ФИО3) о признании незаконными действий (бездействия), взыскании убытков, компенсации морального вреда, вынесении частного определения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21 в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в размере ? части всех видов его заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ приняты и зарегистрированы в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес>). Однако, вопреки положениям ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО21 было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежным поручениям от 15 октября, 31 октября, 14 ноября и ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО21, Следственным управлением Следственного комитета РФ по <адрес> (далее по тексту – СУ СК ФИО3 по <адрес>), с дохода должника были удержаны алименты за сентябрь, октябрь и ноябрь 2024 года в общей сумме 122 511 руб. 92 коп., однако, указанные денежные средства взыскателю не поступили. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в ОСП по КАО <адрес>, где СПИ ФИО7 сообщила, что денежные средства от должника не поступали, исполнительное производство в отношении ФИО21 прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ей на банковский счет в качестве алиментов поступили денежные средства в размере 17 465 руб. 37 коп. При посещении ОСП по КАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОСП ФИО8 сообщила, что алименты за сентябрь-ноябрь 2024 года по указанным выше платежным поручениям СУ СК ФИО3 по <адрес> ОСП по ЦАО № <адрес> были перечислены на счет третьего лица. В ознакомлении с материалами исполнительного производства ей было отказано в письменной форме. Кроме того, ФИО4 указала, что ее обращения от 21 декабря и ДД.ММ.ГГГГ о причинах неполучения алиментов за сентябрь – ноябрь 2024 года и об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП соответственно, поступившие в ОСП по КАО <адрес> в установленном порядке, остались без ответа.

Ссылаясь на ущемление прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, нарушения требований Федерального закона № 229-ФЗ, причинение убытков и морального вреда, административный истец с учетом уточнений, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, просила:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2, выразившееся в ненаправлении ответа на ее письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2, выразившееся в непредоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства №-ИП по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным действия начальника ОСП – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2, выразившиеся в вынесении распоряжений о перечислении денежных средств от 17 октября, 02 ноября, 26 ноября, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес>;

- признать незаконными распоряжения о перечислении денежных средств, вынесенные начальником ОСП – старшим судебным приставом ОСП по КАО <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2 от 17 октября, 02 ноября, 26 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, которыми денежные средства, поступившие во временное распоряжение ОСП по КАО <адрес>, перечислены в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес>;

- вынести частное определение в адрес директора ФССП ФИО3 в отношении начальника ОСП – старшего судебного пристава по КАО <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2, указав на нарушения федерального законодательства, допущенные должностными лицами ГУФССП ФИО3 по <адрес> при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП ФИО3 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, денежные средства в размере неполученных алиментов в сумме 122 511 руб. 92 коп.;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП ФИО3 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 420 руб. 49 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по настоящему делу, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 155 т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика по делу привлечена СПИ ОСП по КАО <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО20 (л.д. 2 т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера заявленных истцом требований осуществлен переход к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 132-134 т. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены СУ СК ФИО3 по <адрес>, ОСП по ЦАО-1 <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца – ФИО21 (л.д. 137-138 т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечены заместители начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО9 и ФИО10, СПИ ОСП по ЦАО-1 <адрес> ФИО23 (л.д. 239 т. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчиков, привлечена ФИО22 (л.д. 51-52 т. 2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена заместитель начальника ОСП по КАО <адрес> ФИО11, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика – УФК по <адрес> (л.д. 52 т. 2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ и заместитель начальника отдела СУ СК ФИО3 по <адрес> ФИО24, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчиков – СПИ депозитного отдела ОСП по КАО <адрес> ФИО12 (л.д. 111-112 т. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены СК РФ, СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО7, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ЦАО -1 <адрес> ФИО13, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования – СПИ депозитного отдела ОСП по КАО <адрес> ФИО14 (л.д. 114 т. 2).

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебных заседаниях участия не принимала.

ФИО3 истца ФИО15, действующая по доверенности, уточненные исковые требования, заявленные ДД.ММ.ГГГГ, поддержала в полном объеме. Указала, что ущемление прав и законных интересов ФИО4 и ее несовершеннолетнего сына произошло вследствие нарушений, допущенных должностными лицами ОСП по КАО <адрес> при перечислении денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП по КАО <адрес>, на депозитный счет ОСП по ЦАО-1 <адрес>. При должной внимательности и осмотрительности СПИ, обнаружив в поручениях СУ СК ФИО3 по <адрес> о перечислении на счет денежных средств ссылку на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(49)/2024, должен был идентифицировать их как алименты, предназначенные для ФИО4, и не пересылать в ОСП по ЦАО-1 <адрес>. По мнению ФИО3 истца, УИН не является единственным критерием, определяющим принадлежность денежных средств к конкретному взыскателю и исполнительному производству, к числу таковых необходимо отнести также судебный акт и исполнительный документ. В результате незаконных действий должностных лиц ОСП по КАО <адрес> истцу и ее сыну причинен ущерб, поскольку предназначенные ребенку алименты за 3 месяца в сумме 122 511 руб. 92 коп. не выплачены до настоящего времени. Указанные денежные средства должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета с РФ в лице ФССП ФИО3. Ущемление прав ребенка, необходимость обращаться за получением материальной помощи к друзьям и знакомым вызвало чувство обиды, несправедливости и незащищенности, поэтому истец требует взыскать ущерб в размере 122 511 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 395 ГК РФ по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Претензии к должностным лицам ОСП по ЦАО-1 <адрес> и СУ СК ФИО3 по <адрес> отсутствуют.

ФИО3 ответчиков ФССП ФИО3 и ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО16 против заявленных требований возражала, полагая их необоснованными. Указала, что каждому исполнительному производству при его возбуждении присваивается УИН – уникальный идентификатор начисления, который в обязательном порядке прописывается в платежных документах и учитывается СПИ при распределении денежных средств, поступивших для взыскателя. Поскольку в поручениях СУ СК ФИО3 по <адрес> о перечислении на счет денежных средств отражался УИН исполнительного производства, находящегося на исполнении СПИ ОСП по ЦАО-1 <адрес>, денежные средства на основании отдельных распоряжений заместителей начальника ОСП по КАО <адрес> пересылались на депозитный счет указанного отдела, а в последующем – по инициативе должностных лиц ОСП по ЦАО-1 <адрес> на счет взыскателя по тому исполнительному производству, УИН которого был указан в поручениях работодателя должника. При изложенных обстоятельствах нарушения в деятельности должностных лиц ОСП по КАО <адрес> и ОСП по ЦАО-1 <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> отсутствуют. Нарушение прав истца обусловлено неверным указанием бухгалтерией СУ СК ФИО3 по <адрес> в поручениях о перечислении денежных средств УИН, что привело к перечислению предназначенных ей алиментов третьему лицу – ФИО22 Обращения истца, направленные в ОСП по КАО <адрес>, рассмотрены в установленном порядке, ответы направлены с соблюдением положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Требования истца о взыскании убытков, в том числе с применением положений ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи с недоказанностью, отсутствием причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и наступившими негативными для истца последствиями.

Ответчик ФИО2, замещающий должность начальника ОСП по КАО <адрес> – старшего судебного пристава по КАО <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес>, исковые требования ФИО4 не признал, привел доводы, аналогичные доводам ФИО3 ФССП ФИО3, ГУФССП ФИО3 по <адрес>. Уточнил, что УИН является единственным критерием, позволяющим разграничивать исполнительные производства, унифицировать и упрощать работу судебных приставов с исполнительными производствами, в том числе при распределении денежных средств, предназначенных для взыскателя. Реквизиты судебного акта или исполнительного документа для судебного пристава не являются определяющими, так как имеют много совпадений, Федеральным законом об исполнительном производстве они к числу таковых не отнесены. Все официальные обращения ФИО4 рассмотрены в установленном порядке, письменные ответы направлены по ее месту жительства обычной почтовой корреспонденцией в связи с отсутствием указаний в Федеральном законе № 229-ФЗ на необходимость отправки ответов по жалобам регистрируемыми почтовыми отправлениями. Полагает, что нарушения прав ФИО4 возникли в результате неверного указания бухгалтерией СУ СК ФИО3 по <адрес> в поручениях о перечислении денежных средств УИН исполнительного производства. Просил отказать в удовлетворении всех заявленных требований.

Ответчик ФИО13, замещающий должность начальника ОСП по ЦАО-1 <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес>, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие в судебных заседаниях не принимал.

Ответчики судебные приставы – исполнители ФИО7, ФИО23, заместители начальника ОСП по КАО <адрес> ФИО9 и ФИО10 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

ФИО3 СУ СК ФИО3 по <адрес> ФИО24 пояснила, что с октября по декабрь 2024 года на основании постановления СПИ ОСП по КАО <адрес> и копии исполнительного документа из заработной платы должника – ФИО21 производилось удержание алиментов, которые перечислялись через УФК по <адрес> получателю – ОСП по КАО <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> с пометкой в графе «назначение платежа» - «перечисление алиментов с заработной платы за первую (вторую) половину месяца согласно судебного приказа №(49)/2024 от 09.09.2024», всего на общую сумму 122 511 руб. 92 коп. Указанные денежные средства зачислялись на депозитный счет ОСП по КАО <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес>. После обращения ФИО21 по вопросу неперечисления алиментов в пользу ФИО4 была проведена сверка, в результате которой установлено, что УИН исполнительного производства ФИО17 в платежных поручениях указан некорректно: при заполнении графы 5.5 «УИН» фактически указан УИН исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО18, что произошло при копировании обозначенных сведений из предыдущего по времени изготовления поручения. Обратила внимание на то, что во всех поручениях о перечислении денежных средств имелась ссылка на реквизиты судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка именно Кировского судебного района. Кроме того, в постановлении СПИ ОСП по КАО <адрес> о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы УИН указан рукописным способом в верхнем углу бланка, запись в установленном порядке не была заверена. Поскольку возвраты денежных средств по указанным поручениям не производились, это означало, что алименты зачислены в соответствии с указанным назначением платежа – на основании судебного приказа №(49)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, получателем по которому являлась ФИО4 Отметила, что УИН является новым критерием зачисления, не во всех постановлениях СПИ он указывается, поэтому на основании приказа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-н применяется правило: в случае отсутствия УИН в поле «22» платежного поручения указывается «0». Следовательно, УИН является обязательным, но не основным критерием для зачисления платежей. При отсутствии полных данных в судебном постановлении или при наличии расхождений в идентификационных данных должника, указанного в исполнительном документе, с теми, что выдает программный комплекс АИС ФССП ФИО3, СПИ не лишен возможности иными способами восполнить недостающие сведения либо устранить противоречия. Одновременно с этим СПИ не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, чтобы исключить возможность зачисления или списания денежных средств со счета, на счет посторонним лицам. В случае выявления ошибок, связанных с совпадением идентифицирующих данных должника, именно на СПИ лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц. Между тем должностные лица ОСП по КАО <адрес> при поступлении денежных средств на депозитный счет отдела не провели финансовую проверку при расхождении идентификационных данных, не сверили назначение платежа, номер судебного приказа, реквизиты счета получателя и УИН, запросы работодателю должника также не направляли. Между тем сотрудниками ОСП по КАО <адрес> вручную, без использования программного комплекса АИС ФССП ФИО3 были созданы распоряжения о перечислении денежных средств от 17 октября, ДД.ММ.ГГГГ, 26 ноября, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО-1 <адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ пятый платеж в сумме 17 465 руб. 37 коп. был зачислен ФИО4 с этими же реквизитами, в том числе с тем же УИН. Полагает, что должностными лицами ФССП ФИО3 при наличии оснований не предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам. Уточнила, что сотрудники СУ СК ФИО3 не наделены полномочиями по осуществлению исполнительных действий, нарушения прав и законных интересов ФИО4 не допускали.

СК ФИО3, привлеченный судом в качестве ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, своего ФИО3 для участия в судебном заседании не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, действующее на стороне истца, ФИО21 сообщил, что о том, что с перечислением алиментов возникли проблемы, он узнал в ноябре 2024 года от ФИО4 После этого обратился в бухгалтерию СУ СК ФИО3 по <адрес>, где ему сообщили, что алименты с его заработной платы и иного дохода регулярно удерживаются и перечисляются взыскателю, показали соответствующие поручения в УФК по <адрес> и выписки со счета. В последствии узнал, что алименты с его заработной платы и иных доходов ошибочно перечислялись третьему лицу. Просил удовлетворить исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне ответчиков ФИО22, пояснила, что также является взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов. Ее супруг ФИО18 заключил контракт о прохождении военной службы в рамках СВО, поэтому все алименты, которые она получала с октября 2024 года по декабрь 2024 года в общей сумме 122 511 руб., она воспринимала в качестве алиментов от супруга, начисленных с учетом надбавки за участие в специальной военной операции. Возможность вернуть полученные денежные средства у нее в настоящее время отсутствует, алименты от супруга в тот момент она не получала. Она не работает, ожидает рождения второго ребенка. Будет производить выплаты в случае вынесения судебного решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне ответчиков СПИ депозитного отдела ОСП по КАО <адрес> ФИО14, ответчик СПИ депозитного отдела ОСП по КАО <адрес> ФИО12, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

ФИО3 УФК по <адрес> по доверенности ФИО19, привлеченного в качестве ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО3 по доверенности ФИО19, привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, полагала, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО4 о взыскании убытков является РФ в лице ФССП, просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду недоказанности.

Изучив материалы дела, заслушав участников, оценив доводы истца и существо заявленных им требований, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по делу №(49)2024 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО21 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 т. 1).

Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по КАО <адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО20 на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО21 возбуждено исполнительное производство №-ИП с присвоением уникального идентификатора начисления (далее по тексту – УИН) 322 № (л.д. 45-47 т. 1).

02 октября СПИ ОСП по КАО <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО20 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – СУ СК ФИО3 по <адрес> с указанием на необходимость удержания из дохода должника 25% от его дохода и перечисления удержанных денежных средств в 3-дневный срок с даты получения должником заработной платы на депозитный счет ОСП по КАО <адрес> – обозначен лицевой счет в УФК по <адрес>, БИК, ИНН и рукописным способом в верхней части постановления добавлен УИН 322 № (л.д. 50 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления поступила в СУ СК ФИО3 по <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО20 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25%, которым также предусмотрено, что удержанные денежные средства необходимо перечислять на депозитный счет ОСП по КАО <адрес> с указанием лицевого счета в УФК по <адрес>, БИК, ИНН и (машинописным способом) УИН 322 № (л.д. 51 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО20 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ (л.д. 53 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией СУ СК ФИО3 по <адрес> в УФК по <адрес> направлено платежное поручение (распоряжение №) о перечислении на счет получателя – ОСП по КАО <адрес> платежа в сумме 25 292 руб. 46 коп. в качестве алиментов с заработной платы за первую половину месяца согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №(49)/2024 с указанием его лицевого счета, ИНН, БИК, номера счета, а также УИН 32№ (л.д. 56-57 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО11 в соответствии со ст. ст. 110-112, 117 Федерального закона № 229-ФЗ издано распоряжение о перечислении денежных средств в размере 25 292 руб. 46 коп., поступивших из УФК по <адрес> от СУ СК ФИО3 по <адрес>, на основании которого платеж на обозначенную сумму со ссылкой на УИН 32№ был перечислен на депозитный счет ОСП по ЦАО-1 <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> (л.д. 58 т. 1).

Аналогичным образом платежи на сумму 36 523 руб. 33 коп., 38 423 руб. 76 коп., 22 272 руб. 37 коп. на основании платежных поручений (распоряжений) СУ СК ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59-62, 64-67, 69-72, 74 т. 1), поступившие через УФК по <адрес> на депозитный счет ОСП по КАО <адрес>, распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными заместителями начальника ОСП по КАО <адрес> ФИО9 и ФИО11, со ссылкой на УИН 32№ перечислены на депозитный счет ОСП по ЦАО - 1 <адрес> (л.д. 63, 68, 73 т.1).

При этом платеж на сумму 17 465 руб. 37 коп., поступивший на депозитный счет ОСП по КАО <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76-77 т.1), содержащий ссылку на УИН 32№, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО9, перечислен взыскателю ФИО4 (л.д. 78 т. 1).

Факт перечисления денежных средств в сумме 17 465 руб. 37 коп. взыскателю ФИО4 подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> главным бухгалтером СУ СК ФИО3 по <адрес> направлено письмо, из которого следует, что работодателем ФИО21 на основании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ с октября по декабрь 2024 года на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № произведены удержания алиментов в размере 25 292 руб. 46 коп., 36 523 руб. 33 коп., 38 423 руб. 76 коп. и 22 272 руб. 37 коп., всего на общую сумму 122 511 руб. 92 коп. Ссылаясь на завершение финансового года и недопустимость кредиторской задолженности по удержаниям из выплат по оплате труда, главный бухгалтер СУ СК ФИО3 по <адрес> просил предоставить информацию о полноте зачисления указанных сумм в адрес ФИО4 (л.д. 55 т. 1).

В последующем в распоряжениях о перечислении алиментных платежей для ФИО4 бухгалтерией СУ СК ФИО3 по <адрес> указывается верный УИН 322 № (л.д. 80 л.д.).

Из материалов дела также усматривается, что УИН 32№ фактически присвоен исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ЦАО-1 <адрес> ФИО23 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО18 в пользу ФИО22 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка и иного дохода (л.д. 189-191 т. 1).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 состоял на федеральной государственной службе и замещал должность следователя Тюкалинского МРО СУ СК ФИО3 по <адрес> (л.д. 208 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником СПИ ОСП по ЦАО-1 <адрес> направлена в СУ СК ФИО3 по <адрес> (л.д. 217-218 т. 1).

На основании приказа и.о. руководителя СУ СК ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие трудового договора о прохождении службы в Следственном комитете РФ, заключенного с ФИО18, с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено ввиду заключения им контракта о прохождении военной службы (л.д. 25-26 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника направлена в ФКУ «Военно-социальный центр Министерства обороны РФ» в связи с подписанием ФИО18 контракта с Министерством обороны РФ и убытием в зону СВО (л.д. 219-221 т. 1).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в качестве алиментов ФИО18 в пользу ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ перечислено 9 999 руб. 62 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 9 507 руб. 82 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 9 960 руб. 73 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 11 237 руб. 11 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7 606 руб. 36 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 11 409 руб. 29 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 9 007 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 10 008 руб. 26 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 9 094 руб. 42 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 12 414 руб. 99 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 9 507 руб. 83 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 9 508 руб. 07 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 9 054 руб. 92 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 284 руб. 88 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 6 134 руб. 99 коп., с ДД.ММ.ГГГГ – 23 523 руб. 11 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 25 292 руб. 46 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 226 руб. 84 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 36 523 руб. 33 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 38 423 руб. 76 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 22 272 руб. 37 коп. (л.д. 222 – 237 т. 1).

Факт перечисления и поступления в указанное время алиментов в обозначенном размере на счет ФИО22 подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 47 т. 2).

Сведения о перечислении иных денежных средств с назначением «алименты от ФИО18» на счет ФИО22 за период с октября по декабрь 2024 года не представлены, судом не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером СУ СК ФИО3 по <адрес> в ОСП по ЦАО-1 <адрес> направлена информация о заключении ФИО18 контракта о прохождении военной службы и приостановлении заключенного с ним трудового договора, перечислении с него алиментов в пользу ФИО22 по ДД.ММ.ГГГГ включительно с возвращением постановления о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, копии судебного приказа о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 22 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ФИО2 с письменным заявлением, в котором просила дать мотивированный ответ о причинах непоступления алиментов от ФИО21, приобщив к нему копии платежных поручений от 15 октября, 31 октября, 14 ноября, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т. 1), которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т. 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также обратилась к старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ФИО2 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, которое в тот же день зарегистрировано в ОСП (л.д. 15 т. 1).

Согласно ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, приостановления исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 40 настоящего Федерального закона, прекращения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора, установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов, предоставления на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и (иные) доходы должника, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов).

В постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные ч. 2 настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в п. 3 ч. 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 2.2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, иные органы и организации, через которые производится уплата денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, обязаны направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах с указанием уникального идентификатора начисления по исполнительному производству в порядке и сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, иные органы и организации, через которые производится уплата денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, не вправе осуществлять перевод денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству при отсутствии указания в документе, на основании которого производится уплата, уникального идентификатора начисления по исполнительному производству.

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, в том числе относительно правильности оформления УИН (п. 45), установлены приказом ФССП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком ФИО3.

Как следует из приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Приказ №н) уникальный идентификатор начисления присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями уникальный идентификатор начисления указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании ч. 1 ст. 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком ФИО3.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства уникальный идентификатор начисления-это специальный номер (код), который формируется для конкретного платежа по конкретному исполнительному производству. Такой код содержится в документе, являющемся основанием для уплаты, и позволяет идентифицировать отправителя и получателя платежа, обеспечивает прозрачность операций по перечислению денежных средств, а также способствует повышению оперативности исполнения платежных документов за счет автоматизации процедуры перечисления денежных средств через ГИС ГМП и процесса принудительного исполнения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ судебный приказ является одним из видов исполнительного документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ о взыскании с ФИО21 алиментов в пользу ФИО4 вместе с заявлением о принятии его к исполнению в ОСП по КАО <адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43 т. 1).

Вопреки требованиям ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47 т. 1).

Между тем указанное обстоятельство истцом не указано в качестве довода о незаконности действий СПИ ОСП по КАО <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО20, в этой связи судом оно не учитывается при оценке правомерности действий должного лица ОСП по КАО <адрес> применительно к заявленным истцом требованиям. Кроме того, суд отмечает, что само по себе несвоевременное вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства в причинной связи с неполучением ФИО4 алиментов за октябрь-декабрь 2024 года не находится.

Одновременно с этим вынесенное СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО20 постановление о возбуждении исполнительного производства содержало все необходимые реквизиты, в том числе УИН, позволяющие идентифицировать исполнительное производство, и в полном объеме отвечало требованиям ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Суждения ФИО3 СУ СК ФИО3 по <адрес> ФИО24 относительно указания в бланке постановления о возбуждении исполнительного производства УИН рукописным способом без записи о его верности не могут быть приняты во внимание и оценены судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконности обозначенного постановления, поскольку положения Федерального закона № 229-ФЗ не регламентируют способы фиксации такого реквизита, как УИН.

Суд полагает, что при возникновении сомнений в достоверности реквизитов, обозначенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, работодатель не лишен возможности их уточнить путем обращения к СПИ.

Одновременно с этим судом установлено и ФИО3 ответчика ФИО24 признано, что при оформлении в УФК по <адрес> платежных поручений (распоряжений) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении на счет получателя – ОСП по КАО <адрес> алиментных платежей в пользу ФИО4 ею, помимо реквизитов судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ 2-3953(49)/2024, указывались также лицевой счет, ИНН, БИК, номер счета, а также УИН 32№.

Проанализировав действующее законодательство, суд соглашается с доводами ФИО3 ФССП и ГУФССП ФИО3 по <адрес> и приходит к выводу о том, что единственным критерием, позволяющим разграничивать исполнительные производства и, соответственно, их стороны (взыскателя и должника), является УИН, который присваивается с использованием программного комплекса АИС ФСС ФИО3 и является неизменным на протяжении всего срока действия исполнительного производства. В этой связи оснований для возложения на должностных лиц ОСП по КАО <адрес> обязанности проводить дополнительную проверку путем сопоставления УИН с остальными реквизитами, обозначенными в постановлении СПИ о возбуждении исполнительного производства, суд не усматривает.

При этом в соответствии с п. 4.10, 5.10 Приложения N 2, п. 7 Приложения № к Приказу Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил формирования уникального присваиваемого номера операции» в случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» возможно указание значения ноль («0»).

При изложенных обстоятельствах при наличии в платежных поручениях УИН, присвоенного исполнительному производству, которое находится на исполнении в ОСП по ЦАО-1 <адрес>, подготовка (судебными приставами депозитного отдела ОСП по КАО <адрес> ФИО14 и ФИО12) и подписание (заместителями старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ФИО9 и ФИО10) распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств, поступивших из УФК по <адрес> от СУ СК ФИО3 по <адрес>, на депозитный счет ОСП по ЦАО-1 <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> требованиям Федерального закона № 229-ФЗ не противоречит. Одновременно с этим доказательства вынесения обозначенных распоряжений именно начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по КАО <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2 истец не представила.

Суд, руководствуясь характером и объемом заявленных истцом требований и обозначенных им ответчиков, на основании положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), оценив представленные в деле доказательства, основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2 по вынесению распоряжений о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО-1 <адрес>, а также о признании незаконными самих распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

Суд также не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом неоднократного разъяснения истцу и его ФИО3 полномочий по изменению (уточнению) предмета исковых требований, а также субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Разрешая по существу требования истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2, выразившегося в ненаправлении ответа на ее письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ; в непредоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства №-ИП по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статья 121 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в силу ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как усматривается из материалов настоящего дела и не оспаривается ФИО3 ГУФССП ФИО3 по <адрес>, начальником отдела – старшим судебным приставом по КАО <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОСП по КАО <адрес> с письменным заявлением о направлении ответа о причинах неполучения ею алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с приложением копий платежных поручений от 15 октября, 31 октября, 14 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, оформленных бухгалтерией СУ СК ФИО3 по <адрес> (л.д. 12 т. 1), которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о движении почтовых отправлений на сайте АО «Почта ФИО3» (л.д. 12-13 т. 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также обратилась к старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ФИО2 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, которое в тот же день зарегистрировано в ОСП (л.д. 15 т. 1).

Как следует из пояснений начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ФИО2, все обращения ФИО4, поступившие в отдел в декабре 2024 года, разрешены в установленном порядке с направлением ей мотивированных письменных ответов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации истца СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО7 обычной (нерегистрируемой) почтовой корреспонденцией направлен письменный ответ, разъясняющий порядок ознакомления с материалами исполнительного производства (л.д. 125 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО4 СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО7 обычной (нерегистрируемой) почтовой корреспонденцией направлен подробный письменный ответ о причинах неполучения ею алиментов и основаниях переадресации денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП по КАО <адрес>, на депозитный счет ОСП по ЦАО-1 <адрес> (л.д. 123-124 т. 1).

Вопреки доводам истца, обозначенные заявления ФИО4 просьбы о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства не содержали, поэтому должностное лицо службы судебных приставов правомерно разрешило их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» путем направления мотивированного ответа, без вынесения постановления об удовлетворении или отказе заявления, ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Обозначенные ответы отвечают требованиям ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», являются полными, мотивированными и доступными для понимания, направлены заявителю с соблюдением срока, предусмотренного ст. 12 данного закона.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), регистрируемым почтовым отправлением автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, направляются копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании п. 4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Представленные в деле списки корреспонденции, направляемой почтовой связью 1407 на основании почтовых реестров от 10 января и ДД.ММ.ГГГГ с указанием заявителя, его адреса и наименования исходящего документа свидетельствуют о том, что ответы на обращения ФИО4 от 21 декабря и ДД.ММ.ГГГГ направлялись ей простым почтовым отправлением 10 января и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 126-128 т. 1).

Ввиду отсутствия в нормативно-правовых актах требований об обязательном направлении заявителям ответов на обращения, разрешенные в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, регистрируемым почтовым отправлением, с учетом представленных в деле доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2 в этой части.

По указанным причинам суд также признает необоснованным и отказывает в удовлетворении заявления истца о подложности доказательств – списков корреспонденции, направляемой почтовой связью 1407 от 10 января и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-157 т. 1).

Разрешая требования истца о вынесении частного определения в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2 за нарушения, допущенные должностными лицами ГУФССП ФИО3 по <адрес> при ведении исполнительного производства №-ИП, и направлении его в адрес директора ФССП ФИО3, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на начальника отдела - старшего судебного пристава возлагаются обязанности организационного характера.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность указанных должностных лиц как совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, так и осуществлять постоянный непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 указанной статьи).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основания для признания незаконными действий и бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ФИО2 применительно к исполнительному производству №-ИП и, соответственно, для направления частного определения в адрес вышестоящего должностного лица при недоказанности конкретных фактов, указывающих на ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, не усматриваются.

Оценивая правомерность требований ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец факты причинения ей ущерба, а также ей морального вреда, в том числе в результате незаконных действий или бездействия должностных лиц ОСП по КАО <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес>, наличия между ними причинно-следственной связи не представила, убедительные и допустимые доказательства, дающие основания для удовлетворения заявленных ею требований, не привела.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 37 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки именно денежного обязательства.

Кроме того, согласно п. 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.

Принимая во внимание изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и недоказанности заявленных истцом требований о причинении ущерба и морального вреда, необходимости применения положений ст. 395 ГК РФ суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о:

- признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившегося в ненаправлении ответа на письменное обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившегося в непредоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства №-ИП по обращению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившихся в вынесении распоряжений о перечислении денежных средств от 17 октября, 02 ноября, 26 ноября, ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по ЦАО № <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>;

- признании незаконными распоряжений о перечислении денежных средств, вынесенных начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от 17 октября, 02 ноября, 26 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, которыми денежные средства, поступившие во временное распоряжение отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, перечислены в отдел судебных приставов по ЦАО № <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>;

- вынесении частного определения в адрес директора Федеральной службы судебных приставов в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 ввиду нарушения федерального законодательства должностными лицами Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП;

- взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, денежных средств в размере неполученных алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в сумме 122 511 руб. 92 коп.;

- взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 420 руб. 49 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по настоящему делу;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Жарко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ф. Жарко