Решение по делу № 2-2878/2023 от 03.11.2023 - о защите прав потребителей.

КОПИЯ

Дело №2-2878/2023

24RS0056-01-2022-009274-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенностям от 17.10.2022, 21.08.2023,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 20.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 02.11.2023) к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Регата» заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел в собственность трехкомнатную <адрес>, застройщиком которого являлся ООО «СЗ ГСК «Арбан». Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно–монтажных работ. 11.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов по устранению недостатков. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы, сумма ущерба, причиненного истцу вследствие некачественно выполненных работ составляет 203 083,20 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 203 083,20 руб., неустойку за период с 31.10.2022 по 02.11.2023 – 203 083,20 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей с 03.11.2023 по день фактического исполнения требований; расходы на проведение досудебной экспертизы – 29 000 руб., расходы по договору возмездного оказания правовых услуг – 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 1500 руб., на отправку телеграммы – 231,22 руб., почтовые расходы – 212,50 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик оплатил сумму выявленных недостатков в размере 203 083,20 руб. Кроме того, указала на то, что нестойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 данного закона, не начисляется за период со дня вступления в силу Постановления от 07.06.2022 №479 и до 30.06.2023, включительно. Просрочка ответчиком допущена в период, который поглощается периодом действия Постановления от 26.03.2022 №479 до 30.06.2023. В части взыскания оплаты стоимости досудебной экспертизы обращает внимание, что в соответствии с актом Торгово–Промышленной палаты РФ от 01.03.2022 средняя рыночная стоимость досудебной экспертизы трехкомнатной квартиры по рынку составляет 18 000 руб. Предъявляемая к взысканию сумма морального вреда является необоснованной и не соответствует для данной категории дел.

Представитель третьего лица ООО «Регата» извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГСК «АРБАН» и ООО «РЕГАТА» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №<адрес> в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, в том числе <адрес>.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.2 договора застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в следующем состоянии (со следующими выполненными работами): сплошное выравнивание поверхности стен шпатлевка (за исключением балконов, лоджий и санузлов), отделка потолка по проекту, цементная стяжка полов (за исключением балконов и лоджий), разводка системы отопления с установкой приборов отопления по проекту, разводка сети холодной и горячей воды с приборами учета расхода воды по проекту, разводка сети электроснабжения и электрического освещения по проекту, окна по проекту, остекление балконов (лоджий) по проекту, входные металлические двери по проекту. Застройщик согласно проектно-сметной документации не производит комплектацию квартир сантехническим оборудованием (за исключением унитаза в одном сан. узле и кухонной мойки с сифоном и смесителем), электроплитой и иными видами оборудования, не указанными в настоящем пункте.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕГАТА» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) в кредит ФИО3, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, в подтверждение чего суду представлена выписка из ЕГРН от 08.12.2021.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно представленному истцом заключению эксперта АНО «СБЭиО» № ТЕВ-03/09-22 качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: г<адрес> не соответствует строительным нормам и правилам ГОСТ и т.п. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно – технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире, расположенной пол <адрес>

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», по заключению №З-30-50/23 от 28.07.2023 которой качество строительно-монтажных работ по изготовлению/установке светопрозрачных конструкций, в квартире <адрес> не соответствует договору долевого участие в строительстве жилого дома №164 от 04.12.2017, требованиям нормативных технических актов, регламентов (ГОСТов, СНиПов) и иным обязательным требованиям. Недостатки являются устранимыми и не являются существенными, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 203 083,20 руб., в том числе НДС 20% - 33 847,20 руб.

Согласно письменным пояснениям эксперта АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», предоставленным на вопросы представителя истца, в соответствии с п. 106 приказа №421 от 04.08.2020 «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурною наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее -Методика), при отсутствии в ФССЦ сметных цен материальных ресурсов и оборудования их цены в текущем уровне цен определяются в соответствии с пунктом 13 Методики. Пункт 13 Методики: «При отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее - конъюнктурный анализ). Результаты конъюнктурного анализа оформляются в соответствии с рекомендуемой формой, приведенной в Приложении N 1 к Методике и подписываются застройщиком или техническим заказчиком (далее - заказчик)». Соответственно на основании приказа №421 от 04.08.2020 стоимость материалов, отсутствующих во ФГИС ЦС, определяется из прайс-листов на эти материалы. Так как в материалах дела прайс-листы не предоставлены, применены расценки наиболее близкие по размерам окна и по наиболее экономичному варианту.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения, проведенного по ходатайству ответчика в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» не имеется. Поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено, сторонами не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки производства строительно-монтажных работ, которые не могли быть обнаружены истцом при приёмке квартиры от застройщика, а также выводы эксперта АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков строительных работ <адрес> в г. Красноярске в размере 203 083,20 руб.

Поскольку 02.11.2023 ответчиком в добровольном порядке в пользу ФИО3 было выплачено в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 203 083,20 рублей (платежное поручение №1222) к принудительному взысканию данную сумму суд не обращает.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно абзацу 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года.

Из материалов дела следует, что претензия истцом была направлена в адрес ответчика 11.10.2022, получена ответчиком 20.10.2022 (отчет об отслеживании отправления – претензии с почтовым идентификатором 66002079000130), в связи с чем просрочка исполнения требований истца ответчиком допущена с 30.10.2022, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 30.10.2022, то есть в период с 29.03.2022, то неустойка с застройщика к взысканию за период с 30.10.2022 по 30.06.2023 не подлежит.

При этом, учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков за период с 01.07.2023 (дата по окончанию моратория) по 02.11.2023 (дата оплаты стоимости устранения строительных недостатков).

За указанный выше период размер неустойки составляет 253 854 руб., согласно следующему расчету: 203 083,20 руб. х 1% х 125 дн. (01.07.2023 – 02.11.2023).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 203 083,20 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, учитывая размер убытков (203 083, 20 руб.), соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения потерпевшему тяжких негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, ущемляющих права потребителя, поведение ответчика, которые в установленный законом срок после получения претензии предлагал истцу устранить недостатки за счет застройщика, а не получив ответа, в добровольном порядке после проведения судебной экспертизы произвел выплату в полном объеме, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 125 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, построив квартиру с недостатками, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 3000 рублей в пользу ФИО3

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенных судом к взысканию сумм, штраф в пользу ФИО3 составит 165 541 рубль 60 копеек, из расчета: (203 083,20 + 125 000 + 3000) = 331 083,20 х 50%

При этом, суд также находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа по доводам ответчика.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании, истцом ФИО3 были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 29 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.09.2022 г.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, с учетом разумности в размере 18 500 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 22.09.2022 между ООО «Качество Ремонта» и ФИО3 заключен договор возмездного оказания правовых услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Настоящий договор включает в себя следующие юридические услуги: консультирование заказчика о его правах в отношении застройщика жилого помещения, принадлежащего заказчику <...> д,118. кв.7; подбор экспертного учреждения для проведения экспертизы качества жилья заказчика; подготовка претензии к застройщику жилья о взыскании с него стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ третьими лицами; подготовка искового заявления о защите прав потребителей к застройщику жилья; представительство интересов заказчика в суде по иску к застройщику жилья в суде первой инстанции и, по согласованию сторон, в апелляционной инстанции; представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного договора за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с приложением №2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Оплата вознаграждения производится в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующих сумм от застройщика.

30.09.2022 истцом произведена оплата ООО «Качество ремонта» в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №175.

Учитывая, досудебную подготовку, составление и направление претензии ответчику, составление и направление искового заявления, представление интересов доверителя в судебном заседании в суде общей юрисдикции 02.11.2023, суд полагает возможным взыскать с ответчика на оплату юридический услуг 20 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку телеграммы с извещением в размере 231,22 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.09.2022 №506, на отправку претензии, искового заявления ответчику в размере 128 руб., подтвержденные также истцом документально: кассовыми чеками от 11.10.2022 на сумму 65 руб., от 14.12.2022 г. на сумму 63 руб.

Доказательств несения расходов по направлению искового заявления в суд в размере 84,50 руб. истцом не предоставлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленной суммы почтовых расходов.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» представлено заявление о взыскании с ответчика стоимости судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 24.05.2023 обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы проводимой в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» возложена на ответчика.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений об оплате ответчиком проведенной судебной экспертизы в размере 34000 руб., в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ООО «СЗ ГСК «АРБАН» в пользу экспертного учреждения в размере 34 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6780 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>): стоимость устранения строительных недостатков – 203 083 рубля 20 копеек; неустойку за период 01.07.2023 по 02.11.2023 – 125 000 рублей; компенсацию морального вреда – 3000 рублей; расходы по проведению экспертизы – 18 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности – 1 500 рублей, расходы на отправку телеграммы – 231 рубль 22 копейки, почтовые расходы – 128 рублей, штраф – 165 541 рубль 60 копеек.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) стоимости устранения строительных недостатков в сумме 203 083 рубля 20 копеек к принудительному взысканию не обращать.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки истцу - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6780 рублей 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова