КОПИЯ
УИД№ 70RS0003-01-2024-010740-48
№ 2-687/2025(2-4841/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,
при секретаре Зависинском В.А.,
с участием представителя ответчика ООО «Управдом» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ...,
представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующего на основании ордера от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании», ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,
установил:
акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее по тексту – ООО «Управдом»), акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее по тексту – АО «СУ ТДСК»), ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 474700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12494 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что ... в результате падения оконных рам остекления лоджии из ..., по адресу: ..., был причинен вред транспортному средству «... государственный регистрационный номер ... принадлежащего ФИО4, застрахованного АО СК «Астро-Волга», случай был признан страховым и АО СК «Астро-Волга» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 474 700 рублей. Автомобиль был поврежден в результате падения остекления балкона. Остекление лоджий было установлено застройщиком, одинаковое во всех квартирах, и является неотъемлемым элементом фасада жилого дома.
Определением Арбитражного суда Томской области от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4
Определением Арбитражного суда Томской области от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Строительное управление Томской домостроительной компании».
Определением Арбитражного суда Томской области от ... в качестве соответчика привлечены АО «Строительное управление Томской домостроительной компании».
Определением Арбитражного суда Томской области от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, дело передано в Томский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, подсудности которого оно отнесено законом.
Определением судьи Томского областного суда от ... гражданское дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области».
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Томская домостроительная компания».
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора», ООО "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр «Сибстройреконструкция».
В судебном заседании представителя ответчика ООО «Управдом»-ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Согласно представленным отзывам на исковое заявление, представитель ответчика ООО «Управдом» указала, что управляющая компания не несет ответственность за содержание и ремонт оконных рам, остекления лоджии (балкона), а является обязанностью собственника квартиры.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
От представителя ответчика АО «Строительное управление Томской домостроительной компании» поступили письменные пояснения (т.1 л.д.78), согласно которым возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку законодательство устанавливает предельные сроки предъявления требований, связанных с наличием недостатков. Поскольку многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 2007-2008 году и на момент причинения вреда дом находится в эксплуатации уже около 15 лет, полагают, что срок предъявления требований, связанных с какими-либо недостатками качества строительных работ, в любом случае пропущен. Также указали, что балкон не является общим имуществом многоквартирного дома, лицом, ответственным за состояние балкона, является собственник ....
От представителя ПАО «Томская домостроительная компания» поступил отзыв на исковое заявление согласно которому, указано, что законодательство устанавливает предельные сроки предъявления требований, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате недостатков товара, работы или услуги. Учитывая, что выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома было осуществлено в 2007-2008 годах, то на момент причинения вреда дом нахолодился в эксплуатации около 15 лет, в связи с чем, в результате недостатков выполненных работ истек. Просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Представитель истца АО «Страховая компания «Астро-Волга», представитель ответчика акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании», ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», ПАО «Томская домостроительная компания», муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора», ООО "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр «Сибстройреконструкция» будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В судебном заседании установлено, что ... в 15 часов 38 минут повреждено транспортное средства «...», государственный регистрационный номер ..., расположенный возле второго подъезда дома по адресу: ... принадлежащее на праве собственности ФИО4 при следующих обстоятельствах на улице началась сильная гроза и сильные порывы ветра, в результате чего упало окно с балкона жилого помещения, расположенного по адресу: ... на транспортное средство.
Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от ... в возбуждении уголовного дела отказано.
Как следует из материалов дела автомобиль «... государственный регистрационный номер ... застрахован в организации АО «СК «Астро-Волга» по программе "КАСКО-УДАЧА" в АО "СК "Астро-Волга" в соответствии со страховым полисом серии ...) ... на период страхования с ... по ... на страховую сумму 3000 000 рублей.
... ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением об убытке ..., указанный случай был признан страховым.
Из соглашения о размере страхового возмещения по договору КАСКО от ..., заключенное АО "СК "Астро-Волга" и ФИО4 следует, что стороны согласовали размере страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору страхования страхового события ..., произошедшего ..., в размере 474 700 рублей.
Истцом выплачено страховое возмещение в указном размере, что подтверждается платежным поручение ... от ....
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной им суммы.
Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из выписки из ЕГРН от ... собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... является ФИО2
До случившегося происшествия супруга ответчика ФИО2 – ФИО5 обращалась в ООО «Управдом» с заявлением в котором указано, что во время дождя есть обильная течь в стуке верхних плит на балконе и есть подтеки с меньшей интенсивности по стене. В последствии есть вероятность порчи своего имущества и имущества соседей снизу имущества, если не устранять проблему для устранения данного недочета просит сделать водоотводный козырек так как промазывание шва не поможет исключить протечек в последствии.
... матером ООО «Управдом» был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: ..., было установлено, что при осмотре балкона обнаружено частично разрушился шов козырьковых плит. Требуется промазывание битумной мастикой.
... ООО «Управдом» был дан ответ, согласно которому сообщено, что работы по ремонту балконной плиты будут выполнены в срок до .... Дополнительно сообщено, что работы балконной плиты будут выполнены в срок до .... Дополнительно сообщено, что по всем возникшим вопросам вы можете обращаться к начальнику службы эксплуатации.
Ответчик ФИО2 обращался в ООО «Управдом» ..., в котором указано, что проживает на 10 этаже, была постоянная теь в летний период после осадков. Осенью специалисты УК заделали на плите сверху щель. Поскольку не козырька над балконом, в зимний период скапливается снег на плите. Снег периодически тает и заливает балкон. Просил рассмотреть возможность установки козырька на балконе.
... ООО «Управдом» был дан ответ ФИО2 на вышеуказанное обращение, согласно которому управляющая компания выполняет работы в рамках собираемых средств согласно утвержденного размера платы на содержание и ремонт общего имущества дома, а также утвержденного собственниками плана работ на текущий год. В первую очередь на доме выполняются обязательные работы по содержанию, далее при наличии средств по согласованию с сособственниками и советом дома выполняются работы по ремонту общего имущества. Работа по установке козырька над балконом,, будут предложены к плану работ на 2022 год и при наличии средств на доме и положительном решении собственников будет выполнена в 2022 году.
После случившегося происшествия истец обратился в ООО «Центр Независимой экспертизы и Оценки» с целью установления причины выхода с мест крепления плавающих створок на балконе .... Плавающие створки упали на автомобильную стоянку во дворе.
Согласно выводам специалиста ..., причиной выхода с мест крепления сдвижных створок на конструкции остекления балкона ... на ... этаже по адресу: ... явилось нарушении технологии и способа крепления конструкции рамы остекления к ЖБ- козырьку а также несоблюдение требований нормирующих документов.
Экспертами установлено, что плавающая створка закреплена в алюминиевой конструкции остекления балкона посредством роликов и установлена в пазы гребня. Верхняя часть вышла из зацепления и произошло выпадение части сдвижных створок.
Нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» Приложение Г (обязательное) при выполнении монтажа.
Крепежные пластины не имеют жесткого закрепления с железобетонной плитой, в результате чего происходит свободное перемещение по вертикали выступающей части пластины относительно ЖБ плиты (козырька), т.е. жесткость конструкции не обеспечена. При приложении незначительной нагрузки на верхнюю направляющую алюминиевой рамы (снизу вверх) происходит свободное перемещение по С вертикали. Диапазон свободного хода верхней направляющей алюминиевого каркаса и части: закрепленного отлива составляет от 5 до 15 мм, а в некоторых местах и до 20 мм. Одновременно с этим, отлив Г-образный не является жестким элементом для крепления рамы остекления в ЖБ козырьку, а только лишь выполняет функцию защиты от осадков, однако практически вся верхняя часть конструкции рамы держится на отливе и только лишь несколько металлических пластин связаны с верхней направляющей рамы остекления, однако сами пластины также не закреплены жестко и не обеспечивают подвижного статического состояния. Учитывая высоту направляющих верхнего профиля рамы, которая составляет 10мм., при ветровых нагрузках происходит «выпадение» из паза сдвижной створки из направляющих. Следовательно, причиной выпадения сдвижных оконных рам явилось нарушение технологии и способа крепления конструкции рамы остекления к ЖК козырьку, а также несоблюдение требований нормирующих документов.
Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении специалиста ..., не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении специалиста ....
Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как указано в части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2).
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Согласно пунктам 11, 13 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведения осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
К работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, пункт 3 Минимального перечня относит:
выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;
выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков;
выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней;
выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен;
в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.
В пункте 9 Минимального перечня указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, к которым относятся выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно ответу на судебный запрос от Департамента градостроительного развития Томской области от ... следует, что в соответствии с п.4.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.
Как следует из ответа на судебный запрос от администрации Города Томска от ... ..., предоставлено постановление Мэра о мерах по восстановлению эксплуатационной способности жилых домой по ... ...
Согласно указанному проставлению Мэра города Томска от ... ... был утвержден план мероприятий по восстановлению эксплуатационной способности жилых домов по ...
В рамках рассмотрения указанного дела представителем ответчика было указано, что в жилом доме был произведен капитальный ремонт: остекление во всех квартирах и на лоджиях было произведено в ходе капитального ремонта, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Суд полагает, что именно бездействие управляющей компании ООО «Управдом», не исполнившего надлежащим образом содержание общего имущества, находится в прямой причинной связи со случившимся происшествием.
В связи с чем, управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также своих обязательств по договору управления домом, поскольку ответчик ФИО2 неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями о необходимости произведения ремонтных работ.
По ходатайству представителя ответчика ФИО2 –ФИО3 определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».
Согласно заключению эксперта ..., Перечень повреждений, которые возникли на транспортном средстве ... государственный регистрационный номер ..., в результате падения... оконных рам остекления лоджии ...по адресу: ...:
1.Блок фара правая - задир, срез пластика;
2.Капот - множественные вмятины, царапины на S ок. 0,08м2, оклеен защитной пленкой;
3.Крыло переднее левое - царапины, оклеено защитной пленкой;
4.Дверь передняя левая - изгиб, царапины, вмятина на S ок. 0,1 м2;
5.Окантовка зеркала левого - задир, срез пластика;
6.Дефлектор передней левой двери - разрушение;
7.Дефлектор задней левой двери - разрушение;
8.Стекло ветрового окна - сколы, трещины, оклеено защитной пленкой;
9.Дверь задняя левая - царапины;
10.Крыло заднее левое - царапины, вмятина S ок. 0,01 м2;
11.Панель крыши - множественные вмятины, царапины S ок. 0,15 м2, заломы;
12.Дверь задка - царапины в верхней части;
13.Спойлер двери задка - скол;
14.Стекло двери задка - царапины;
15.Фонарь задний правый наружный - царапина;
16.Крыло заднее правое - царапина;
17.Молдинг крыши правый - деформация, порез;
18.Окантовка зеркала правого - задир, срез пластика;
19.Крыло переднее правое - царапины, оклеено защитной пленкой;
20.Дверь передняя правая - царапины, вмятина на S ок. 0,01 м2;
21.Стекло люка крыши - царапины;
22.Стойка боковины левой передняя - царапины, вмятина на S ок. 0,01 м2 в наружной 1 верхней части.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, фактически действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в ..., без учета износа, транспортного средства «...», г/н ..., на дату - ..., от повреждений, полученных в результате падения ... оконных рам остекления лоджии ... по адресу: ... округленно в рублях составляет: 703 600 рублей.
Поскольку заключение эксперта ... в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, суд принимает указанное заключение в качестве доказательств по делу.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Поскольку АО «СК «Астро-Волга» произведена выплата страхового возмещения ФИО2, у страховой компании возникло право требования возмещения к ответчику в порядке суброгации в пределах страховой выплат.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком ООО «Управдом» собственнику автомобиля, который возмещен АО «СК «Астро-Волга» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 474 700 рублей, при этом указанный размер ущерба ответчиком ООО «Управдом» другими доказательствами не опровергнут, предусмотренном законодательством об ОСАГО, в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.
Таким образом, с ответчика ООО «Управдом» в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в размере 474700 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании», ФИО2 надлежит отказать, поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ООО «Управдом» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12494 рублей.
В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».
По результатам чего было составлено заключение эксперта ....
Из ходатайства эксперта следует, что стоимость экспертизы составила 15000 рублей.
Ответчиком ФИО2 на депозитный Управления Судебного департамента в Томской области внесены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ....
Суд приходит к выводу о перечислении денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Томской области на счет АНО «Томский центр экспертиз» в размере 15000 рублей внесенные ответчиком ФИО2 на основании чека по операции от ....
Таким образом, поскольку исковые требования были удовлетворены к ответчику ООО «Управдом», а к ответчику ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований, с ответчика ООО «Управдом» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за составление заключения эксперта ... в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» денежные средства в размере 474700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12494 рублей.
Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» по гражданскому делу №2-687/2025 (2-4841/2024) в общем размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, за счет средств внесенных ФИО2 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с чеком по операции от 18.03.2025 в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, назначение платежа: ФИО2, оплата за экспертизу по делу №2-687/2025 по следующим реквизитам:
АНО «Томский центр экспертиз»
ИНН: <***>,
КПП:701701001,
Расчетный счет: № <***>,
банк получателя филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК»,
БИК 045004774,
счет № 30101810600000000774.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения эксперта ... в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-687/2025 (2-4841/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№70RS0003-01-2024-010740-48