№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

31 марта 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к СНТ «Мичуринец» об обязании отключить и демонтировать подземную ЛЭП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к СНТ «Мичуринец» с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просила обязать СНТ «Мичуринец» в течение одного дня со дня вступления решения в законную силу отсоединить подземную линию электропередачи от КТП-4912, которая находится возле земельного участка № с кадастровым номером № до электрощита, находящегося на границе земельного участка № с кадастровым номером № обязать СНТ «Мичуринец» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать линию электропередачи от КТП-4912, которая находится возле земельного участка № с кадастровым номером 50:22:0060502:88 до электрощита, находящегося на границе земельного участка № с кадастровым номером № взыскать в пользу истца неустойку в размере 1 500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является матерью и законным представителем малолетнего ФИО2

ФИО2 является собственником земельных участков, находящихся в границах СНТ «Мичуринец», а именно:

- земельный участок № с кадастровым номером 50:22:0060502:389, по адресу: <адрес>, д. Торбеево, СНТ «Мичуринец»;

- земельный участок № с кадастровым номером 50:22:0060502:388, по адресу: <адрес>, д. Торбеево, СНТ «Мичуринец».

При установлении границ земельных участков № и № было установлено наличие канавы, проходящей через указанные земельные участки на расстоянии около двух метров внутрь от границ участков.

ДД.ММ.ГГ ООО «Геодезическая компания» по заказу представителя истца обследовало территорию земельных участков вдоль канавы на предмет наличия скрытых кабельных линий. В результате обследования установлено, что от КТП-4912, которая находится возле земельного участка № с кадастровым номером 50:22:0060502:88, через земли лесного фонда, затем через земельные участки № и №, а затем вновь через земли лесного фонда проложена под землей линия электропередачи до электрощита, находящегося на границе земельного участка № с кадастровым номером 50:22:0060502:2.

Никаких предупреждающих знаков и информации об организации, владеющей подземной линией электропередачи, не установлено.

ДД.ММ.ГГ представитель истца направил в адрес ответчика требование о предоставлении информации о том, кем и когда была проложена линия электропередачи.

ДД.ММ.ГГ требование получено ответчиком, однако никакого ответа не поступило.

Прохождение линии электропередачи по участкам истца создают угрозу жизни и здоровью собственника земельных участков, и членам его семьи.

Истец ФИО1 действующая в интересах ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик СНТ «Мичуринец» в лице представителя ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, Федеральное агентство лесного хозяйства, ПАО «РОССЕТИ Московский регион» о времени и месте судебного заседания извещались, но в судебное заседание не явились.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Истец ФИО1 приходится матерью малолетнему ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.

Несовершеннолетний ФИО2 является собственником земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1195 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Торбеево, СНТ «Мичуринец», участок №. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи №ОД-201/1-2016 от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО5;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1134 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Торбеево, СНТ «Мичуринец», участок №. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи №ОД-202/2-2016 от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО7

Право собственности ФИО2 на вышеуказанные земельные участки подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ ООО «Геодезическая компания» в лице генерального директора ФИО8 и представителя истца ФИО9 составили акт обнаружения скрытой подземной кабельной линии, согласно которому от КТП-4912, которая находится возле земельного участка № с кадастровым номером № через земли лесного фонда, затем через земельные участки № и №, а затем через земли лесного фонда проложена под землей линия электропередачи до электрощита, находящегося на границе земельного участка № с кадастровым номером № на территории СНТ «Мичуринец».

При прокладке кабельной линии электропередачи не соблюдены требования к прокладке кабельных линий электропередачи в земле (пункты ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ ПУЭ ред. от ДД.ММ.ГГ).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв: восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика не отрицала прохождение кабеля под земельными участками № и №, однако пояснила, что данный кабель был проложен в 2002 году до покупки истцом земельных участков. В подтверждении доводов в материалы дела представлены паспорт линии электропередач, акт разграничения балансовой принадлежности, договор энергоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в соответствии с пунктом шестым которых границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется. Сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании.

Как установлено судом, на момент приобретения земельного участка в собственность в 2016 г. линия электропередачи уже была расположена в границах земельного участка, что не являлось препятствием для приобретения земельного участка.

По ходатайству стороны истца определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Как следует из заключения специалиста ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №М/365-2-10886/24-СТЭ от ДД.ММ.ГГ точное время строительства и подключения ЛЭП определить не представляется возможным. Однако, по результатам проведенного исследования, временной отрезок строительства и подключения ЛЭП, проходящей по территории земельных участков № и № от КТП-4912 до электрического шкафа на <адрес> СНТ «Мичуринец» определен с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

В результате проведенного исследования установлено, что при проектировании и строительстве ЛЭП не были в полной мере соблюдены требования градостроительного законодательства, ст. 105 Земельного кодекса РФ, и главы 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Эксплуатация электроустановки СНТ «Мичуринец» являющейся имуществом общего пользования, без подземной ЛЭП, проходящей через земельные участки № и №, невозможна.

Для устранения недостатков следует выполнить мероприятия по установлению охранной зоны ЛЭП установлению сервитута территории земельных участков № и № СНТ «Мичуринец» вблизи трассы прохождения ЛЭП. При невозможности установления сервитута необходимо выполнить вынос ЛЭП с территории земельных участков № и № СНТ «Мичуринец» с прокладкой новой трассы.

Оценивая представленное заключение специалиста ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №М/365-2-10886/24-СТЭ от ДД.ММ.ГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №М/365-2-10886/24-СТЭ от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование относится к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; в) находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи; г) размещать свалки; д) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно пункту 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: а) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; б) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); в) использовать (запускать) любые летательные аппараты, в том числе воздушных змеев, спортивные модели летательных аппаратов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); г) бросать якоря с судов и осуществлять их проход с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи); д) осуществлять проход судов с поднятыми стрелами кранов и других механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Пунктом 10 Правил от ДД.ММ.ГГ N 160 определены условия размещения объектов капитального строительства в охранных зонах ЛЭП.

В пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещаются: а) горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель; б) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи); в) проход судов, у которых расстояние по вертикали от верхнего крайнего габарита с грузом или без груза до нижней точки провеса проводов переходов воздушных линий электропередачи через водоемы менее минимально допустимого расстояния, в том числе с учетом максимального уровня подъема воды при паводке; г) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); д) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи); е) полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); ж) полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи); з) посадка и вырубка деревьев и кустарников (пункт 11 Правил от ДД.ММ.ГГ N 160).

Кроме того, Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГ N 2971 утвержден ГОСТ ДД.ММ.ГГ-90 (СТ СЭВ 6862-89) «Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1 000 В», п. 3.2 ГОСТа установлено, что в охранной зоне линий электропередачи запрещается проводить действия, которые могли бы нарушить безопасность и непрерывность эксплуатации или в ходе которых могла бы возникнуть опасность по отношению к людям, в п. 3.3 ГОСТа установлено, что в пределах охранной зоны воздушных линий электропередачи без согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается осуществлять строительные, монтажные и поливные работы, проводить посадку и вырубку деревьев, складировать корма, удобрения, топливо и другие материалы, устраивать проезды для машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4 м.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что наличие охранной зоны в любом случае влечет ограничение прав собственников земельных участков, расположенных в пределах такой зоны. При этом для решения вопроса об устранении нарушений такого права, вопреки позиции ответчика, не имеет значение существенность (несущественность) таких ограничений. Ответчик не является лицом, по усмотрению которого права истцов в отношении земельного участка могут быть ограничены, на любое ограничение прав должно быть получено согласие собственников (п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1). При этом ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (пункт 5).

Среди ограничений прав на землю в подпункте 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации поименованы особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Таким образом, земельный участок, обремененный охранной зоной, может являться объектом вещного права и в отношении него допускаются сделки.

Вместе с тем, указанное обременение участка должно соответствовать нормативным требованиям, для чего подлежит исследованию проект строительства ЛЭП, по итогам которого возможно сделать вывод о законности строительства. Между тем такой проект ответчиком не представлен. Доказательств возведения кабельной линии до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 160 в материалы дела не представлено.

Экспертом установлено, что ЛЭП проложена на территории земельных участков истца не ранее ДД.ММ.ГГ, то есть после приобретения истцом права собственности на указанные земельные участки на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Также, экспертом установлено, что в случае отключения ЛЭП будут отключены от электропитания жилые дома, находящиеся в пределах СНТ «Мичуринец», в этой связи требование иска об обязании СНТ «Мичуринец» в течение одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу отсоединить поземную линию электропередачи от КТП-4912 которая находится возле земельного участка № с кадастровым номером 50:22:0060502:88 до электрощита, находящегося на границе земельного участка № с кадастровым номером 50:22:0060502:2 – не является соразмерным последствиям нарушения прав истца на земельный участок и, при избранном истцом способе защиты нарушенного права, не может быть удовлетворено.

Суд также учитывает, что демонтаж ЛЭП в целом также не является соразмерным способом защиты нарушенного права. При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность перенести линию электропередачи за пределы земельных участков ответчика.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, когда эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при установлении срока исполнения решения суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивать соблюдение баланса сторон и исполнительность судебного постановления.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид ЛЭП, характер требуемых работ, их продолжительность и объем, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда по настоящему делу - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, который является разумным и справедливым, обеспечивающим возможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл.25).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная ст.308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст.308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Таким образом, с учётом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 150 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного решения за каждый календарный день неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43158,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к СНТ «Мичуринец» об обязании отключить и демонтировать подземную ЛЭП – удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Мичуринец» (ИНН <***>) перенести подземную линию электропередач за пределы земельных участков с кадастровыми номерами № в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СНТ «Мичуринец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № случае неисполнения решения суда в установленный срок неустойку в размере 150 рублей в день по день фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с СНТ «Мичуринец» (ИНН <***>) в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ИНН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43158,25 рублей.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков