Дело № 1-116/2023
УИД 91RS0№-96
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 августа 2023 года г. Красноперекопск
Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Беловой Т.В.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора Шевцовой Л.А.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Смульского П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего мастером строительно-монтажного участка ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в сумерках, примерно в 18 часов 10 минут, ФИО2, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «Volkswagen Passat CC» государственный регистрационный номерной знак №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в черте <адрес> Республики Крым по правой полосе <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении требований п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В указанное время ФИО2, проявляя преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования п. 10.2 ПДД РФ, согласно которым, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, не выполнил требование дорожного знака 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», согласно которого запрещается движение без остановки, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, не зависимо от направления их дальнейшего движения, без остановки выехал на перекресток – пересечение улиц Ишуньская и Фрунзе, где допустил столкновение с автомобилем «№» государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге – <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> справа налево относительно направления его движения.
Кроме того, после совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, владетель ФИО2 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абз. 1), 10.2 и 13.9 ПДД РФ и дорожным знаком 2.5 ПДД РФ, согласно которым:
-п. 1.5 (абз. 1) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
-п. 10.1. (абз.1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
-п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
-п. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, не зависимо от направления их дальнейшего движения.
-дорожный знак 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено». Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге.
В данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности для движения, водитель автомобиля «№» государственный регистрационный номерной знак № ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения, согласно которым:
-п. 10.1 (абз. 2). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель ФИО2 в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить столкновение в случае выполнения им требований п.п. 1.5 и 13.9 (абз. 1) ПДД РФ и дорожного знака 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», для чего помех технической характера не усматривается.
Водитель ФИО1 с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
В действиях ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 (абз 1), 13.9 (абз. 1) ПДД РФ и требование дорожного знака 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», которые с технической точки зрения, состоят в прямой причинной связи с ДТП.
В действиях ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматриваются.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «№» государственный регистрационный номерной знак Х467РК82rus ФИО1, получил телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, за №, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>.
Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае не исключено в момент дорожно-транспортного происшествия – столкновение движущихся легковых автомобилей и ударе о выступающие части салона автомобиля.
Телесные повреждения, причиненные ФИО1, в совокупности и по отдельности, образовались одновременно и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Грубые нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 1.5 (абз. 1), 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека – ФИО1
В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку он вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, фактические обстоятельства дела не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаивается, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник - адвокат Смульский П.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о проведении судебного разбирательства в особом порядке, просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с его примирением с потерпевшим.
Потерпевший ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подтвердили, что причиненный вред заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеют, также подсудимый принес свои извинения.
Государственный обвинитель – прокурор Шевцова Л.А. полагала возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением.
Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из п. 4.2.1 вышеуказанного Постановления под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе, денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 указанного Постановления, в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В ходе рассмотрения дела подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 было подано заявление о примирении с потерпевшим и прекращении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Суд учитывает, что наличие указанных в данных статьях условий, при которых допускается прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, не является безусловным основанием для принятия судом такого решения, поскольку при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3405-О), прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Рассматривая ходатайство потерпевшего ФИО1, суд исходит из того, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, принес извинения потерпевшему, загладил причиненный преступлением имущественный и моральный вред, потерпевший ФИО1 ходатайствует о прекращении уголовного дела.
При этом, суд также учитывает, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.
Очевидно, что само по себе возмещение причиненного вреда никоим образом не могут снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства.
По этой причине отсутствие лично у потерпевшего претензий к подсудимому ФИО2, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить подсудимого от уголовной ответственности, т.к. принятие подсудимым ФИО2 мер, направленных на возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, не повлекло изменение степени общественной опасности содеянного и не может свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.
В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке добровольно, после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, потерпевший и прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, инкриминируемое преступление в силу ч.3 ст.15 УК Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в ст.314 УПК Российской Федерации, не установлено.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Квалифицирующий признак "совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения" подтверждается тем, что согласно примечанию N 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Психическая полноценность подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает, поскольку в судебных заседаниях подсудимый ФИО2 проявил себя адекватно, сведений о наличии у него психических заболеваний в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ФИО2 подробных и правдивых показаний, а также совершении действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления.
В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств также полное признание вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 согласно статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Подсудимый ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
В материалах дела имеются справки, из которых следует, что на учете у врача психиатра и у врача нарколога по месту жительства ФИО2 не состоит.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации для изменения его категории на менее тяжкое.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами.
Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать назначенное наказание условным с применением ст.73 УК Российской Федерации.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО2 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
На основании ч.2 ст.97 УПК Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Смульскому П.А. за оказание юридической помощи по назначению согласно части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации с подсудимого взысканию не подлежат, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанности:
- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, в установленные указанным органом дни;
- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- автомобиль «№» государственный регистрационный номерной знак № переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить в распоряжении ФИО1;
- оптический носитель информации – лазерный диск DVD-R, содержащий копию файла с названием «CHD№№», находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Смульскому П.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора.
В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК Российской Федерации в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания могут быть поданы на них замечания.
Судья Т.Н. Никишенко