№ 2а-3137/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,
УСТАНОВИЛ:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 41 138 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 137,81 руб.
В обоснование указано, что в соответствии со ст. 227 НК РФ административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Налоговые ставки, предусмотренные ст. 224 НК РФ, согласно п. 1 которой налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Исчисление налоговой базы производится в порядке ст. 225 НК РФ. Согласно представленной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ г. по данным налогоплательщика сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 41 138 руб. В установленный срок налогоплательщик сумму НДФЛ не уплатил, в связи с чем ему в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137,81 руб.
В связи с не исполнением обязанности по уплате НДФЛ и пени по НДФЛ в адрес налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ в размере 41 138,00 руб., пени по НДФЛ в размере 137,81 руб. с установленным сроком для уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что данное требование не исполнено и задолженность составляет 41 275,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> был издан судебный приказ № о взыскании с административного ответчика задолженности по НДФЛ, пени, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> был отменен по заявлению налогоплательщика.
Поскольку до настоящего времени налог на доходы физических лиц и пени по налогу на доходы физических лиц не уплачены, административный истец просит взыскать с административного ответчика указанную сумму в размере 41 275,81 руб. (л.д. 3-4).
Административный истец надлежащим образом извещен, его представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, ссылается на то, что задолженность не погашена.
Административный ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких документов не представил, свою позицию в письменном виде не выразил.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено, что административному ответчику по данным инспекции с ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус адвоката (л.д. 9).
Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ г. по форме 3-НДФЛ размер налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащий уплате в бюджет, составляет 41 138 руб. (л.д. 14-16 и др.). Налоговая декларация поступила в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). В установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) налогоплательщиком НДФЛ не оплачен, что подтверждается выпиской из лицевого счета и позицией инспекции (л.д. 3-4, в конце дела).
В связи с этим инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в этот период, от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.
По расчету инспекции размер пени, начисленных по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 137,81руб. (л.д. 11). Расчет пени судом проверен и признан правильным.
В связи с не исполнением обязанности по уплате спорных НДФЛ и пени в адрес налогоплательщика заказным письмом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком для их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12-13).
В связи с неуплатой указанных сумм налога и пени в установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок, исчисляемый после истечения срока, указанного в требовании, инспекцией своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика спорной задолженности на общую сумму 41 275,81 руб., в связи с этим мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> издан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению налогоплательщика (л.д. 5; дело №). В суд с административным иском инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), следовательно, сроки на обращение в суд, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ, не пропущены.
До настоящего времени спорная задолженность в бюджет налогоплательщиком не уплачена. Доказательств возникновения задолженности в меньшем размере или ее отсутствие налогоплательщиком суду не представлено. Учитывая изложенное, требования инспекции в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ подлежат удовлетворению.
Административный истец, будучи государственным органом, в силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины в размере 1 438,27 руб., определяемой по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ из цены административного иска, в связи с чем эти расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от их уплаты в доход местного бюджета, согласно части 1 статьи 114 КАС РФ, абзаца двадцать шестого статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 БК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 6 части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
Инспекцией понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции налогоплательщику в размере 78 руб., что подтверждается списком (реестром) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой АО «Почта России» (л.д. 22 и в конце дела с отметками оператора почтовой связи). С учетом изложенного суд считает, что эти расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и взыскивает их с административного ответчика в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 290, 292 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: 614066, <адрес>14, в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность в размере 41 275,81 руб., из них: недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 г. в размере 41 138 руб. и начисленные на нее пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137,81 руб.
Взыскать в доход местного бюджета с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 438,27 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> почтовые расходы в размере 78 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья – подпись – А.М. Перевалов