Дело № 2 -1575/2022
42RS0019-01-2021-003705-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего Колчиной Ю.В.
при секретаре Корховой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 09 июня 2022 года
гражданское дело по иску И.И.А. к Н.А.А., Администрации г. Новокузнецка о признании членом семьи нанимателя, о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
И.И.А. обратилась в суд с иском к Н.А.А., Администрации г. Новокузнецка о признании членом семьи нанимателя, о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, в котором с учетом уточнений исковых требований просила: признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения расположенного по адресу: , признать договор приватизации указанного жилого помещения недействительным и применить последствия недействительности сделки, включить ее в число собственников как члена семьи нанимателя, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 813 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ.Н.А.А. была приватизирована квартира по Ранее нанимателем указанной квартиры была мать истца К.В.Т. Она, была зарегистрирована и входила в состав семьи, соответственно имела право на указанную квартиру. В 1986г. вышла замуж и переехала в другое жилое помещение. В 1999г. ей как опекуну в интересах несовершеннолетней Н.А.А. был выдан ордер взамен ордера от 1984г. После смерти оставшихся членов семьи все бремя содержания легло на нее. До момента приватизации в 2000г. она неоднократно пыталась прописаться в спорную квартиру, на что ей в паспортном столе объяснили, что лучше этого не делать, чтобы племянница Н.А.А. смогла беспрепятственно оформить жилое помещение в собственность. В июне 2020г. в ходе консультации с юристом, ей стало известно, что долгое время она находилась в заблуждении по поводу спорной квартиры, и что ее право на участие в приватизации было нарушено. Указывает, что она являлась членом семьи нанимателя, поскольку была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи. В период жизни родителей заботилась о них, помогала материально, оплачивала коммунальные услуги, помогала с уборкой. После смерти матери отец остался проживать в квартире, и она приезжала к нему каждую неделю, приносила продукты. Полагает, что имеет право на спорную квартиру, однако была введена в заблуждение относительного того, что у нее отсутствовало право на приватизацию данной квартиры.
В судебном заедании И.И.А. о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть его в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании подержала требования.
Представитель истца представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Н.А.А. и ее представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, возражали против исковых требований, указали о пропуске истцом срока исковой давности.
Администрация г. Новокузнецка о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, однако в суд не направило своего представителя.
Директор МП «МЖЦ» ФИО3 о рассмотрении делу уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истца в квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу статьи 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением
Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ (сходными по своему правовому регулированию с положениями ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения у ответчика права пользования спорной квартирой) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
По смыслу указанной нормы правом на приватизацию наделены только те граждане, которые имеют право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, при этом согласие требуется только имеющих право на приватизацию данного жилого помещения.
Согласно ст. 7 указанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В ходе судебного разбирательства установлено, что нанимателем жилого помещения – квартиры по в на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. являлась К.В.Т., умершая ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти.
ИО (до брака ФИО4) И.А. приходится дочерью К.В.Т., что подтверждается свидетельствами ЗАГС, и следует из поквартирной карточки, была зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.
После снятия с регистрационного учета в спорной квартире остались проживать родители истца, сестра – Н.Л.А., и племянница Н.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать истца К.В.Т., в ДД.ММ.ГГГГ отец К.А.М. и в ДД.ММ.ГГГГ. сестра истца и мать ответчика – Н.Л.А.
В указанном жилом помещении также зарегистрирована и фактически проживала с момента своего рождения - с ДД.ММ.ГГГГ. внучка нанимателя –Н.А.А.
Распоряжением Администрации Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. была установлена опека над несовершеннолетней Н.А.А., в связи с лишением ее матери родительских прав, истец И.И.А. была назначена опекуном над племянницей Н.А.А.
Мать ответчика Н.Л.А., также была зарегистрирован в спорной квартире с 1969 г., и в ДД.ММ.ГГГГ умерла.
ДД.ММ.ГГГГ опекуну И.И.А. действующей в интересах Н.А.А. был выдан ордер на квартиру по В список лиц, вселяемых с правом на жилплощадь, включена только сама Н.А.А. Согласно данным поквартирной карточки в указанный период и до настоящего времени Н.А.А. зарегистрирована в квартире одна.
На основании оспариваемого договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. № собственником квартиры по адресу , стала ответчик Н.А.А., ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствует выписка ЕГРН.
Договор был заключен на основании согласия, выданного отделом образования Центрального района Комитета образования и науки г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, а также заявления о передаче в собственность занимаемого жилого помещения, документы подписаны Н.А.А., а также опекуном И.И.А. с предоставлением копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ и ордера.
Из материалов дела и пояснений истца также следует, что в связи со вступлением в брак в 1986г. И.И.А. была снята с регистрационного учета в спорной квартире в связи с предоставлением служебного жилья по . В указанном жилом помещении проживала до ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением брака освободила служебное жилье. С ДД.ММ.ГГГГ. она вступила во второй брак с И.А.В., что следует из справки о заключении брака.
В последующем ее семье была предоставлена квартира по , в которой они проживали до 2001г. Из материалов дела и пояснений истца стало известно, что между родственниками супруга истца был совершен обмен жилыми помещениями, что подтверждается ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. на указанные квартиры.
Так, ДД.ММ.ГГГГ. семье И.А.В. (супругу истца) в составе членов семьи из 4 человек (И.И.А., И.В.А., И.А.А., И.Е.С.) В порядке размена-соединения предоставлено жилое помещение по (ранее наниматель М.Л.В., М.К.С., М.С.С. –сестра и племянники супруга истца).
Из поквартирной карточки на квартиру по следует, что И.И.А. была зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи И.А.В. В последующем (ДД.ММ.ГГГГ.) отказалась от приватизации в указанном жилом помещении с сохранением права проживания.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены свидетели.
Свидетель МВИ показала, что приходится истцу двоюродной сестрой. Ей известно, что квартира на была предоставлена ее родителям, впоследствии дочери вышли замуж и переехали к своим мужьям. И после вступления в брак получила служебное жилье, которое в связи со сменой работы сдала, к родителям не возвращалась. Старшая сестра Людмила (мать ответчика) разошлась с первым мужем и вернулась к родителям уже со вторым супругом. Также известно, что в какой-то момент истец не имела регистрации после сдачи служебной квартиры, в регистрации ей отказывали. В дальнейшем с жильем помогли родители супруга, она вселилась к нему, проживали вместе с детьми. Когда Людмилу лишили родительских прав, И оформила опекунство над племянницей А, которая стала проживать в ее семье. Знает, что И приходила к родителям в гости, готовила, покупала продукты. Со слов истца ей известно, что в прошлом году И.И.Ю. в интернете прочитала информацию, из которой узнала о нарушении своих прав в отношении квартиры.
Свидетель Л.Т.В. с 90-х годов находится в дружеских отношениях с истцом. Известно, что квартира по принадлежала родителям, и истец была в ней прописана вместе с сестрой. И.И.Ю. проживала с супругом по , после размена квартиры с родителями переехали в другой дом по этой же улице. Также известно, что после смерти родителей в 1995 и 1996г. сестра И вместе с дочерью А оставалась проживать в квартире родителей. После того, как девочку не пустили в квартиру, И оформила опекунство. При каких обстоятельствах была приватизирована квартира ей не известно. О том, оставалась ли она с ночевкой у родителей, когда помогала им и как часто не видела. Со слов И знает, что она помогала родителям, но проживала по .
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования И.И.А. о признании ее членом семьи нанимателя – своей матери К.В.Т. жилого помещения по , не подлежащими удовлетворению.
Вывод суда основан на том, что действительно на момент предоставления спорного жилого помещения родителям истца она являлась одним из его членов, также как и старшая сестра.
Однако в связи с получением служебного жилого помещения и вступлением в брак (ДД.ММ.ГГГГ) добровольно выехала из спорной квартиры и снялась с регистрационного учета - ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени она в нем не проживала и общее совместное хозяйство с ними не вела. В последующем, как указано истцом, служебное жилье было сдано, и она вместе со вторым супругом (в брак вступила в 1990г.) была вселена в качестве члена семьи в другое жилое помещение предоставленное последнему по , где проживала до 2001г. При этом, в результате обмена жилыми помещениями между родственниками супруг истца - И.А.В. стал нанимателем квартиры по , членом семьи которого истец также являлась и проживает по указанному адресу до настоящего времени.
Обстоятельства того, что истец не проживала в квартире по подтверждаются показаниями свидетелей Л.Т.В., МВИ указавшими о том, что истец постоянно проживала с супругом и детьми по , в том числе и когда ее мать умерла. При этом, она приходила к родителям, а после смерти матери и к отцу и осуществляла за ним уход.
Оценивая показания данных свидетелей в указанной части суд не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку они согласуются с материалами дела о регистрации и проживании истца по вместе с супругом и детьми, а в последующем с подопечной Н.А.А.
Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда И.И.А. из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении со стороны матери и иных членов семьи, лишении И.И.А. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки И.И.А. фактически вселиться в спорное жилое помещение в период жизни матери, а также об оплате расходов по его содержанию, материалы дела также не содержат.
Кроме того, анализируя представленные доказательства, суд учитывает, что на момент смерти матери (ДД.ММ.ГГГГ и после истец фактически не проживала в спорной квартире, регистрации не имела, являлась членом семьи своего супруга – И.А.В. и в качестве такового была вселена иное жилое помещение, предоставленное последнему.
Из этого следует, что покинув спорную квартиру и приобретя право постоянного пользования в отношении иного жилого помещения (до 2001г. по , с марта 2001г. по ), фактически утратила право пользования жилым помещением по , поскольку не являлась членом семьи нанимателя. Как указали свидетели, после смерти матери истца в спорной квартире проживал отец К.А.М., старшая сестра с супругом и дочерью. И.И.Ю. проживала со своей семьей по иному адресу.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев является ведение общего хозяйства, в частности, наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение довода о том, что в 1993г. на момент смерти К.В.Т. истец вела общее хозяйство с родителями, и являлось членом их семьи, были допрошены свидетели Л.Т.В., МВИ
Однако, указанные свидетели не подтвердили того, что у И.И.А. с К.В.Т. был совместный бюджет, общие расходы на приобретение продуктов питания, имущество для совместного пользования. Доказательств того, что истец непосредственно за счет собственных доходов принимала участие в оплате жилья и коммунальных услуг, также не было представлено.
В судебном заседании свидетели указали о том, что истец ухаживала за родителями, оказывала материальную помощь, поскольку в силу возраста и состояния здоровья они нуждались в таковой. Однако указанные свидетели не дали пояснений, в отношении того, как складывался бюджет истца и родителей, имелись ли у них общие расходы на приобретение питания и имущество для совместного пользования. Ни один из свидетелей не подтвердил ведение истцом совместного хозяйства с матерью, а после ее смерти с отцом. Оказание истцом помощи родителям в период их жизни не может свидетельствовать о ведении общего хозяйства с учетом того, что И.И.А. была вселена в иное жилое помещение, в котором проживала со своим супругом и детьми.
Кроме того, показания свидетеля Л.Т.В. в части несения истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, о чем ей известно только со слов истца, не информативны, поскольку не могут быть признаны достаточными доказательствами для вывода суда о ведении истцом общего хозяйства с К.В.Т.
При этом, несмотря на то, что на момент выдачи ордера на спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. ИО (до брака К И.А. являлась членом семьи нанимателя –К.В.Т. (матери), однако в связи с приобретением права истца на другое жилое помещение, в котором она постоянно проживала вместе со своей семье, утратила право пользования спорным жилым помещением.
Доводы о том, что после смерти родителей бремя содержания жилого помещения легло на нее, в связи с этим оплачивала жилищно-коммунальные услуги не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в июле ДД.ММ.ГГГГ. была назначена опекуном Н.А.А. в силу чего исполняла обязанности, возложенные на нее законом, в интересах подопечного.
Сам по себе факт родственных отношений между истцом и ее матерью, не является основанием для признания за ней прав члена семьи нанимателя на спорное жилого помещение. Имеющиеся в материалах дела доказательства не являются бесспорным и достоверным подтверждением доводов истца, в связи с чем, суд считает необходимым отказать И.И.Ю.АЮ в удовлетворении ее требований.
Кроме того, истцом заявлены требования о признании договора приватизации жилого помещения по недействительным, применении последствий недействительности сделки, и включении ее в число собственников как члена семьи нанимателя.
При разрешении указанных требований суд учитывает, что основанием для признания данного договора недействительным истцом указано о наличии заблуждения относительно права на участие в приватизации, также как права пользования спорой квартирой.
Как указано истцом, при оформлении опеки над несовершеннолетней Н.А.А., орган опеки закрепил данное жилое помещение за опекаемой, без учета интересов истца, как члена семьи нанимателя.
Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ.И.И.А., как опекун Н.А.А., приняла необходимые меры по переоформлению ранее выданного ордера на спорную квартиру, в котором в качестве лица имеющего право на вселение в указана только ответчик, которая и была зарегистрирована в квартире. Заявление Н.А.А. о передаче в собственность спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. было подано с соответствующим одобрением И.И.А., как опекуна несовершеннолетней. Договор о передаче жилого помещения в собственность ответчика также был подписан непосредственно И.И.А., как законным представителем одной из сторон по сделке.
Учитывая, что истец на основании соответствующего распоряжения была назначена опекуном несовершеннолетней Н.А.А. в связи с чем, являлась дееспособным человеком обладавшим правом на совершение оспариваемой следки.
Доводы истца о том, что имело место наличие заблуждения относительно ее права на участие в приватизации, и пользования спорой квартирой суд находит не состоятельными, поскольку в силу вышеописанного право пользования спорным жилым помещением на момент приватизации, и на момент смерти матери было утрачено истцом.
Довод о том, что при оформлении опеки над Н.А.А., орган опеки закрепил данное жилое помещение за опекаемой, без учета интересов истца, как члена семьи нанимателя, также не свидетельствует о наличии заблуждения относительно природа оспариваемой сделки, поскольку сводится к субъективной оценке указанных обстоятельств.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при заключении договора передачи квартиры в собственность граждан она заблуждалась относительно гражданско-правовых последствий существа сделки.
Однако, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.
Более того, наличие возникшего у истца права пользования иным жилым помещением свидетельствовало об отсутствии права И.И.А. на участие в приватизации спорной квартиры.
В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и довод истца о заключении договора приватизации под влиянием обмана со стороны специалиста паспортного стола при попытке ее регистрации в спорную квартиру после смерти нанимателя и предъявлении свидетельства о рождении, поскольку не представлено достоверных доказательств того, что после смерти К.В.Т. истцу было отказано в постановке на учет в спорной квартире. В качестве доказательств данных обстоятельств по ходатайству истца была допрошена свидетель МВИ, которая показала об отсутствии у истца регистрации с момента сдачи служебного жилья и до вселения в квартиру супруга. При этом, указанные события имели место задолго до заключения договора приватизации, в последующем истец была вселена в иное жилое помещение и зарегистрирована в нем.
Таким образом, наличие препятствий при постановке истца на регистрационный учет в спорной квартире, о чем указывалось в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора приватизации.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора недействительным суд исходит из того, что датой начала исполнения сделки является ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, на дату обращения с настоящим иском срок исковой давности истек.
Поскольку истец непосредственно участвовала при заключении спорного договора, то ей стало известно о приватизации квартиры, в собственность опекаемой Н.А.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имелось выражение воли истца.
При указанных обстоятельствах, требования ответчика о применении срока исковой давности основаны на законе. Иск предъявлен в суд 07.04.2021г., т.е. с пропуском процессуального срока более, чем на восемнадцать лет.
При этом истцом не приведено оснований для восстановления пропущенного срока.
Суд считает несостоятельным довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен в виду того, что о нарушении своего права И.И.А. стало известно в июне 2020г. после консультации с юристом, поскольку он противоречит обстоятельствам изложенным, в том числе в постановлении дознавателя Центрального РОВД г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается наличие спора в отношении квартиры по и намерений И.И.А. на обращение в суд по поводу данной квартиры.
Доводы о том, что в данном постановлении не указан повод для обращения в суд, который не был связан с оспариванием договора приватизации, не имеет правового значения, поскольку из данного постановления следует наличие спора между указанными лицами относительно прав на спорное жилое помещение.
Доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с июня 2020г., с момента, когда она узнала от юриста о наличии у нее права на приватизацию, суд считает несостоятельными, поскольку срок исковой давности по данному требованию начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки, а не со дня, когда об этом стало известно истцу из консультации юриста.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Как следует из материалов дела, в связи с отказом И.И.А. от участия в приватизации квартиры по в 2014г. за ней сохранено право постоянного пользования указанным жилым помещением, что не свидетельствует о нарушении ее жилищных прав.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и юридических услуг.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований И.И.А. заявленных к Н.А.А., Администрации г. Новокузнецка отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022г.
Председательствующий Колчина Ю.В.