Дело № 12-383/2023
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2023 года <...>, каб. 306
Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – капитана судна <данные изъяты> ФИО2 на постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – капитан судна <данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что в данном случае не согласен с назначенным наказанием, поскольку никакого правонарушения не было, вернее, имелись обстоятельства, освобождающие его от ответственности, посколькуДД.ММ.ГГГГ в 01 час 59 минут, а затем в 05 часов 04минуты им было подано уведомление и получено подтверждение получения пограничным органом. Помимо этого он также отправил сообщение по электронной почте замдиректора ФИО1, чтобы они проверили поступление уведомления о пересечении границы РФ судном и только после этого ему стало известно о том, что уведомление не получено пограничным органом, о чем ему сообщил работодатель. Последний продублировал уведомление уже из офиса в третий раз. Следовательно, Правила уведомления не нарушались, и в его деянии нет состава правонарушения, факт последнего не установлен и не доказан. Просит отменить постановление, прекратив производство по делу.
ФИО2 уведомлен судом, не явился, защитника не направил.
Представитель административного органа ФИО3 полагала, что в данном случае событие и состав правонарушения прямо подтверждаются материалами дела, оснований для отмены постановления не имеется.
Принимая во внимание данные о надлежащем уведомлении ФИО2, отсутствие возражений явившегося представителя ПУ ФСБ России по ЗАР, нахожу обоснованным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В данном случае срок обжалования соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием), выразившимся в нарушении лицами и (или) транспортными средствами правил пересечения Государственной границы РФ; в нарушении лицами и (или) транспортными средствами порядка следования от Государственной границы РФ до пункта пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении.
Понятие Государственной границы РФ закреплено в статье 1 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», а в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей РФ.
Непосредственным объектом состава ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением режима Государственной границы РФ, одной из составляющих которого в силу ст. 7 ФЗ «О Государственной границе РФ» является пересечение Государственной границы РФ лицами и транспортными средствами.
В силу части 4 статьи 9 Закона «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон), российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с данным Законом, международными договорами РФ, федеральными законами.
Исходя из ч. 1 ст. 9.1 Закона, в случаях, установленных Правительством РФ, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного ч. 7 ст. 9.1 Закона) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
При этом ч. 2 ст. 9.1 Закона четко указывает условия, при которых допускается вышеописанное неоднократное пересечение Государственной границы РФ судами, одним из которых является уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы, что также указано и в ч. 4 ст. 9.1 Закона.
В силу ч. 5 ст. 11 Закона пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.
Ч. 5 ст. 9.1 Закона указывает, что Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения на это устанавливаются правительством РФ. Во исполнение указанной нормы принято Постановление Правительства РФ № 341 от 28.03.2019 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами Государственной границы РФ на море» (далее – Постановление № 341).
При этом п. 3 Правил указывает, что российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил (далее - суда), неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении, направляющемся однократно (п. 2), в сроки, установленные для разных видов российских судов, указанных в п. 1.
Как следует из материалов дела, судно рыбопромыслового флота <данные изъяты>» под командованием капитана ФИО2, принадлежащее на праве собственности ООО «Полярное Сияние», ООО «Полярное Сияние Трейд», осуществляло рыболовство в Баренцевом море на законных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Полярное Сияние» поступило уведомление о намерении неоднократного пересечения госграницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без прохождения пограничного и иных видов контроля. Предполагалось, что на выход судно пересечет госграницу ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в координатах <адрес> а на вход судно пересечет госграницу ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в <адрес>. Однако судно пересекло госграницу на выход в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес>. Соответственно, расстояние между планировавшейся и фактической точкой пересечения госграницы составило 12,5 морских миль.
То есть, ни капитан, ни Общество не сообщили об изменении плана перехода в данной части незамедлительно, как установлено п. 13 Правил. При этом пункт 14 Правил определяет, что пограничный орган в течение часа подтверждает получение информации, указанной в п. 13, если же подтверждение не поступило, заявитель удостоверяется в получении любым доступным способом связи.
При этом п. 15 Правил обязывает капитана судна при фактическом пересечении госграницы уведомить об этом пограничный орган, направив уведомление о фактическом пересечении госграницы. ФИО2 полагает, что он выполнил требования вышеназванных пунктов.
В обоснование события административного правонарушения представлены, в частности: сообщение о выявленном признаке нарушения законодательства РФ; копия схемы движения судна за ДД.ММ.ГГГГ; копия справки по судну; копия уведомления о намерении неоднократного пересечения госграницы от ДД.ММ.ГГГГ; копия судовой роли; копия заявки на выход в море; копия судовой роли; копия журнала №; копия уведомления пересланного от ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 05 минут 06 секунд и 11 часов 14 минут 46 секунд; копия запроса в адрес судовладельца от капитана от ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 17 минут; копии свидетельств о праве собственности на судно; копия свидетельства о праве плавания; копия выписки из судового журнала; копия паспорта ФИО2; копия приказа о приеме на работу; копия трудового договора; копии уведомлений о пересечении госграницы от ДД.ММ.ГГГГ; копии выписок из электронного журнала и уведомлений; ответ ООО «Полярное Сияние»; копия журнала предрейсовых инструктажей комсостав ООО «Полярное Сияние»; копия журнала замечаний и распоряжений инспектирующих лиц по <данные изъяты>»; распечатки уведомлений; протокол об административном правонарушении; рапорт; справка о привлечении к административной ответственности; оспариваемое постановление, иные материалы дела.
Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что в данном случае факт бездействия капитана ФИО2 подпадающего под санкцию ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, учитывая, что им, в нарушение п. 13 Правил, не было незамедлительно сообщено в адрес пограничного органа об изменении плана перехода судна в части изменения даты пересечения границы РФ на выход. Также им осуществлено фактическое пересечение госграницы на выход, без уведомления пограничного органа об этом в соответствии с п. 15 Правил, поскольку уведомление состоялось не на момент фактического пересечения, а спустя несколько часов.
Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом не были нарушены требования статьи 26.11 КоАП РФ. Наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела. Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Ссылка на отсутствие состава является следствием поддержания ошибочной позиции ФИО2 в части того, из журнала электронных сообщений следует, что он отправлял уведомления заблаговременно об изменении плана перехода, а именно – ДД.ММ.ГГГГ в 01:59 и в 05:04. Однако в данном случае не ясно, какое именно уведомление им было направлено, учитывая, что первичное уведомление направлял судовладелец ДД.ММ.ГГГГ, поступило оно ДД.ММ.ГГГГ, а фактическое пересечение госграницы состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, о чем ФИО2 не мог знать ДД.ММ.ГГГГ. При этом учитываю, что ФИО2 заблуждается по факту датировки данных в журнале, поскольку в нем дата указана в европейском формате, то есть, впереди стоит цифра, обозначающая год, а уже затем месяц и число. С учетом этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ПУ ФСБ России по ЗАР уведомление об изменении плана перехода, согласно п. 13 Правил, в 01 час 59 минут, а затем в 05 часов 04 минуты направил уведомление о фактическом пересечении госграницы, согласно сведениям из журнала. Однако он не убедился в том, что данные уведомления получены, учитывая, что в течение часа ему не поступало соответствующее уведомление от пограноргана, самим им не осуществлено выяснение у пограничного органа факта получения, рассматривать как таковое обращение к судовладельцу спустя почти четыре часа после фактического пересечения госграницы оснований не имеется. Также ФИО2 не произвел уведомление о фактическом пересечении госграницы, нарушив п. 15 Правил. Доказательств обратного не имеется, поскольку факт отправки и получения уведомления не подтвержден, а расценивать наличие в электронном журнале подтверждающих отметок относимым и допустимым доказательством, при отсутствии данных о поступлении указанных уведомлений в адрес погранслужбы, оснований не имеется.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.
Материалы дела содержат данные о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ, не смотря на то, что на момент рассматриваемого правонарушения не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по указанной главе. Учитывая сложную внешнеполитическую обстановку в виду проведения СВО, введенные в отношении РФ санкции со стороны стран ЕС, в основной своей массе входящих в военный блок НАТО, выступающий против российской спецоперации, полагаю невозможным изменить наложенное административным органом наказание, поскольку в данном случае речь идет об охране государственной границы, то есть, безопасности государства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней с момента вручения (получения) копии решения.
Судья: Н.В. Шуминова