Дело № 2-639/2025
УИД 22RS0069-01-2024-007546-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Никуловой Л.В.,
при секретаре Зюзиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,
встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с учетом уточнения, в размере 145 700 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 5 371 руб., на отправку телеграммы – 439 руб. 35 коп., услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование требований указано, что 26 ноября 2024 года в 08 часов 20 минут на перекрестке пр. /// и ул. /// в г. Барнауле произошло столкновение автомобилей Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 на основании договора купли-продажи.
Водитель ФИО3 двигалась по пр. /// со стороны с. /// во второй полосе прямо согласно требованию дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», который указывает разрешенные движения: по первой полосе движение только направо, по второй полосе – только прямо и налево. Водитель ФИО2 двигался по первой полосе прямо в нарушение требований этого дорожного знака и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай. Ответчиком нарушен п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения). Гражданская ответственность владельца Тойота Королла Филдер не была застрахована.
В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО3 о взыскании в свою пользу солидарно имущественного ущерба на суму 147 500 руб., расходов, связанных с производством независимой экспертизы в размере 5 000 руб., с проведением автотехнического исследования в размере 13 000 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 5 425 руб., на юридические услуги в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указано, что 26 ноября 2024 года в 08 часов 20 минут напротив здания № ... пр. /// в г. Барнауле произошло столкновение автомобилей Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.
В отношении ФИО3 вынесено определение от 20.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
В отношении ФИО2 вынесено определение 03.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Гражданская ответственность водителей (собственников) не застрахована. Обращение в страховую компанию за получением страхового возмещения невозможно.
Водители на месте происшествия обоюдно устно заключили договор об отсутствии претензий друг к другу, однако через непродолжительное время ФИО1 обратился с иском в Ленинский районный суд города Барнаула о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, при этом указывая, что оно произошло по вине ФИО2
Согласно заключению № 73з-24 от 09.01.2025 ООО "Экском" в исследуемой дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Кашкай должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 8.1 абз.1, 8.4, а водитель автомобиля Тойота Королла Филдер - требованиями пункта 10.1 абз. 2 термина параграфа 2 "Преимущество (приоритет)" Правил дорожного движения. Однако действия водителя автомобиля Ниссан Кашкай не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации в части создания аварийной ситуации для движения автомобиля Тойота Королла Филдер, имеющего преимущество в движении. Кроме того, создание опасной ситуации в исследуемой дорожной обстановке обусловлено невыполнением требований дорожного знака «движение по полосам» водителем грузового автомобиля с прицепом.
В связи с большим количеством механических повреждений, образовавшихся на автомобиле в результате дорожно – транспортного происшествия (повреждения кузова: переднее левое крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер слева) ФИО2 в целях установления действительной стоимости ремонтно - восстановительных работ транспортного средства обратился в ООО "Экспресс оценка", согласно выводам экспертного заключения № 0004-01.25 размер расходов на восстановительный ремонт по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 147 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал. Полагал, что вины истца в дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 42 – 43), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца, которая не убедилась в безопасности маневра при повороте направо.
Истец, ответчик ФИО3, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что +++ г. около 08 час. 20 мин. по адресу: г. Барнаул, пр-т ///, ... произошло столкновение автомобилей: Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.
Гражданская ответственность истца и ответчика не застрахована.
В отношении ФИО3 вынесено определение от 20.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В отношении ФИО2 вынесено определение 03.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу определение от 03.12.2024 в отношении ФИО2 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д. 48).
Из объяснений ФИО3 от 29.11.2024 года, следует, что 26.11.2024 в 08 час. 20 мин. она управляла автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по пр-ту /// со стороны пос. /// в сторону ул. ///. На светофоре у регулируемого перекрестка заняла левую полосу, что соответствует дорожному знаку, чтобы продолжить движение - прямо. На разрешающий сигнал светофора двигалась с крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, чтобы продолжить движение в сторону ул. ///. В момент пересечения перекрестка произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер. На светофоре справа стоял грузовой автомобиль, который от светофора с крайней правой полосы поехал прямо, ФИО3 его пропустила и хотела продолжить движение прямо, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Тойота, который появился справа.
Из объяснения ФИО2 следует, что 26.11.2024 в 08 час. 20 мин. он управлял автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по пр-ту /// в сторону ул. /// по левой полосе за автомобилем Ниссан Кашкай на зеленый сигнал светофора. Автомобиль Ниссан Кашкай снизил скорость и практически остановился, ФИО2 начал плавно объезжать его правее, после перестроения, когда автомобили поравнялись, водитель автомобиля Ниссан Кашкай резко сманеврировал вправо, он не успел среагировать и произошел удар в левую сторону автомобиля, после чего сразу применил торможение.
При дорожно - транспортном происшествии автомобиль Ниссан Кашкай получил повреждение переднего бампера справа с накладкой, и переднего правого крыла с накладкой, защита арки переднего правого крыла. Автомобиль Королла Филдер получил повреждение переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера слева.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из административного материала № 9415.
Из пояснений сторон, схемы дорожно - транспортного происшествия следует, материалов дела следует, что перекресток, на котором произошло дорожно – транспортного происшествия, является регулируемым перекрестком, на котором в момент дорожно – транспортного происшествия светофоры находились в исправном состоянии.
Перед началом перекрестка установлен дорожный знак 5.15.1 "Направление движения по полосам" по ходу движения автомобилей Ниссан Кашкай и Королла Филдер, согласно которому движение по направлению движения автомобилей участников дорожно – транспортного происшествия осуществляется по двум полосам: крайняя левая – прямо и только налево, правая – только направо, что сторонами не оспаривалось и соответствует схеме места дорожно – транспортного происшествия, видеозаписями, имеющимися в материалах дела.
Второй дорожный знак 5.15.1 "Направление движения по полосам" по пр-ту Космонавтов при движении от ул. Попова осуществляется по двум полосам: крайняя левая – только налево, правая – прямо и направо.
Согласно заключению эксперта № 70 от 28.07.2025 года, на флеш – накопителях (л.д. 82, 148) содержится видеозапись со стационарной камеры наружного наблюдения, где зафиксирован механизм дорожно – транспортного происшествия: Стоп-кадр № 1. Зелёным пунктиром показан автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, въезжает на перекрёсток второй (левой) полосой проезжей части пр-та Космонавтов слева от попутного грузового автомобиля с прицепом. В соответствии с дорожным знаком 5.15.1 «Направление движение по полосам», занимаемая автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полоса предназначена для поворота налево и для движения прямо. Позади автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует автомобиль Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (показан красным пунктиром).
Стоп-кадр № 2. В момент, когда автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по перекрёстку, водитель автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предпринял опережение справа. Затем водитель автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сманеврировал вправо.
Стоп-кадр № 3. Автомобили Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поравнялись и столкнулись, находясь на перекрёстке.
Механизм дорожно - транспортного происшествия от 26.11.2024 года можно представить в виде трёх стадий: сближение автомобилей Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.
До происшествия автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, первым въехал на перекрёсток с ул. /// второй полосой проезжей части пр-та /// слева от попутного грузового автомобиля с прицепом. В момент, когда автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по перекрёстку без включенного светового указателя левого поворота, водитель автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предпринял опережение справа. Затем водитель автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сманеврировал вправо, что обусловлено смещением полосы до и после перекрёстка, а, значит, нельзя считать перестроением при наличии одной полосы. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения: «Перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения».
Скользящее столкновение произошло на перекрёстке передней частью правой боковой стороны автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и левой боковой стороной автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После прекращения взаимодействия автомобили Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продвинулись вперёд и остановились на перекрёстке.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствовали требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения ввиду несоблюдения дорожного знака 5.15.1 «Направление движение по полосам» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.
В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.
Водитель автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имел, с технической точки зрения, имел возможность избежать столкновения путём соблюдения требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, т.е. путём проезда перекрёстка в один ряд с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Техническая возможность водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предотвратить столкновения зависела от возможности своевременного обнаружения автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Повреждения автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованные в результате дорожно – транспортного происшествия от 26.11.2024 года, представлены в виде сравнительной таблицы № 1 на листе 12 данного заключения.
№
поз.
Поврежденный
элемент
Экспертное заключение № 422-24-ПЭ от 16.12.24г. (копия на л.д. 9-24)
Собственные
выводы
Ссылка на № фото
1.
Бампер передний
замена + окраска
замена + окраска
11
2.
Накладка переднего правого крыла
замена
замена
10
3.
Подкрылок передний правый
замена
замена
12
4.
Крыло переднее правое
замена + окраска
замена + окраска
10
Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату составления заключения от 28.07.2025 года округлённо составляет: без учёта износа 145 700 руб., с учётом износа - 51 700 руб..
В судебном заседании эксперт ФИО6 доводы, содержащиеся в экспертном заключении, поддержал, дополнительно сообщил, что в данной дорожно - транспортной ситуации действия водителя ФИО7 не регламентируются положениями п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения.
У водителя Ниссан Кашкай не было «начала движения, перестроения, поворота, разворота или остановки». В данном случае Ниссан Кашкай двигался в прямом направлении через перекресток по своей полосе. Для того, чтобы было перестроение, должна быть смена полос или рядов. В данном случае количество полос в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения определяется дорожным знаком 5.15.1, установленным перед перекрестком, который говорит о том, что для движения в прямом направлении через перекресток одна полоса. Эта полоса на перекрестке меняет направление из - за особенности организации движения на перекрестке, но изменение направления, в данном случае, не будет являться перестроением ни для одного, ни для другого водителя. У водителя автомобиля Тойота Королла не было преимущества движения.
Маневр «опережение справа» нельзя назвать перестроением. При наличии одной полосы и при наличии требования двигаться в один ряд никакого перестроения быть не может. В дальнейшим движение транспортных средств в два ряда не может спонтанно создать две полосы или два ряда движения, потому, что законом предусмотрена только одна полоса.
Более того, автомобиль Ниссан Кашкай не производил остановку на перекрестке и на указанном автомобиле не был включен левый указатель поворота, который бы являлся признаком намерения водителя повернуть налево. Наличие дорожного знака 5.15.1 позволяло ему осуществлять движение из своей полосы налево. При движении через перекресток в прямом направлении указатели поворота включать не нужно, потому что изменение направления полосы движения по этой траектории не будет являться перестроением. Сама полоса меняет направление, как при повороте дороги.
Правилами дорожного движения не предусмотрена обязанность водителя прогнозировать или предвидеть опережение другим автомобилем при наличии одной полосы.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения знак 5.15.1 относится к знакам особых предписаний, который обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Действие данного знака, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
Суд при разрешении спора принимает во внимание экспертное заключение № 70 от 28.07.2025 года, составленное кабинетом автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6, поскольку данная экспертиза отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, расчеты, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта убедительно мотивированы, сделаны на основе скрупулезного анализа дорожной ситуации. Заключение по форме отвечает требованиям процессуального закона. Экспертное заключение сделано специалистом, обладающим высшим образованием, достаточным стажем и опытом экспертной работы, опирается на специальные познания.
Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ), проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения сторон, административный материал, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, иные материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным лицом в совершении дорожно - транспортного происшествия является водитель автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <***>, который при наличии одной полосы движения через перекресток в прямом направлении предпринял опережение справа, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения ввиду несоблюдения дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения, и создал опасность для движения транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, что состоит в прямой причинно - следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде взаимодействия передней частью боковой стороны транспортного средства истца и левой боковой стороной транспортного средства ответчика.
Доказательств отсутствия вины ФИО2 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии в материалы дела не представлено.
Ссылка стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на то, что водитель транспортного средства Ниссан Кашкай в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.4.1 Правил дорожного движения, а водитель транспортного средства Тойота Королла Филдер имел преимущество в движении, не основана на законе и материалах дела.
Таким образом, установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составляет 145 700 руб.. С учетом установленных обстоятельств, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2
При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 13.12.2024 года, кассовым чеком на 4 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., на отправку телеграммы в связи с проведением досудебного исследования – 439 руб. 35 коп., услуг представителя в размере 25 000 руб.
Также истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 5 030 + 341 руб., однако при цене иска 145 700 руб. должен был оплатить 5371 руб.
Расходы по оценке ущерба размере 4 000 руб. суд считает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку эти расходы понесены для определения размера ущерба с целью обращения в суд за защитой нарушенного права.
Расходы по отправке телеграммы в размере 439 руб. 35 коп. подлежат возмещению истцу, так как понесены им в связи с нарушением его прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно соглашению от 11.08.2025 ФИО1 оказаны следующие услуги: ознакомление с административным материалом по дорожно – транспортному происшествию от 26.01.2024 года с участием автомобиля клиента, консультирование, оплата государственной пошлины от имени клиента, подготовка и составление искового заявления, уточненного искового заявления, направление иска с оригиналами и копия документов в суд и сторонам по Почте России, участие в судебных заседаниях, стоимость услуг в размере 25 000 руб. оплачена в день заключения соглашения. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной записью представителя в соглашении.
Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, работы, проделанной представителем истца, в том числе, участие в судебных заседаниях 11.02.2025 (продолжительность 30 минут), 02.09.2025 (продолжительность 55 минут), 25.09.2025 (продолжительность 3 часа 58 минут), подготовка уточненного искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Крепких в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 371 руб., также расходы по оплате экспертного заключения № 70 от 28.07.2025 в размере 10 000 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 145 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., по оплате телеграммы в размере 439 руб. 35 коп., по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Всего взыскать 185 510 руб. 35 коп.
Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Председательствующий судья Л.В. Никулова
Решение в окончательной форме принято 09 октября 2025 года.