РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Татарканове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3862/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, согласно уточнению, просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.*** от *** г., признать недействительным договор дарения *** доли в праве собственности на указанную квартиру, совершенный ФИО2 в пользу ФИО3, признать за ней (ФИО1) право собственности на данную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** г. ФИО1 как даритель, заключила с ФИО2, как одаряемым договор дарения квартиры по адресу: г. ***, принадлежавшей ей по праву собственности. Указанную квартиру истец передала своему внуку (ответчику) по договору дарения с тем, чтобы он произвел в ней ремонт, чтобы истец могла въехать в уже отремонтированную квартиру. Поскольку данная квартира расположена в новостройке и без проведения ремонта не пригодна для жилья и чтобы в дальнейшем ответчик также проживал в указанной квартире, помогая истцу, однако до настоящего времени ремонт в указанной квартире внуком не произведен. Также истец указывает, что ответчик ФИО2 произвел отчуждение доли в указанной квартире жене ФИО3, которой он передал *** доли в праве собственности на указанную квартиру, оставив за собой только *** доли. Доверяя своему внуку, заблуждаясь относительно его намерений, истец передала своему внуку ФИО2 принадлежащую ей недвижимость, в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.178 ГК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности ФИО4, которая иск поддержала.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков.
Согласно п.1, п.2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено следующее.
*** г. между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель подарила одаряемому принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: г. ***; указанная квартира принадлежала дарителю на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от *** г. № ***, а также договора уступки прав от *** г. по договору участия № ***.
Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве *** г.
Из материалов дела следует, что *** г. Между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.***, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому долю равную *** в праве собственности на указанную квартиру; *** г. в Управлении Росреестра по Москве зарегистрирован право собственности ФИО2 – на *** долю указанной квартиры и право собственности ФИО3 – на *** доли указанной квартиры.
В уточненном исковом заявлении истец указывает, что указанную квартиру передала своему внуку по договору дарения в связи с тем, чтобы он произвел в ней ремонт, чтобы она могла въехать в уже отремонтированную квартиру, поскольку данная квартира расположена в новостройке и без проведения ремонта не пригодна для проживания, чтобы в дальнейшем ее внук также проживал в указанной квартире и помогал ей, однако до настоящего времени ремонт в указанной квартире внуком не произведен. Также истец указывает, что ответчик произвел отчуждение доли в указанной квартире своей жене ФИО3, которой передарил *** доли в праве собственности на указанную квартиру, оставив за собой только *** доли, если бы истец знала о данном обстоятельстве на момент совершения сделки, то она не совершила бы указанную сделку.
В судебном заседании 19.09.2022 г. ответчик ФИО2 пояснил, что ФИО3 приходится ему супругой, в настоящее время находится на Украине по семейным обстоятельствам, иск признает, в связи с тем, что не хочет ссориться с семьей.
В судебном заседании 08.11.2022 г. на вопросы суда представитель истца пояснила, что истец престарелый больной человек, ей более 80 лет, живет в дальней деревушке в Воронежской области, купила себе квартиру в новостройке, чтобы переехать и у нее было медицинское обеспечение, договор долевого участия заключала сама в 2018 г., она заключила договор, т.к. хотела приобрести квартиру для себя, однако, поскольку она больная, престарелая, ей нужно было сделать ремонт, знала, что в новостройке ремонта нет, договорилась с внуком, что он отремонтирует квартиру, данная договоренность была оформлена устно, однако внук не только не отремонтировал квартиру, но не оплатил коммунальные услуги, заблуждение заключилось в том, что она полагала, что внук квартиру отремонтирует, она там будет проживать, будет получать уход и заботу, если бы она знала, что внук квартиру передарит, она был ему не дарила, думала, что владеть квартирой будет внук, по факту квартиру получил не ее близкий человек, а ее воля была направлена передать квартиру своему единственному внуку.
Учитывая вышеизложенное, положения ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным требованиям, а также принимая во внимание, что 27.02.2021 г. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор дарения квартиры, договор подписан истцом и данным ответчиком, первый лист договора начинается с крупных букв «ДОГОВОР ДАРЕНИЯ КВАРТИРЫ», никакой другой информации не содержит, из условий договора дарения квартиры не следует, что он заключается под каким-либо условием, в том числе, под условием заключения и исполнения иных сделок (договоренностей), договор и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.*** зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** г., из выписки из домовой книги следует, что истец постоянно с *** г. и до настоящего момента зарегистрирована в спорном жилом помещении, договор дарения истцом заключен лично, добровольно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания оспариваемого договора дарения квартиры недействительным, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс ее формирования, - истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ не представлено, вследствие чего суд оснований для удовлетворения иска не усматривает и в удовлетворении иска отказывает.
Оснований для принятия признания иска ответчиком ФИО2 суд не усматривает, поскольку согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст.144 ГПК РФ суд полагает отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры по адресу: г. ***, наложенные определением суда от *** г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности – отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры по адресу: г. ***, наложенные определением суда от *** г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:Е.В.Боронина