№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 02 августа 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО7

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя заинтересованного лица ОСП Боровичского, Любытинского и ов УФССП России по ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по , судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и ов УФССП России по ФИО1 о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления о запрете на выезд из Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района о взыскании с него в пользу ПАО «Уралсиб» кредитной задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа на 18 месяцев в виде выплаты по 7011 руб. 91 коп. ежемесячно с последним платежом 7011 руб. 99 коп. Им были произведены все 18 платежей и предоставлены квитанции судебному приставу-исполнителю. Позднее выяснилось, что ПАО "Уралсиб" уже давно не является взыскателем, так как уступил право взыскания ООО «Филберт». Судебный пристав-исполнитель, зная об уступке права требования, мер к замене взыскателя не произвел. Считает, что исполнил обязательства по погашению задолженности в январе 2022 года, однако несмотря на его заявления до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и ов УФССП России по ФИО1, выразившееся в непринятии мер по замене взыскателя и непринятии мер, ведущих к окончанию исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести замену взыскателя, определить остаток долга и разъяснить его оплату; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области о запрете на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со ст.47 КАС судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Филберт».

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Уралсиб», ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ и об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п.5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (п.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8).

Рассматривая ходатайство административного истца ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В заявлении ФИО2 указывает, что о вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля на ». В связи с нахождением на территории , он не имел возможности своевременно обжаловать указанное постановление в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд 08 июля 2022 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, суд находит указанную причину пропуска срока обращения в суд уважительной, а потому указанный срок подлежит восстановлению.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст.5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

В силу п.1 ст.13, п.3 ст.19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района № с ФИО2 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 108 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2001 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства 31 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника ФИО2

20 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Определением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" задолженности в размере 126 214 руб. 46 коп., с ежемесячным платежом по 7 011 руб. 91 коп., сроком на 18 месяцев с последним платежом в размере 7 011 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 в связи с предоставлением рассрочки исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО2 в ПАО Сбербанк, ПАО УКБ «Новобанк».

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием, понуждающим должника к исполнению требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2).

Согласно ч.5 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 было вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер по замене взыскателя и мер, ведущих к окончанию исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, оснований для замены взыскателя по исполнительному производству №-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку несмотря на наличие договора уступки права (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Филберт", с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в отношении должника ФИО2 ООО "Филберт" в суд не обращалось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществляла необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и ов УФССП России по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО "УРАЛСИБ" на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и ов УФССП России по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 в связи с фактическим погашением задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО2 административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по , судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и ов УФССП России по ФИО1 о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления о запрете на выезд из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8