Дело № 2-2918/2022

55RS0007-01-2022-003873-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года

Центральный районный суд в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Алексанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЮЛ к КСС, КДК о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец НЮЛ обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием автомобиляMazda-6, государственный регистрационный знак №, под управлением КСС и автомобиля HYUNDAI TUCSUN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является КСС, управляющий автомобилем Mazda-6, государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения следующих частей: передний бампер, капот, дефлектор, решетка радиатора, передняя панель, фары, переднее крыло, правая ПТФ, правая передняя дверь. Собственником автомобиля Mazda-6, государственный регистрационный знак № является КДК Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» с целью проведения осмотра автомобиля и составления экспертного заключения, согласно выводам которого указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSUN, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 324 396 рублей. Стоимость экспертного заключения № об определении стоимости ущерба транспортного средства составила 5 000 рублей. Считает, что причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля от ДТП подлежит возмещению причинителем вреда КСС, управляющим транспортным средством и собственником транспортного средства КДК Поскольку на момент ДТП у КСС отсутствовал полис ОСАГО, значит, управлял автомобилем без законных оснований, тем самым, истец не может обратиться за страховым возмещением. Каких-либо надлежащих доказательств, что в момент ДТП КСС являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки Mazda-6, государственный регистрационный знак №, не представлено. Ответственность по возмещению вреда источником повышенной опасности может быть возложена на собственника автомобиля – КДК Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 324 396 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость акта экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика (л.д. 7-9).

Истец НЮЛ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 96), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 136).

Представитель истца КЕМ, действующая на основании доверенности (л.д. 118-119), представила суду уточненный иск, в соответствии с которым просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 396 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины возложить на надлежащего ответчика (л.д. 151), уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что в свою страховую компанию истец не обращался, в момент ДТП ответчик КСС управлял транспортным средством, принадлежащим КДК

Представитель ответчиков ТСИ, действующая на основании ордеров (л.д. 121,122), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск (л.д. 123-125), дополнительно пояснила, что ущерб в результате произошедшего ДТП необходимо взыскивать с КСС как с виновного в ДТП, поскольку именно он управлял транспортным средством с разрешения его отчима КДК, которому транспортное средство перешло по наследству от отца. В части размера ущерба ответчики не согласны, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляют.

Ответчики КСС, КДК, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания (л.д. 89,92-93), в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении,что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в районе в водитель КСС, управляя транспортным средством Mazda-6, государственный регистрационный знак №, при развороте, вне перекрестка, не предоставив преимущество встречному транспортному средству HYUNDAI TUCSUN, государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAI TUCSUN, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности НЮЛ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 77-83).

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Mazda-6, государственный регистрационный знак № КСС, принадлежащего на праве собственности КДК, который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при развороте не представил преимущество встречному транспортному средству.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, КСС был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика КСС, управлявшего транспортным средством Mazda-6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности КДК, произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба истцу.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности КСС, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом, доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения РФ, движения с превышением установленного скоростного режима, ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно сведениям, предоставленными УМВД России по по запросу суда, собственником транспортного средства HYUNDAI TUCSUN, государственный регистрационный знак № является НЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 130).

Истец НЮЛ, обращаясь с заявленными требованиями, просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП с надлежащего ответчика, поскольку виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был признан КСС, управляющий транспортным средством, принадлежащим на праве собственности КДК

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, не признавала сумму ущерба, о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявляла, в качестве доводов указала на то, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, необходимо взыскивать с ответчика КСС, поскольку именно последний управлял автомобилем, а ответчик КДК отношение к транспортному Mazda-6, государственный регистрационный знак <***>, не имеет.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По сведениям, предоставленным УМВД России по по запросу суда, собственником транспортного средства Mazda-6, государственный регистрационный знак <***> является КДК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 131-132) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ТИА ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

Из представленных РСА по запросу суда сведений усматривается, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика КДК, которому на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda-6, государственный регистрационный знак №, застрахована не была (л.д. 70-71), доказательств обратного, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ни ответчиком КДК, ни его представителем, представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что КСС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Mazda-6, государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является КДК, которому на праве собственности принадлежит транспортное средство Mazda-6, государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением КСС в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без оформления полномочий на управление, в том числе путем вписания КСС в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению указанным транспортным средством КДК

В судебном заседании установлено, что в результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 77).

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства КДК застрахована не была, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, лежит на ответчике КДК

В добровольном порядке ответчиком ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем,истец НЮЛ обратился к ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» для определения стоимости ущерба транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба объекта оценки – транспортного средства марки HYUNDAI TUCSUN, государственный регистрационный знак №, на дату оценки без учета износа составляет 324 396 рублей (с учетом износа 136 552 рубля) (л.д. 98-117).

Оценивая указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным принять названное заключение за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, выполнено экспертом-оценщиком МВВ, имеющим соответствующую квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорено, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы ответная сторона не заявляля, при разъяснении процессуальных последствий неиспользования процессуальных прав.

При установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с надлежащего ответчика КДК в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 324 396 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика КДК судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным документам истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Поскольку обращение истца в экспертное учреждение было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба, суд полагает расходы истца по оплате услуг специалиста необходимыми и обоснованными, расходы подтверждены платежными документами на сумму 5 000 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика КДК в пользу истца в полном размере.

Также истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которая на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика КДК в полном объеме.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу НЮЛ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 193 рублей 96 копеек, до вынесения решения суда, при этом цена иска определена истцом в размере 329 396 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца в размере 324 396 рублей, с ответчика КДК в доход местного бюджета подлежит взысканию оставшаяся неуплаченная государственная пошлина в размере 6 194 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НЮЛ удовлетворить частично.

Взыскать с КДК (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу НЮЛ (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324 396 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к КСС отказать.

Взыскать с КДК (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 194 рубля.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.