Дело 2-4823/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 сентября 2022 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что 02.03.2020г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли- продажи транспортного средства. Согласно которому ФИО2 продал ФИО1 бортовую платформу ... 2011г. в., VIN VIN-код.... В соответствии с п.1.1 договора стоимость бортовой платформы ... 2011г. выпуска 900 000 руб. Согласно п.2.1, 3.1 и 3.2 договора и акта приема передач за стоимость ТС ФИО2. получил от ФИО1 900 000 руб. наличными денежными средства. 23.03.2020г. ФИО1 обратился в ОГИБДД по г. Наб.Челны с заявлением о регистрации ТС. Оригинал ПТС и свидетельства о регистрации ТС сданы в РЭО ГИБДД. В регистрации было отказано. Автомобиль помещен на штрафстоянку и находится там по сегодняшний день. В соответствии с выводами заключения №190 выданной Экспертно- криминалистическим отделом УМВД России по г. Набережные Челны имеются основания для отказа государственным органом в регистрации ТС: маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля уничтожено в результате демонтажа заводской маркировочной таблички. Установить маркировочное обозначение идентификационного номера, ранее имевшееся на заводской табличке не предоставляется возможным; маркировочное обозначение кода модели, порядкового номера двигателя автомобиля уничтожено в результате демонтажа заводской маркировочной таблички. Установить маркировку, ранее имевшуюся на заводской табличке не представляется возможным; маркировочное обозначение рамы (шасси) представленного на исследование автомобиля, подвергалось изменению путем срезания верхнего слоя металла с поверхности маркировочной площадки и дальнейшем нанесении вторичной маркировки (...). Восстановить содержание первоначальной маркировки рамы (шасси) автомобиля не представилось возможным, ввиду отсутствия остаточной деформации в структуре металла; в задней части кабины автомобиля обнаружена маркировочная табличка с маркировкой в виде: «...». Внешний вид и крепление маркировочной таблички не соответствует технологии, применяемой при маркировании на заводе- изготовителе автомобилей данного семейства (Iveco S.p.A.). Ответить на вопрос, где и в каких условиях установлена обнаруженная маркировочная табличка не представилось возможным. Приведённые выше обстоятельства дают основания для вывода о том, что в проданном ФИО1 ТС были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом. 04.09.2020г. в адрес ФИО2 почтой России была отправлена претензия с требованием расторжения договора купли- продажи, возврату денежных средств. Письмо вернулось и получено отправителем 13.11.2020г. Просит расторгнуть договор купли- продажи от 02.03.2020г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 900 000руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину подачи искового заявления в размере 12 550руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку претензии в размере 222 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на госпошлину на регистрацию ТС в размере 2 850 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату страхового полиса в размере 10 868 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 21 282 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту слушания дела извещён надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по следующим основаниям. Между сторонами был заключен договор купли- продажи. Истцу был передан автомобиль, однако денежные средства на счет продавца не поступили. В отчете предоставленном истцом указана другая машина. Следовательно, отчет не имеет отношения к данному делу. В акте указано, что покупатель все проверил и сверил включая идентификационные таблички. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02.03.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля - бортовая платформа ..., 2011 года выпуска, VIN: VIN-код....

Согласно п. 2 договора истец приобрел у ответчика указанное транспортное средство за 900 000 руб., оплата должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в ст.6 настоящего Договора. Оплата производится в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.3.1 и п.3.2 Договора, передача товара осуществляется по адресу: Россия, ..., в течение 3 дней с даты получения Продавцом оплаты по настоящему договору. Передача товара, сопровождается следующими документами: актом приемки передачи автомобиля и оригиналом ПТС.

Согласно Акту приема – передачи Автомобиля от 02.03.2020г., Продавец передал, а Покупатель принял следующий автомобиль: Бортовая платформа ..., цвет красный, 2011 года выпуска, VIN VIN-код..., ПТС №..., выдан 04.07.2011г. Проверка качества и комплектности автомобиля Покупателя осуществлена при дневном освещении. Покупатель никаких претензий не имеет. Номерные агрегаты, государственные номерные знаки сверены и соответствуют записи в ПТС и СТС (п.4 Акта).

Из искового заявления следует, что 23.03.2020 истец обратился в Госавтоинспекцию гор. Набережные Челны с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, однако, в проведении регистрационных действий истцу отказано на основании Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", что подтверждается представленным экспертным заключением № 190 МВД по Республике Татарстан УМВД России по г. Набережные Челны экспертно-криминалистического отдела.

Транспортное средство было помещено на штрафстоянку, где и находится по сегодняшний день.

В адрес ответчика, истцом 04.09.2020 была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена последним без внимания.

Истцом в доказательство своих доводов, представлено экспертное заключение № 190 МВД по Республике Татарстан УМВД России по г. Набережные Челны экспертно-криминалистического отдела, в соответствии с которым установлено, что маркировочное обозначение – идентификационного номера автомобиля уничтожено в результате демонтажа заводской маркировочной таблички. Установить маркировочное обозначение идентификационного номера, ранее имевшееся на заводской табличке не представляется возможным; маркировочное обозначение кода модели и порядкового номера двигателя автомобиля уничтожено в результате демонтажа заводской маркировочной таблички. Установить маркировку двигателя, ранее имевшуюся на заводской табличке не представляется возможным; маркировочное обозначение рамы (шасси) автомобиля подвергалось изменению путем срезания верхнего слоя металла поверхности маркировочной площадки и дальнейшего нанесения вторичной маркировки (...). Восстановить содержание первоначальной маркировки рамы (шасси) автомобиля не представилось возможным, в виду отсутствия остаточной деформации в структуре металла. В задней части кабины автомобиля обнаружена маркировочная табличка с маркировкой в виде: «......». Внешний вид и крепление маркировочной таблички не соответствуют технологии, применяемой при маркировании на заводе-изготовителе автомобиля данного семейства (Iveco S.p.A.). Ответить на вопрос, где и в каких условиях установлена обнаруженная маркировочная табличка не представилось возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящими требованиями истец свои доводы основывает на экспертном заключении №190 экспертно – криминалистического отдела Управлении МФД России по г. Набережные Челны.

Исследовав вышеуказанное заключение, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В указанном заключении эксперта ... предметом исследования с 15.06.2020г. по 11.07.2020г. являлся грузовой автомобиль марка автомобиля, произведенные автомобилестроительной компанией ..., без указания года выпуска, без платин государственного регистрационного знака.

Предметом договора купли- продажи от 02.03.2020г. является транспортное средство- бортовая платформа ..., 2011 года выпуска, VIN: VIN-код....

Из Акта приема – передачи Автомобиля от 02.03.2020г., следует, что Продавец передал, а Покупатель принял следующий автомобиль: Бортовая платформа ..., цвет красный, 2011 года выпуска, VIN VIN-код..., ПТС №..., выдан 04.07.2011г.

Проверка качества и комплектности автомобиля Покупателя осуществлена при дневном освещении. Покупатель никаких претензий не имеет. Номерные агрегаты, государственные номерные знаки сверены и соответствуют записи в ПТС и СТС (п.4 Акта).

Таким образом, проанализировав представленные в совокупности в материалы дела доказательства, суд не может прийти к выводу, что транспортное средство приобретенное по договору купли - продажи, а также транспортное средство указанное в экспертном заключении - одно и тоже. Иных доказательств идентичности транспортных средств, а также доводов в обоснование своих требований истцом не предоставлено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что им не получены денежные средства от продажи транспортного средства, поскольку он противоречит материалам дела.

Так, согласно п. 2 договора истец приобрел у ответчика указанное транспортное средство за 900 000 руб., оплата должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в ст.6 настоящего Договора. Оплата производится в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.3.1 и п.3.2 Договора, передача товара осуществляется по адресу: Россия, ..., в течение 3 дней с даты получения Продавцом оплаты по настоящему договору. Передача товара, сопровождается следующими документами: актом приемки передачи автомобиля и оригиналом ПТС.

Согласно Акту приема – передачи Автомобиля от 02.03.2020г., Продавец передал, а Покупатель принял следующий автомобиль: Бортовая платформа ..., цвет красный, 2011 года выпуска, VIN VIN-код..., ПТС №..., выдан 04.07.2011г.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство передано истцу, суд приходит к выводу о получении ответчиком денежных средств, указанных в п.2 договора. Доказательств изменения способа оплаты за товар, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли- продажи, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств в сумме 900 000 рублей, процентов, убытков, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи от 02.03.2020г., взыскании денежных средств в сумме 900 000 рублей, процентов, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: