Дело № 2а-4674/2025 (УИД: 12RS0003-02-2025-004515-60)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл находится исполнительное производство <номер>, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №<номер> от <дата>, выданного нотариусом ФИО4 в отношении должника ФИО5

Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Также с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений судебным приставом-исполнителем не выносилось. Кроме того не выяснялось семейное положение должника, действий по розыску имущества супруга должника не предпринимались.

Таким образом, по мнению административного истца, его права как взыскателя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 9 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело без своего участия.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО3, представители УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От УФССП России по Республике Марий Эл поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором административный соответчик просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием, либо бездействием, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на административного ответчика.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе – требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из имеющихся материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса №<номер> от <дата> в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство <номер>.

С целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в разное время направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам связи, а также в налоговый орган.

Установлено, что у должника имеются счета в банках: ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ОЗОН Банк» на денежные средства на которых судебным приставом-исполнителем был наложен арест постановлениями от <дата> и <дата>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> и от <дата> на указанные счета было обращено взыскание.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл.

Из информации, полученной от МВД России - Подразделения ГИБДД установлено, что у должника отсутствуют зарегистрированные за ним транспортные средства.

По информации из Гостехнадзора за должником самоходные машины и прицепы к ним не зарегистрированы.

Также, по сведениям из Росреестра в собственности должника находится квартира, площадью 32,6 кв.м. по адресу: <адрес>, на которую постановлением от <дата> был наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Согласно ответу органов ЗАГС сведений о нахождении ФИО5 в зарегистрированном браке не имеется.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление доходов должника. Из ответов контролирующих органов следует, что в настоящее время факт получения должником доходов отсутствует.

Также, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление места жительства должника.

Так, согласно имеющейся в материалах дела справки, ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Из рапорта об осуществлении выхода на территорию от <дата> следует, что дверь никто не открыл.

Постановлением от <дата> ФИО5 был ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство <номер> было объединено в сводное с присвоением ему номера <номер>.

Таким образом, с учетом обозначенного комплекса предпринятых должностным лицом мер, направленных на исполнение судебного постановления, судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, доводы административного истца об обратном противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебный пристав-исполнитель установил достоверную информацию об имущественном положении должника, в том числе о наличии денежных средств, доходов, а также движимого и недвижимого имущества на которые возможно обратить взыскание, совершил необходимые исполнительские действия.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку исполнительная надпись нотариуса не является судебным актом, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для установления ограничения должнику на выезд из Российской Федерации.

При этом, поскольку такие основания появились при объединении исполнительных производств в сводное, то есть <дата>, судебным приставом-исполнителем своевременно был наложен запрет на выезд из Российской Федерации.

Следует учесть, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства. Установление тех или иных ограничений, совершение действий, в том числе реализация процессуальных прав, является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств, в том числе с учетом достаточности оснований для их применения.

В этой связи оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 не имеется.

По этим же основаниям требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа являются необоснованными, а оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить названные действия у суда не имеется.

Из содержания положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Однако, совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года