Судья 1 инстанции Чич Х.И. Дело № 1-1/2023

Судья - докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-2160/2023

91RS0012-01-2020-006284-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

судей – Слезко Т.В., Язева С.А.

при секретаре – Чернопятенко А.В.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО38 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод №), ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод №) и ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод №) УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод №) на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления,

ФИО2, <данные изъяты>, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ,

оправдана по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод №), ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод №) и ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод №) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод №) на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

За ФИО1 и близким родственником ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО19 по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Хижняк Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника-адвоката ФИО20 (в интересах ФИО1 и ФИО2), возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении четырех растрат, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в том числе крупном и особо крупном размере, ФИО2 обвинялась в пособничестве по вышеперечисленным преступлениям при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению (эпизод №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи главным врачом Керченской стоматологической поликлиники (далее Поликлиники), действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, по предварительной договоренности и непосредственном участии ФИО3, путем совершения ряда тождественных действий, направленных к единой цели, объединенных единым умыслом и единством объекта посягательства, растратил вверенные ему в силу должностного положения денежные средста Поликлиники на общую сумму 85 400 рублей путем их расходования под видом платежей в адрес ЧП «Дентал 32 Дрим» (далее ЧП) по договору аренды оборудования без номера от ДД.ММ.ГГГГ, чем причинил имущественный вред ГАУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника» (далее ГАУЗ РК) в указанном размере.

При этом хищение денежных средств осуществлялось (предполагалось) двумя способами, один из которых заключался в противоправном выводе денежных средств со счетов Поликлиники в пользу ЧП под видом осуществления Поликлиникой платежей за аренду оборудования и имущества, в аренде которых Поликлиника фактически не нуждалась, а также в количестве и стоимостью значительно превышающих количество и стоимость фактически предоставленного ЧП в аренду оборудования, а второй – в безвозмездной передаче ортопантомографа PLANMECA ProOne PRO0756476, собственником которого фактически являлась Поликлиника, в пользу ЧП под видом получения данного оборудования по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ЧП путем указания наименования данного ортопантомографа в обсуждаемом договоре аренды. Согласно предъявленному обвинению указанный договор аренды оборудования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поликлиникой и ЧП, является фиктивным.

Согласно предъявленному обвинению (эпизод №) ФИО1, будучи главным врачом Поликлиники, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, по предварительной договоренности с ФИО3, путем заключения ряда гражданско-правовых сделок совершил растрату вверенного ему имущества медицинского учреждения, главным врачом которого он являлся, в крупном размере путем безвозмездной передачи ООО «Медицинский Центр «Медицина Крыма» (далее ООО «МЦ «МК») ортопантомографа марки PLANMECA ProOne с серийным номером PRO0756476, рыночная стоимость которого с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения договора аренды оборудования, составляла 632 168,82 рублей, в результате чего ФИО1 противоправно в корыстных целях истратил вверенное ему имущество вопреки интересам медицинского учреждения, чем причинил имущественный вред данному учреждению в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению (эпизод №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, по предварительной договоренности и при непосредственном участии ФИО3, путем совершения ряда тождественных действий, направленных к единой цели, объединенных единым умыслом и единством объекта посягательства, похитил путем растраты, то есть истратил вверенные ему в силу должностного положения денежные средства ГАУЗ РК на общую сумму 1 476 575 рублей путем их расходования под видом платежей в адрес ООО «МЦ «МЦ «МК» по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ГАУЗ РК в лице ФИО1 и ООО «МЦ «МЦ «МК» в лице ФИО2 в нарушение п.п.4.10, 4.11 и 5.4 Устава ГАУЗ РК.

При этом хищение денежных средств осуществлялось (предполагалось) двумя способами, один из которых заключался в противоправном выводе денежных средств со счетов ГАУЗ РК в пользу ФИО2, являющейся директором ООО «МЦ «МК», под видом осуществления ГАУЗ РК платежей за аренду оборудования и имущества в необоснованно завышенном размере, в аренде которых ГАУЗ РК фактически не нуждалась, а также в количестве и стоимостью значительно превышающих количество и стоимость фактически предоставленного ООО «МЦ «МК» в аренду оборудования для искусственного увеличения стоимости объекта аренды и ежемесячных платежей по договору в обсуждаемом договоре аренды, а второй – в противоправном и безвозмездном отчуждении и последующей передаче в обладание ФИО3, являющейся директором ООО «МЦ «МК», медицинской техники и иного оборудования ГАУЗ РК, вверенного ФИО1 и находящегося в его правомерном ведении в силу должностного положения, которое ФИО3 могла бы в дальнейшем использовать по своему усмотрению, а именно, медицинского оборудования, принадлежащего Свидетель №11 и Свидетель №12, а также ортопантомографа PLANMECA ProOne PRO0756476, принадлежащего ГАУЗ РК.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 (эпизод №) будучи главным врачом ГАУЗ РК, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительной договоренности с ФИО3, которая заранее обещала приобрести и скрыть похищенное имущество, распорядился указанным имуществом как своим собственным и совершил безвозмездное отчуждение компрессора марки Ekom DK50Z № Е5774-5-02 из сферы интересов Учреждения, передав его ФИО3, заранее обещавшей приобрести и скрыть похищенное имущество, которым она в последствии распорядилась по своему усмотрению;

- аналогичным способом осуществил отчуждение принадлежащих ГАУЗ РК ноутбука ASUS Intel (R) Celeron (R) CPU 100om в пользу ФИО2, которым последняя распорядилась по своему усмотрению. При производстве по уголовному делу указанный ноутбук (копьютер) обнаружен не был;

- безмаслянного воздушного стоматологического компрессора «Dental League» DL 300B в пользу ФИО2, которым она распорядилась по своему усмотрению. При производстве по уголовному делу указанный компрессор обнаружен не был;

- стоматологической установки «Dental League» DL 920 с принадлежностями в пользу ФИО2, которым она распорядилась по своему усмотрению;

- столика стоматолога СС-1-3 с инвентарным номером № и столика стоматолога СС-1-5 с инвентарным номером № в пользу ФИО2, которыми она распорядилась по своему усмотрению;

- одной светодиодной лампы для светополимеризации «WOODPECKER LED.B» с инвентарным номером № из сферы интересов Учреждения, передав ее ФИО3, заранее обещавшей приобрести и скрыть похищенное имущество, которым она распорядилась по своему усмотрению. При производстве по уголовному делу указанная лампа обнаружена не была.

- ноутбука ASUS и ноутбука Lenovo, приобретенных ГАУЗ РК в 2016 году, из сферы интересов Учреждения, передав их ФИО3, заранее обещавшей приобрести и скрыть их, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

- безмаслянного воздушного стоматологического компрессора марки «Dental League» модели DL300, передав его ФИО3, которым она распорядилась по своему усмотрению. В ходе производства по уголовному делу указанный компрессор обнаружен не был.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить как незаконный, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Свои доводы мотивирует тем, что по 1-му эпизоду, суд посчитал недоказанным факт растраты главным врачом ФИО1, а в деянии ФИО3 - пособничества в указанной растрате, и пришёл к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 и ФИО3 состава указанного преступления.

Указывает, что основания, которыми суд мотивировал своё решение являются необоснованными, и не подтверждены материалами уголовного дела.

Во-первых, в предъявленном ФИО1 и ФИО3 обвинении детально описаны основания, по которым следствие пришло к выводу о том, что договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в период со дня его заключения до рассмотрения настоящего уголовного дела по существу является фиктивным. Поставив своей корыстной целью незаконное неправомерное обогащение за счет средств Поликлиники, ФИО1 и ФИО3 использовали договор аренды оборудования как вид гражданско-правых отношений между двумя юридическими лицами. Являясь фактически руководителями представляемых ими организаций, ФИО1 и ФИО3, заключили указанный договор аренды и под видом его исполнения похищали денежные средства Поликлиники.

Как следует из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление главного врача ГАУЗ РК ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

Считает необоснованной позицию суда, согласно которой возбуждению уголовного дела, привлечению ФИО1 и ФИО3 в качестве обвиняемых, должно было предшествовать признание указанного договора аренды оборудования недействительным в соответствии с действующим законодательством (глава 9 Гражданского кодекса РФ), поскольку нормами УПК РФ, не предусмотрено предварительное разрешение гражданского спора.

В ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу установлены все обстоятельства, позволяющие суду самостоятельно сделать вывод о том, что указанный договор аренды оборудования являлся фиктивным, поскольку не имел целью обеспечение реальной хозяйственной и медицинской деятельности ГАУЗ РК, а имел целью хищение денежных средств медучреждения. Вместе с тем, судом самостоятельно не дана надлежащая оценка указанного договора аренды оборудования как фиктивного.

Во-вторых, представляется достаточной имеющейся в уголовном деле информации, представленной потерпевшим ГАУЗ РК в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на балансе ГАУЗ РК на момент заключения договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ имелось оборудование и имущество, аналогичное арендуемому, в количестве, достаточном для осуществления медицинской деятельности ГАУЗ РК.

Позиция же суда, согласно которой указанная информация не имеет сведений о том, имелось ли в ГАУЗ РК оборудование и имущество аналогичное арендуемому в количестве достаточном для функционирования медучреждения, а ГАУЗ РК в указанный период времени не нуждалась в арендованном имуществе, представляется необоснованной, поскольку данный вопрос мог быть разрешен судом самостоятельно в судебном заседании при непосредственном участии потерпевшего.

В-третьих, согласно материалам уголовного дела, свидетель Свидетель №11 в ходе досудебного производства и в судебном заседании дал исчерпывающие показания относительно обстоятельств необоснованного и незаконного включения ФИО1 и ФИО2 в договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ для увеличения количества и стоимости якобы полученного в аренду оборудования, принадлежащего ему имущества. То обстоятельство, что Свидетель №11 являлся соучредителем ЧП, необоснованно расценено судом как условие, при котором ФИО2 могла включить в объем сдаваемого ЧП в аренду ГАУЗ РК оборудования любое имущество Свидетель №11 без его согласия и ведома, что противоречит нормам гражданского права, регулирующих правоотношения собственности, деятельность юридических лиц и правоотношения аренды имущества.

Полагает, что по 2 эпизоду, согласно предъявленному обвинению, ФИО1, с использованием своего служебного положения главного врача ГАУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника», по предварительной договоренности с ФИО3, путем заключения ряда гражданско-правовых сделок, совершил растрату вверенного ему имущества Учреждения в крупном размере путем безвозмездной передачи ООО «Медицинский центр «Медицина Крыма» ортопантомографа марки PLANMECA РгоОпе с серийным номером PRO0756476, в результате чего с этого момента ФИО1 противоправно в корыстных целях истратил вверенное ему имущество вопреки интересам Учреждения, чем причинил имущественный вред Учреждению в крупном размере.

Кроме того, в обоснование своего решения суд указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи медицинского оборудования заключен и оплачен ФИО11, при этом в материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО11, который приобрел данный ортопантомограф, передал его в благотворительный фонд либо в распоряжение Управления здравоохранения Керченского городского совета, для последующей передачи поликлинике с возможностью оформления поликлиникой права на данный ортопантомограф. Ввиду этого, суд пришел к выводу о невозможности считать доказанным принадлежность ортопантомографа PLANMECA РгоОпе с серийным номером Рго0756476 Поликлинике или ГАУЗ РК, а показания свидетелей в данной части суд необоснованно оценил критически.

Считает, что такой вывод суда является необоснованным и сделан без оценки всей совокупности доказательств, только на утверждениях стороны защиты о невиновности ФИО1 и ФИО2 и отрицании ими показаний свидетелей.

Суд не учел также, что организация ЧП «Дентал 32 Дрим», да и ФИО2 свидетелю Свидетель №34 не известны, что делает несостоятельными доводы защиты, что указанное оборудования принадлежит ФИО2 только потому, что она подписывала акт приема-передачи указанного оборудования, тогда как лицо (свидетель Свидетель №34), которое привезло и устанавливало данное оборудование ни о какой ФИО2 не знает, а проверить принадлежность подписи в предоставленном стороной защите акте непосредственно ФИО2, по объективным причинам, невозможно путем проведения соответствующей экспертизы.

Стороной защиты также не предоставлены доказательства того, что ФИО11, который приобрел данный ортопантомограф, передал его ФИО4 либо в распоряжение ЧП «Дентал 32 Дрим» или ООО «МЦ «МК» для его последующей передачи Поликлинике и ГАУЗ РК в аренду или другое использование.

Судом необоснованно и не мотивированно поставлены под сомнение показаний свидетелей относительно принадлежности ортопантомографа Поликлинике и ГАУЗ РК, ими даны последовательные и согласующиеся между собой показания о том, что в 2013 года ортопантомограф был приобретен на благотворительные средства и подарен Поликлинике, где он и находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Дальнейший учёт ортопантомографа как собственности Поликлиники и ГАУ3 РК полностью зависел от ФИО1 как главного врача медучреждения, наделенного как организационно-распорядительными, так и административно- хозяйственными функциями. Использование ФИО1 своего служебного положения согласно предъявленному обвинению, выразилось как раз в том, чтобы скрыть право собственности и владения Поликлиники и ГАУЗ РК на данный ортопантомограф.

Избранный ФИО1 способ заключался именно в том, чтобы воспользоваться созданными им же условиями, при которых ортопантомограф не числился на балансе медучреждения.

Обосновывая свой вывод, суд ссылается на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № между Исполнительным комитетом Керченского городского совета и ЧП в лице ФИО3 об аренде ЧП нежилого помещения по адресу <адрес>, общей площадью 35 кв.м, которые находятся на балансе Поликлиники для организации литейной мастерской и установки рентгенаппарата, необходимых для хозрасчетной деятельности, и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фирма «Крым- Медмаркет» и ЧП «Дентал 32 Дрим» с участием ФИО1 составили данный акт на предмет монтажа и наладки панорамного рентгенаппарата ортопантомографа PLANMECA РгоОпе с серийным номером Рго0756476.

Вместе с тем, судом не указано, какими именно материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь директором ЧП «Дентал 32 Дрим», заключая договор аренды №, могла знать и знала достоверно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключит договор № купли-продажи медицинского оборудования и приобретет ортопантомографа PLANMECA РгоОпе с серийным номером Рго0756476.

Также, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по доставке и установке ортопантомографа PLANMECA РгоОпе с серийным номером Рго0756476 принимал именно главный врач поликлиники ФИО1, что подтверждает показания свидетелей о том, что именно поликлиника была фактическим получателем ортопантомографа, а, следовательно, и его владельцем.

Использование при этом в указанном акте выполненных работ реквизитов ЧП «Дентал 32 Дрим» пояснил свидетель Свидетель №13, который показал, что в тот период времени (период Украины) поликлиника не являлась получателем медицинского оборудования, и оборудование приобреталось за счёт благотворительных средств граждан.

Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды № коммунальной собственности не содержит записи о том, что на арендуемой площади ЧП «Дентал 32 Дрим» будет размещен именно ортопантомографа PLANMECA РгоОпе с серийным номером Рго0756476.

Как следует из приведенных выше доказательств, которые суд необоснованно поставил под сомнение, ЧП «Дентал 32 Дрим» либо ООО «МЦ «МК» в лице ФИО3, не являлись покупателем ортопантомографа PLANMECA РгоОпе с серийным номером Рго0756476, а, следовательно, его собственником или иным владельцем.

ФИО11, будучи фактическим приобретателем ортопантомографа PLANMECA РгоОпе с серийным номером Рго0756476, в ходе следствия не установлен. Свои права собственника на ортопантомограф PLANMECA РгоОпе с серийным номером Рго0756476, он не заявил, право собственности или владения в суде не оспаривал.

Вместе с тем, данное право оспорило ЕАУЗ РК, обратившись с заявлением о преступлении.

Просит учесть, что обвинением не ставилась цель установить или восстановить право собственности ГАУЗ РК. Цель - защитить его право как законного владельца имущества от преступного посягательства.

Указывает, что по обвинению по 3-му эпизоду судом указано, что не подтверждены стороной обвинения обстоятельства относительно заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений, предусмотренных п.п. 4.10 и 4.11 Устава ГАУЗ РК, в соответствии с п.п. 4.10 и 4.11 согласно которому к обязанностям главного врача ГАУЗ РК отнесено уведомление Наблюдательного совета ГАУЗ РК о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, а указанная сделка может быть совершена с предварительного ободрения Наблюдательного совета;

Согласно абзацу 3 п.4.10 данного Устава главный врач ГАУЗ РК может быть признан заинтересованным в совершении сделки, если он, его супруг (в том числе бывший) и т.п., занимают должности в органах управления юридического лица, которое в сделке является контрагентом, выгодоприобретателем, посредником или представителем.

В обоснование вышеприведенной позиции суд указал, что в судебном заседании установлено, что ФИО39 и ФИО40 в браке не состояли, вместе с тем, сам ФИО1, не опровергал тот факт, что проживал одной семьей по одному адресу с ФИО2, фактически находясь в брачных отношениях.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются свидетельства о рождении 2 несовершеннолетних детей (т. 13 л.д. 80-82), где в графе мать указана ФИО2, а в графе отец - ФИО1, что является бесспорным фактом как наличия фактических брачных отношений между ФИО2 и ФИО1, так и заинтересованности ФИО1 в совершении сделки с ФИО2, до трудоустройства в Керченскую стоматологическую поликлинику ФИО1 работал непосредственно в ЧП «Дентал 32 Дрим», а после увольнения из ГАУЗ РК перешел на работу в ООО «Медицинский центр «Медицина Крыма» (далее - ООО)., свидетели ФИО41, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №10 подтверждают факт того, что в ГАУЗ РК ФИО2 все знали как жену ФИО1

Также судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО12 о том, что без наличия арендованного по договору от ДД.ММ.ГГГГ оборудования, ГАУЗ РК не смогло бы получить лицензию на осуществление профильной медицинской деятельности, а имевшегося в распоряжении ГАУЗ РК медоборудования было недостаточно для получения данной лицензии.

При этом суд необоснованно не принял во внимание показания иных свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 ввиду того, что они противоречат показаниям свидетеля ФИО12, который только с февраля 2017 года работал заместителем главного врача ГАУ3 РК.

В результате заключенного между ГАУ3 РК и ООО договора аренды, ГАУ3 в пользование было передано оборудование, которое не являлось собственностью ООО либо ФИО2, а также до заключения договора в 2015 году и его последующей пролонгации находилось уже в помещениях ГАУЗ и в пользовании сотрудников, а за аренду этого оборудования ООО получало бюджетные средства.

Относительно заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений, предусмотренных п. 5.10 Устава ГАУЗ РК, судом учтено, что наличие у ФИО39 умысла опровергается тем, что сведения об арендуемом оборудовании были отражены в планах финансово-хозяйственной деятельности ГАУЗ РК за 2015, 2016, 2017 годы, которые предоставлялись в адрес Учредителя ГАУЗ РК, которым является Минздрав, в связи с чем, Минздрав был информирован о том, что ГАУЗ РК несет расходы, связанные с арендой.

Данный вывод судом сделан преждевременно, так как в ходе предварительного следствия установлено, что в соответствии с п. 5.4 Устава ГАУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника» имеет право брать в аренду имущество, в том числе оборудование, исключительно с согласия Учредителя - Министерства здравоохранения Республики Крым.

Однако, ГАУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника» в лице главного врача ФИО1 не обращалось в Министерство здравоохранения Республики Крым с ходатайством о согласовании проекта договора аренды оборудования б/н от ДД.ММ.ГГГГ в качестве арендатора с ООО «Медицинский центр «Медицина Крыма».

По 4-му эпизоду преступной деятельности, инкриминируемой ФИО1, предусмотренной ч. 3 ст. 160 УК РФ и ФИО2, предусмотренной ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд указал, что подлежит доказыванию время совершения преступления и именно на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 был уволен с должности и не обладал каким-либо функциями руководителя либо должностными полномочиями по отношению к имуществу ГАУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника» (далее - ГАУЗ РК) и его работникам, поскольку ФИО1 в обвинении вменено совершение преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод №) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки указанным требованиям законодательства судом приведено неверное время совершения преступления в силу некорректного изложения обвинения, поскольку в обвинение по 4-му эпизоду ФИО1 вменено время совершения преступления, как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное преступление является длящимся. Так, ФИО1 был назначен приказом управления здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № на должность главного врача Керченской стоматологической поликлиники, в последующем приказом Министерства здравоохранения Республики Крым №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность главного врача ГАУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника» и в инкриминируемый ему в обвинении период времени занимал должность главного врача и обдал как функциями руководителя, так и должностными полномочиями по отношению к имуществу ГАУЗ РК.

Именно в данное время ФИО1 было растрачено имущество при пособничестве ФИО2 путем его планомерного обращения в собственность ФИО2, которое последней было якобы передано в аренду Г АУЗ РК и впоследствии вывезено в присутствии того же ФИО1 из помещений ГАУЗ РК.

Также, судом критически оценены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 о том, что имущество забирала ФИО2, а ФИО1 был об этом осведомлен, поскольку полагал, что материально-ответственными лицом должны быть приняты исчерпывающие меры к направлению вверенного имущества для исполнения по назначению, что указанными лицами исполнено не было, а также ФИО1 в судебном заседании показания данных свидетелей не подтвердил.

Однако, такие выводы суда не обоснованы и не аргументированы, действительно ФИО1 не подтвердил показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, что является логичным, поскольку ФИО1 свою вину не признавал, кроме того, признание или непризнание подсудимым в судебном заседании показаний свидетелей не является основанием не доверять показаниям указанных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные и непротиворечивые показания, как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

Также судом не дана в полной мере оценка доказательствам вины ФИО1 и ФИО2 по 4-му эпизоду вмененной им преступной деятельности, а именно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменным материалам уголовного дела и протоколом следственных действий.

В результате заключенного между ГАУ3 РК и ООО договора аренды, ГАУ3 РК в пользование было передано оборудование, которое не являлось собственностью ООО либо ФИО2, а также до заключения договора в 2015 году и его последующей пролонгации находилось уже в помещениях ГАУЗ и в пользовании сотрудников, а за аренду этого оборудования ООО получало бюджетные средства.

Судом не учтены надлежащим образом показания свидетеля Свидетель №11 о том, что термопресс «Бредент» и литейный аппарат «Славута» был вывезен из его кабинета («литейки») бывшим главным врачом ФИО1 и его женой ФИО2 сразу после увольнения ФИО1 На тот момент, когда ФИО1 вывозил оборудование из поликлиники грузчики под руководством ФИО40 вынесли из кабинета «литейки» термопресс «Бредент» и литейный аппарат «Славута», показания свидетеля Свидетель №12 о том, что он при работе в Керченской стоматологической поликлинике пользовался некоторым своим оборудованием, паспорта на которые брала у него ФИО40, пояснив, что паспорта на оборудование нужны главному врачу, коим в то время был ФИО39. Свое оборудование он никому в аренду, в том числе ООО Медицинский центр «Медицина Крыма» не передавал, показания свидетеля Свидетель №21, бухгалтера ГАУЗ РК, о том, что на всех платежных поручениях, об оплате ежемесячного платежа по договору аренды были резолюции главного врача ФИО39 - оплатить. Без его резолюции никакие платежи не проводились. При поступлении в бухгалтерию счетов ООО «Медицинский центр «Медицина Крыма» на оплату по договору аренды оборудования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных директором этой организации ФИО3, с резолюцией главного врача ФИО1 «Бухгалтерия оплатить», они подлежали обязательному исполнению.

Данные обстоятельства подтвержадются материалами уголовного дела, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №8, иными материалами уголовного дела.

Указывает, что суд, придя к выводу об отсутствии события и состава инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 преступлений, принял во внимание только лишь показания подсудимых и свидетелей, подтверждающих позицию стороны защиты, не дав в полной мере оценку иным показаниям свидетелей и письменным материалам уголовного дела в их совокупности.

Все преступления, квалифицированные по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ ФИО1 совершал при непосредственном пособничестве ФИО2, поэтому ее действия органом предварительного следствия верно квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, при котором следует дать оценку указанным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО20 просит отказать в его удовлетворении. Считает приговор суда законным и обоснованным, все обстоятельства по делу учтенными.

В судебное заседание апелляционного суда ФИО1 и представитель ГАУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника», будучи надлежаще извещенными о дне рассмотрения апелляционного представления, не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения апелляции не обращались.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244, и 274 УПК РФ было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

Суд, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о невиновности обвиняемых, в связи с чем, вынес в отношении них оправдательный приговор, признав за ними право на реабилитацию.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО1 и ФИО2 и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом, судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

Так, согласно предъявленному обвинению указанный договор аренды оборудования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поликлиникой и ЧП, является фиктивным.

Между тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что указанный договор аренды в период со дня его заключения до рассмотрения настоящего уголовного дела по существу признан недействительным в соответствии с действующим законодательством (глава 9 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование предъявленного обвинения в части аренды оборудования и имущества, в аренде которых Поликлиника фактически не нуждалась, а также в количества и стоимости, значительно превышающих количество и стоимость фактически предоставленного ЧП в аренду оборудования в адрес Поликлиники, органом следствия заявлено письмо ГАУЗ РК от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Поликлиникой и ЧП на балансе Поликлиники числилось имущество, аналогичное имуществу, указанному в данном договоре аренды (т.12 л.д.215-217). Вместе с тем, из указанного письма не следует, что указанного имущества, аналогичного арендованному, было достаточно для полноценного функционирования медучреждения, а Поликлиника в указанный период времени не нуждалась в арендованном имуществе, ввиду чего суд первой инстанции правильно признал неподтвержденным обвинение в данной части.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №24 в части отсутствия необходимости в аренде оборудования, мебели и оргтехники для нужд Поликлиники либо ГАУЗ РК суд первой инстанции оценил их критически, так как он осуществлял трудовую деятельность в медучреждении в должности стоматолога-терапевта, а материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Свидетель №24 согласно своих полномочий отвечал за организацию деятельности медучреждения, вел учет либо был уполномочен принимать решения в части необходимости аренды оборудования либо отсутствия такой необходимости.

Относительно медоборудования, которое согласно предъявленному обвинению принадлежит свидетелю Свидетель №11 и включено в перечень арендуемого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ в целях увеличения количества и стоимости якобы получаемого в аренду оборудования, значительно превышающих количество и стоимость фактически предоставленного ЧП в аренду оборудования, для мнимого увеличения стоимости объекта аренды и последующих ежемесячных платежей, суд исходил из того, что согласно материалам уголовного дела свидетель Свидетель №11 являлся соучредителем ЧП, а неполучением им прибыли от деятельности данного ЧП не может являться доказательством наличия умысла у ФИО1 и ФИО2 на совершение инкриминируемого им деяния.

Относительно второго способа хищения – передачи ортопантомографа PLANMECA ProOne PRO0756476 в пользу ЧП под видом получения данного оборудования по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ЧП путем указания наименования данного ортопантомографа в данном договоре аренды – стороной обвинения заявлены доказательства, аналогичные тем, которые описаны и анализ которых приведен судом по следующему эпизоду №.

С учетом вышеизложенного, суд признал недоказанным факт растраты главным врачом ФИО1 денежных средств в размере 85 400 рублей, принадлежащих потерпевшему, под видом исполнения обязательств подведомственного ему медучреждения перед ЧП по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а в деянии ФИО3 – пособничества в указанной растрате, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деянии подсудимых состава преступления по указанному эпизоду предъявленного обвинения.

Анализируя предъявленное обвинение по эпизоду № суд пришел к следующему выводу.

Деяние является преступлением, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ, если присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершены последним с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Согласно п.1 примечания к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из изложенного следует, что одним из основных признаков хищения является причинение ущерба собственнику или иному владельцу похищенного.

Согласно предъявленному обвинению (эпизод №) ФИО1, будучи главным врачом Поликлиники, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, по предварительной договоренности с ФИО3, путем заключения ряда гражданско-правовых сделок совершил растрату вверенного ему имущества медицинского учреждения путем безвозмездной передачи ООО «МЦ «МК» ортопантомографа марки PLANMECA ProOne с серийным номером PRO0756476, рыночная стоимость которого с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения договора аренды оборудования, составляла 632 168,82 рублей, чем причинил имущественный вред данному учреждению в крупном размере.

Следовательно, медицинское учреждение, в котором в инкриминируемый период времени ФИО1 являлся главным врачом, должно являться собственником либо владельцев ортопантомографа PLANMECA ProOne с серийным номером PRO0756476.

В подтверждение этого обстоятельства органом следствия заявлены:

- показания свидетеля Свидетель №13, согласно которым данный ортопантомограф был приобретен за счет средств благотворительного фонда (при последующей даче показаний – за счет благотворительных средств предпринимателей), а ЧП «Дентал 32 Дрим», ООО «МЦ «МК», ФИО2 и ФИО1 отношение к приобретению, оплате стоимости, владению ортопантомографом PLANMECA ProOne не имеют;

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым в 2013 году данный ортопантомограф был в торжественной обстановке подарен Керченской городской стоматологии начальником Управления здравоохранения <адрес> Свидетель №13;

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым в один из дней в 2013 году было объявлено о том, что Управление здравоохранения <адрес> в лице начальника Свидетель №13 подарило Поликлинике в лице главного врача ФИО1 «панорамник», то есть рентген-аппарат;

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в 2013 году Свидетель №13 на собрании коллектива Поликлиники объявил, что дарит Поликлинике ортопантомограф;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым, устроившись на работу в поликлинику в 2014 году, ей стало известно, что ортопантомограф PLANMECA ProOne был в торжественной обстановке подарен Керченской городской стоматологии начальником Управления здравоохранения <адрес> Свидетель №13 вместе с мэром города ФИО13

Между тем, из заявленного в качестве доказательства стороной обвинения договора № купли-продажи медицинского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между фирмой «Крым-Медмаркет» в лице директора ФИО14 и ФИО11, следует, что последний покупает и принимает в эксплуатацию медицинское оборудование, указанное в спецификации №, согласно которой указанным медицинским оборудованием является цифровой панорамный рентген-аппарат (без кроссекций) Planmeca PROONE стоимостью 178 080 гривен.

Кроме того, из заявленных в качестве доказательств стороной обвинения показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что стоимость ортопантомографа PLANMECA ProOne с серийным номером ProO756476 оплатил ФИО11

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО11, который приобрел данный ортопантомограф согласно указанного выше договора №, передал его в благотворительный фонд либо в распоряжение Управления здравоохранения Керченского городского совета, начальником которого в обсуждаемый период времени являлся Свидетель №13, для его последующей передаче Поликлинике с возможностью оформления Поликлиникой права на данный ортопантомограф.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств принадлежности ортопантомографа PLANMECA ProOne с серийным номером ProO756476 Поликлинике и ГАУЗ РК, а показания указанных выше свидетелей оценил критически.

Кроме того, согласно договору № аренды имущества коммунальной собственности территориальной громады <адрес>, который заключен ДД.ММ.ГГГГ между Исполнительным комитетом Керченского городского совета в лице городского головы ФИО13 и ЧП в лице директора ФИО3, указанное частное предприятие приняло в срочное платное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 35 кв.м., которые находятся на балансе Поликлиники, для организации литейной мастерской (30 кв.м.) и установки рентгенаппарата (5 кв.м.), необходимых для обеспечения хозрасчетной ортопедической деятельности.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Фирма «Крым-Медмаркет» (исполнитель) в лице своего представителя Свидетель №34 и ЧП «Дентал 32 Дрим» (заказчик) с участием ФИО1 составили данный акт на предмет монтажа и наладки панорамного гентген аппарата PLANMECA PROONE SN: PROO756476 (т.9 л.д.96).

С учетом хронологии событий, связанных с заключением договора № аренды имущества и составлением акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу и наладке панорамного гентген аппарата PLANMECA PROONE SN: PROO756476, суд пришел к выводу о том, что договор № аренды имущества коммунальной собственности был заключен ДД.ММ.ГГГГ Частным предприятием «Дентал 32 Дрим» с Исполнительным комитетом Керченского городского совета в целях установки на объект аренды – 5 кв.м. – ортопантомографа PLANMECA ProOne с серийным номером ProO756476 для его дальнейшего использования Частным предприятием «Дентал 32 Дрим» по профильному предназначению в арендованном помещении.

Данные обстоятельства также ставят под сомнение показания указанных выше свидетелей относительно принадлежности ортопантомографа PLANMECA ProOne с серийным номером ProO756476 медицинскому учреждению, признанному потерпевшим по настоящему делу.

Указание обвинения на несоответствие арендуемой по договору № площади для установки рентген-аппарата государственным строительным нормам для учреждений здравоохранения ДБН В.2.2-10-2001 не может быть принято судом во внимание, так как данное несоответствие не доказывает виновности ФИО15 и ФИО16 в совершении инкриминируемого им деяния.

Остальные доказательства, изложенные выше и заявленные в обоснование виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния по данному эпизоду, также не подтверждают наличие законного права Поликлиники либо ГАУЗ РК на ортопантомограф PLANMECA ProOne с серийным номером ProO756476.

Учитывая изложенное выше, суд обоснованно сделал вывод о том, что стороной обвинения не представлено достоверных сведений, подтверждающих принадлежность Поликлинике и ГАУЗ РК ортопантомографа PLANMECA ProOne с серийным номером ProO756476.

Проанализировав как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты, заявленные по 2-му эпизоду обвинения, суд сделал вывод о том, что в данном случае отсутствует событие преступления в деянии ФИО1 и ФИО3

Анализируя предъявленное подсудимым обвинение по эпизоду № суд пришел к следующему выводу.

Согласно предъявленному обвинению (эпизод №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, по предварительной договоренности и при непосредственном участии ФИО3, похитил путем растраты денежные средства ГАУЗ РК на общую сумму 1 476 575 рублей под видом платежей в адрес ООО «МЦ «МЦ «МК» по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ГАУЗ РК в лице ФИО1 и ООО «МЦ «Медицина Крыма» в лице ФИО2 в нарушение п.п.4.10, 4.11 и 5.4 Устава ГАУЗ РК.

В обоснование обвинения по данному эпизоду орган предварительного следствия сослался на:

- показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым термопресс «bredent», указанный в договоре аренды оборудования как термопресс Оredent,

пескоструйный аппарат «Renfert» Basik Classic №, триммер «Renfert» MT3 №, вакуумный миксер «Renfert» Tvister venture №, электрошпатель «Renfert» Waxlectic I №, пароструйный аппарат «Max Steam» Luxory №, печь вакуумная автоматизированная ТЕРМОДЕНТ ТП-02 и печь для металлокерамики «Faort Platinum 210» принадлежат ему, он не давал согласия на их предоставление в аренду и показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым индукционный нагреватель УНИ 2.0 Комби, вакуумный смеситель ВС 1.0 Авемикс, стол зуботехнический СЗТ И.2 Мастертехно и триммер китайского производства принадлежат ему, он не давал согласия на их предоставление в аренду;

Однако, показания свидетеля ФИО12 о том, что без наличия арендованного по договору от ДД.ММ.ГГГГ оборудования, ГАУЗ РК не смогло бы получить лицензию на осуществление профильной медицинской деятельности, опровергают указание в предъявленном обвинении на умысел ФИО1 в аренде оборудования, в аренде которого ГАУЗ РК фактически не нуждалось, так как на его балансе числилось имущество, аналогичное имуществу, указанному в договоре аренды.

Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, при которых показания свидетеля ФИО12 необходимо ставить под сомнение, поскольку указанный свидетель как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия дал последовательные показания, был допрошен с соблюдением требований процессуального законодательства.

Также обвинением не доказано наличие законодательного запрета на предоставление стороной по договору в аренду объекта (предмета), собственником которого данная сторона (в данном случае ООО «МЦ «МК») не является, либо наличие обязательного согласия собственника объекта (предмета) на предоставление его имущества в аренду другим лицом, выступающим стороной в договоре аренды.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не доказывают обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния.

Считая незаконным заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, орган следствия сослался на нарушение положений, предусмотренных п.п. 4.10 и 4.11 Устава ГАУЗ РК, согласно которых к обязанностям главного врача ГАУЗ РК отнесено уведомление Наблюдательного совета ГАУЗ РК о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, а указанная сделка может быть совершена с предварительного одобрения Наблюдательного совета; а так же положений, предусмотренных п.5.4 Устава, согласно которых Учреждение имеет право брать в аренду имущество, в том числе оборудование, исключительно с согласия Учредителя, которым является Министерство.

В обоснование данного обстоятельства стороной обвинения также заявлены показания свидетеля Свидетель №13, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руководство ГАУЗ РК в лице главного врача не обращалось в Минздрав с ходатайством о согласовании проекта договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МЦ «МК», письмо Министерства (т.9 л.д.227-228) и письмо ГАУЗ РК (т.9 л.д.230), согласно которым ГАУЗ РК не обращалось в адрес своего Учредителя с вопросом согласования аренды имущества.

Однако, суд посчитал данные доказательства не достаточными для подтверждения наличия у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого ему деяния, поскольку за инкриминируемый по данному эпизоду обвинения период времени ГАУЗ РК заключило только один договор аренды оборудования (договор от ДД.ММ.ГГГГ), наличие обязательств у ГАУЗ РК в связи с арендой оборудования были отражены в планах финансово-хозяйственной деятельности ГАУЗ РК за 2015, 2016 и 2017 годы, которые предоставлялись в адрес Учредителя ГАУЗ РК, которым является Минздрав, следовательно, Минздрав был информирован о том, что в инкриминируемый период времени ГАУЗ РК несет расходы, связанные с арендой медоборудования. По указанной причине суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 и ФИО2 в этой части.

Ссылка стороной обвинения на показания свидетеля Свидетель №9 и письмо МИФНС России № по <адрес> (т.12 л.д.205) о том, что в ЕРГЮЛ в отношении ООО «МЦ «МК» отсутствуют сведения о виде экономической деятельности, связанной со сдачей в аренду на платной основе медицинского оборудования, суд признал необоснованными, поскольку из указанного же письма следует, что законодательный запрет на осуществление деятельности, которая не охвачена заявленными кодами по ОКВЭД отсутствует.

Не может быть принята во внимание ссылка стороны обвинения на Положение о закупках товаров, работ, услуг ГАУЗ РК и Положение о закупочной комиссии ГАУЗ РК, как доказательство вины оправданных, поскольку Положение о закупках товаров, работ, услуг ГАУЗ РК и Положение о закупочной комиссии ГАУЗ РК утверждены ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом ГАУЗ РК и главным врачом ГАУЗ РК соответственно, а оспариваемый договор аренды между ГАУЗ РК и ООО «МЦ «МК» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до утверждения указанных положений.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии доказательств обвинения по данному эпизоду в растрате денежных средств ГАУЗ РК в части оплаты аренды ортопантомографа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «МЦ «МК», а также критически оценил показания свидетелей обвинения в части принадлежности ортопантомографа PLANMECA ProOne с серийным номером PRO0756476 ГАУЗ РК, с этим соглашается и судебная коллегия.

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по эпизоду №, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В судебном заседании установлено, что не ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из помещений ГАУЗ РК осуществила вывоз медицинского оборудования с помощью грузчиков, при этом присутствовали сотрудники ГАУЗ РК, которые прямо не препятствовали происходящему.

Ввиду разногласий между присутствовавшими работниками ГАУЗ РК и ФИО2 относительно выносимого оборудования были вызваны сотрудники полиции, которые также не усмотрели в этом нарушений. При этом ФИО1 присутствовал в помещении ГАУЗ РК, но указаний грузчикам по вывозу конкретного оборудования не давал, выносимое грузчиками из помещения ГАУЗ РК оборудование не контролировал. Деятельность грузчиков относительно выносимого оборудования организовывала ФИО17

При этом, согласно свидетельским показаниям процесс выноса и погрузки медицинского оборудования и иного имущества из помещений ГАУЗ РК под руководством ФИО2 в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ проходил при участии материально-ответственных лиц ГАУЗ РК, по завершению которого перечень вывезенного имущества был отражен на оборотной стороне акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.177-оборот), что подтверждено свидетелем Свидетель №1

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 при участии ФИО1 с помощью третьих лиц (грузчиков) открыто осуществила вывоз из помещений ГАУЗ РК оборудования, перечень которого был отражен на обороте указанного акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности главного врача ГАУЗ РК, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ не обладал какими-либо функциями руководителя либо должностными полномочиями по отношению к имуществу ГАУЗ РК и его работникам….

Согласно предъявленному обвинению ФИО1, будучи главным врачом ГАУЗ РК, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительной договоренности с ФИО3, которая заранее обещала приобрести и скрыть похищенное имущество, совершил безвозмездное отчуждение компрессора марки Ekom DK50Z № Е5774-5-02 из сферы интересов Учреждения, передав его ФИО3, которым она в последствии распорядилась по своему усмотрению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не доказано время совершения инкриминируемого оправданным деяния относительно компрессора Ekom DK50Z № Е5774-5-02, поскольку представленные обвинением доказательства достоверно не подтверждают пропажу данного компрессора в инкриминируемый им период времени.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1, будучи главным врачом ГАУЗ РК, не позднее ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом осуществил отчуждение принадлежащего ГАУЗ РК ноутбука ASUS Intel (R) Celeron (R) CPU 100om в пользу ФИО2, которым последняя распорядилась по своему усмотрению. При производстве по уголовному делу указанный ноутбук (копьютер) обнаружен не был.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 указанный ноутбук (компьютер) числился за завхозом Свидетель №5. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, она полагает, что данный компьютер (ноутбук) был вывезен ФИО1 и ФИО2 из помещения рентгенкабинета. При этом судом установлено, что оборудование вывозилось после увольнения ФИО1 с должности главного врача ГАУЗ РК. Следовательно, согласно заявленным доказательствам пропажа указанного ноутбука (компьютера) произошла вне пределов времени инкриминируемого оправданным деяния, т.е. не доказано время совершения преступления. По указанной причине суд учел, что не представлено достаточно доказательств в подтверждение обвинения ФИО1 относительно указанного компьютера (ноутбука).

Представленные обвинением доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО2 распорядилась данным ноутбуком (компьютером) по своему усмотрению.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1, будучи главным врачом ГАУЗ РК, не позднее ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом осуществил отчуждение принадлежащего ГАУЗ РК безмасляного воздушного стоматологического компрессора «Dental League» DL 300B в пользу ФИО2, которым последняя распорядилась по своему усмотрению. При производстве по уголовному делу указанный компрессор обнаружен не был.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 данный компрессор был оприходован на баланс ГАУЗ РК под инвентарным номером № и передан на склад заведующей складом Свидетель №7. Свидетель Свидетель №7 показала, что приемом, учетом и выдачей медицинского оборудования занималась старшая медицинская сестра Свидетель №1, на которую она списывала все медицинское оборудование как на материально-ответственное лицо.

Свидетель Свидетель №1 показала, что о причинах отсутствия компрессора ей ничего не известно, она полагает, что компрессор был взят главным врачом ФИО1; возможно, компрессор вовсе не прибыл в ГАУЗ РК; инвентаризации медицинской части имущества ГАУЗ РК проводились каждый год – недостачи имущества не выявлялись. Недостача медицинского оборудования была выявлена только при проведении инвентаризации в ноябре-декабре 2017 года. При этом судом установлено, что указанный компрессор поступил в распоряжение Учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду изложенного суд критически оценил показания свидетеля ФИО41 относительно не поступления компрессора в распоряжение ГАУЗ РК, поскольку они не последовательны и противоречат показаниям свидетеля Свидетель №7 и другим доказательствам.

Таким образом, собранные по делу доказательства не свидетельствуют об отчуждении данного компрессора главным врачом ФИО1 из сферы интересов ГАУЗ РК, а представленные обвинением доказательства не свидетельствуют о его получении ФИО2 и распоряжении им по своему усмотрению.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1, будучи главным врачом ГАУЗ РК, не позднее ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом осуществил отчуждение принадлежащей ГАУЗ РК стоматологической установки «Dental League» DL 920 с принадлежностями в пользу ФИО2, которым последняя распорядилась по своему усмотрению.

Стоматологическая установка состоит из: 1) стоматологического кресла, 2) гидроблока, 3) блока врача и ассистента, 4) светильника.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что бухгалтером Свидетель №6 данная стоматологическая установка была оприходована на баланс ГАУЗ РК под инвентарными номерами 710124000055 и 710124000056. Свидетель Свидетель №6 показала, что в отношении данной стоматологической установки оформила инвентарные карточки № и №.

Свидетель Свидетель №1 показала, что о причинах отсутствия данной стоматологической установки ей ничего не известно, она полагает, что данная установка была взята главным врачом ФИО1 либо, возможно, вовсе не прибыла в ГАУЗ РК. Также поясняет, что инвентаризации медицинской части имущества ГАУЗ РК проводились каждый год – недостачи имущества не выявлялись. Недостача медицинского оборудования была выявлена только при проведении инвентаризации в ноябре-декабре 2017 года.

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «МЦ «МК», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты стоматологическое кресло «DL 950», гидроблок, блок врача и ассистента и светильник для стоматологического кресла «DL 950», которые орган обвинения учел признал той самой стоматологической установкой «Dental League» DL 920 с принадлежностями.

В ходе досудебного производства по делу ФИО2 пояснила, что приобретала указанную стоматологическую установку за собственные средства, в подтверждение чего предоставила руководство по эксплуатации стоматологической установкой «Dental League» DL 950 с принадлежностями (т.3 л.д.121-128).

Органом расследования в ходе досудебного производства были запрошены сведения, подтверждающие принадлежность потерпевшей организации изъятой ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «МЦ «МК» стоматологической установки (т.3 л.д.153).

Во исполнение указанного требования потерпевшей организацией (т.3 л.д.154) были предоставлены руководство по эксплуатации стоматологической установкой «Dental League» DL 920 (А) с принадлежностями (т.5 л.д.167-183).

Указанное свидетельствует о том, что стоматологическая установка, отсутствие которой установлено в ГАУЗ РК в ходе проведенной инвентаризации, и стоматологическая установка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении ООО «МЦ «МК», являются различными.

Иных доказательств, подтверждающих растрату подсудимым ФИО1 стоматологической установки «Dental League» DL 920 с принадлежностями и пособничество ФИО2 в указанной растрате, суду не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обвинения ФИО39 и ФИО40 в отношении указанной стоматологической установки.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1, будучи главным врачом ГАУЗ РК, не позднее ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом осуществил отчуждение принадлежащих ГАУЗ РК столика стоматолога СС-1-3 с инвентарным номером № и столика стоматолога СС-1-5 с инвентарным номером № в пользу ФИО2, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что все приобретенные в ноябре и декабре 2015 года столики стоматолога, включая столик стоматолога СС-1-3 с инв. № и столик стоматолога СС-1-5 с инв. №, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на внутреннее перемещение объектов были расставлены в кабинеты старшей медсестрой Свидетель №1; фактически она данные предметы не видела; распечатывала инвентарные номера и отдавала главной медсестре ФИО18 Следовательно, последняя должна была нанести инвентарные номера на указанные столики.

Из показаний Свидетель №1 и Свидетель №5 следует, что ФИО17 забрала данные столики из помещения теплопункта ГАУЗ РК в период длительного отсутствия ФИО41, а когда об этом было сообщено главному врачу ФИО1, последний пояснил об осведомленности относительно действий ФИО40.

Данные показания в судебном заседании ФИО1 не подтвердил; у суда отсутствовала возможность выяснить позицию ФИО17 по данному вопросу по объективным причинам.

Между тем, обвинением не доказано, что изъятые в помещении ООО «МЦ «МК» столики стоматолога являются именно теми, которые указаны в предъявленном обвинении. К такому выводу суд пришел исходя из того, что обвинением не доказано нанесение на данные столики инвентаризационных номеров ГАУЗ РК. Также не опровергнуто утверждение защиты о том, что столик стоматолога СС-1-3 и столик стоматолога СС-1-5 обладают индивидуальными отличительными признаками.

Кроме того, показания ФИО41 и Свидетель №5 в данной части суд оценил критически, поскольку материально-ответственным лицом должны быть приняты исчерпывающие меры к направлению вверенного имущества для использования по назначению, что указанными лицами исполнено не было.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1, будучи главным врачом ГАУЗ РК, не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществил отчуждение одной светодиодной лампы для светополимеризации «WOODPECKER LED.B» с инвентарным номером № из сферы интересов Учреждения, передав ее ФИО3, заранее обещавшей приобрести и скрыть похищенное имущество, которым последняя в последствии распорядилась по своему усмотрению.

При производстве по уголовному делу указанная лампа обнаружена не была. Также установлено, что указанная светодиодная лампа в инкриминируемый период времени находилась в кабинете № ГАУЗ РК в пользовании свидетеля Свидетель №3, согласно показаний которого указанная лампа пропала на следующий день после ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО39 и ФИО40 вывозили оборудование. Следовательно, данная светодиодная лампа была в распоряжении ГАУЗ РК по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО39 уже не являлся главным врачом. Данное обстоятельство опровергает обвинение ФИО39 и ФИО40 по данному эпизоду в отношении хищения светодиодной лампы.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1, будучи главным врачом ГАУЗ РК, не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществил отчуждение ноутбука ASUS и ноутбука Lenovo, приобретенных ГАУЗ РК в 2016 году, из сферы интересов Учреждения, передав их ФИО3, заранее обещавшей приобрести и скрыть их, которыми она в последствии распорядилась по своему усмотрению.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 указанные ноутбуки после поступления в распоряжение ГАУЗ РК и присвоения им инвентарных номеров были переданы заведующей хозяйством Свидетель №5, которая впоследствии должна была предоставить в бухгалтерию накладную на их внутренне перемещение, где указывается лицо, которому она передала ноутбук. Но по ДД.ММ.ГГГГ завхоз Свидетель №5 такой накладной в бухгалтерию не предоставила.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 указанные ноутбуки находились в кабинете главного врача ГАУЗ РК до ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания опровергают предъявленное обвинение относительно времени совершения инкриминируемого деяния.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям процесс выноса и погрузки медицинского оборудования и иного имущества из помещений ГАУЗ РК под руководством ФИО2 в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ проходил при участии материально-ответственных лиц ГАУЗ РК, по завершению которого перечень вывезенного имущества был отражен на оборотной стороне акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.177-оборот), что подтверждено свидетелем Свидетель №1. Сведения об указанных ноутбуках в данном акте отсутствуют.

Также согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 пропажа указанных ноутбуков подтвердилась по итогам инвентаризации, проведенной Территориальным отделом ФОМС после увольнения ФИО1, С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обвинения ФИО1 и ФИО2 относительно ноутбука ASUS и ноутбука Lenovo.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1, будучи главным врачом ГАУЗ РК, не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществил отчуждение из сферы интересов Учреждения безмаслянного воздушного стоматологического компрессора марки «Dental League» модели DL300, передав его ФИО3, которым последняя впоследствии распорядилась по своему усмотрению. В ходе производства по уголовному делу указанный компрессор обнаружен не был.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 она полагает, что указанный компрессор находился в литейном кабинете, располагавшемся на первом этаже ГАУЗ РК, и именно его ФИО1 и ФИО2 вынесли в коробке в период вывоза оборудования после увольнения ФИО1. При этом на компрессор не был нанесен инвентарный номер.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 указанный компрессор был получен завскладом Свидетель №7, ему был присвоен инвентаризационный номер №.

Свидетель Свидетель №7 показала, что приемом, учетом и выдачей медицинского оборудования занималась старшая медицинская сестра Свидетель №1, на которую она списывала все медицинское оборудование как на материально-ответственное лицо.

Следовательно, после того, как указанный компрессор был приобретен Учреждением, ему был присвоен инвентарным номер и он перешел в распоряжение свидетеля Свидетель №1

Учитывая показания Свидетель №1 о том, что компрессор, который забрали ФИО39 и ФИО40 из помещения литейного кабинета ГАУЗ РК, был без инвентарного номера, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности обвинения ФИО39 и ФИО40 относительно компрессора «Dental League» DL300.

Указание государственного обвинителя о том, что в соответствии со ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, является необоснованным, поскольку представителем потерпевшего подтверждено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возложение материальной ответственности на Свидетель №1 и Свидетель №5 путем предоставления соответствующих нормативных документов.

В соответствии со ст. ст. 73 и 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). По смыслу указанных норм закона в данном случае подлежат доказыванию все необходимые признаки создания преступного сообщества.

Однако, по настоящему делу эти требования закона не выполнены. Стороной обвинения достоверно не подтверждено время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 деяний по всем эпизодам предъявленного обвинения.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии по уголовному делу достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО1 и ФИО2 объективной стороны составов преступлений, в совершении которых они обвиняются.

В силу ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемых.

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.49 Конституции РФ и в ч.3 ст.14 УПК РФ, толкуются в его пользу.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное условие по настоящему уголовному делу не выполнено.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за оправданными признано право на реабилитацию с одновременным разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, при рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: