Дело № 2-549/2025

УИД 42RS0042-01-2025-000304-32

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 6 мая 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ..... в ..... мин. по адресу: ....., произошло ДТП, участниками которого стали ФИО5, управлявший автомобилем ....., г/н ..... и автомобиль ....., г/н ....., собственник ФИО3 Указанное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 ПДД РФ. В результате происшествия имуществу ФИО3 был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновного на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в САО «.....» (полис ..... .....). С целью определения размера ущерба, причиненного ее транспортному средству, ФИО3 была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ..... от ....., сумма затрат на восстановление автомобиля ....., г/н ....., без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет: 332.900 рублей, с учетом износа – 126.700 рублей. Значение рыночной стоимости ТС ....., г/н ....., в неповрежденном состоянии на дату происшествия ..... округленно составляет 454.800 рублей. С целью досудебного урегулирования спора, ..... ФИО3 направила в адрес ФИО5 претензию о возмещении ущерба. Пакет документов получен ответчиком ....., однако каких либо действий с его стороны не последовало. Просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в сумме 332.900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.823 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10.000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 30 000 рублей, расходы на доверенность в сумме 3 200 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

Истец ФИО3 о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений относительно предъявленных исковых требований не представил.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ....., г/н ..... (л.д. 13).

..... в ...... по адресу: ....., произошло ДТП, участниками которого стали: ФИО5, управлявший автомобилем ....., г/н ..... и автомобиль ....., г/н ....., собственник ФИО3

Факт произошедшего ДТП подтверждается административным материалом от ....., составленным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...... Указанное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 ПДД РФ. В результате происшествия имуществу ФИО3 был причинен материальный ущерб (л.д.14).

Гражданская ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем ....., г/н ..... на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «.....», полис серии ..... ......

Согласно расписки (л.д.15), ФИО5 обязуется возместить ущерб, причиненный в результате ДТП от ..... собственнику автомобиля ....., г/н .....-ФИО3 в срок до ....., однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

С целью определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю, ФИО3 была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ..... от ....., сумма затрат на восстановление автомобиля ....., г/н ....., без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 332.900 рублей, с учетом износа – 126.700 рублей. Значение рыночной стоимости ТС ....., г/н ....., в неповрежденном состоянии на дату происшествия ..... округленно составляет 454 800 рублей (л.д. 27-102).

С целью досудебного урегулирования спора, ..... ФИО3 направила в адрес ФИО5 претензию о возмещении ущерба в требованием выплатить ей денежные средства в размере 347 900 рублей (332 900 - ущерб., 10 300 рублей – за составление экспертного исследования, 5 000 рублей - услуги юриста) (л.д.16). Пакет документов получен ответчиком ....., однако каких либо действий с его стороны не последовало, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП, произошедшего ....., судебное экспертное заключение ООО «Контекст» ..... от ......

Не доверять выводам экспертам ООО .....», у суда оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым, не имеется, ответчик результаты экспертного заключения не оспорил.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 застрахована не была. ДТП, в котором истцу был причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя ФИО5, который, не имея страхового полиса, управляя транспортным средством, допустил наезд на стоящий автомобиль ....., г/н ....., принадлежащий ФИО3

То есть, имеется прямая причинная связь между действиями ФИО5 и причинением материального ущерба истцу.

Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах - в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

Суд считает, что для наступления ответственности ФИО5 по ст.1064 ГК РФ перед ФИО3 имеются все основания, а именно в результате действий ФИО5, который совершил наезд на автомобиль истца и последовавшее за этим повреждение автомобиля последней.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчик результаты экспертного заключения не оспорил, в связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 332.900 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. (составление претензии - 5 000 рублей, за составление искового заявления - 3 000 рублей, представление интересов в суде 22 000 рублей). В материалах дела имеются: договор (л.д.21-22), расписки (л.д.23,24), доверенность о полномочиях представителя (л.д. 11).

С учетом сложности дела, одного досудебного заседания и двух судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, составления претензии, искового заявления, категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (30 000 руб.) является разумным, соответствующим проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10.000 руб. поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО3 самостоятельно определить не могла. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оплата экспертизы подтверждена квитанцией от ..... (л.д. 25).

Поскольку оплата за проведение судебной экспертизы относится к судебным расходам, при этом в расчет государственной пошлины судебные расходы не включаются, то, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10.823 рубля (л.д.9), из расчета: (10 000 рублей + (332 900 руб. – 300 000 руб.) х 2,5%).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в пределах заявленных требований в сумме 500 рублей (л.д.3,4,18,19), а также за оформление доверенности в размере 3200 рублей (л.д.12,119).

Иных требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству и понесенных убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,..... года рождения, (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт ..... .....) материальный ущерб в сумме 332.900 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10.823 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 3200 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 12.05.2025.

Судья: Е.Е.Захарова