УИД№ 72RS0014-01-2024-004359-31 Дело № 2-4220/ 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Колодонос Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о понуждении передачи имущества,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 700 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор, по которому ФИО1 обязался провести следующие работы в квартире расположенной по адресу: <адрес>: ремонт в квартире - два натяжных потолка; ремонт в ванной комнате - установка ванны, туалета, раковины; обои в комнате и кухне; ламинат в квартире в 32 кв. м.; установка 3-х дверей; напольная плитка в ванне. Стоимость работ составляет 700 000 рублей. По договору истцом была уплачена сумма 700 000 рублей. Согласно договора ФИО4 обязался выполнить работу качественно и сдать объект в срок до 29 февраля 2024 года. ФИО4 работа выполнена не полностью, а так же некачественно с использованием материалов ненадлежащего качества.

30.04.2025 судом приняты изменения исковых требований, ФИО2 просит взыскать денежные средства, оплаченные ею по договору в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 225 000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, со встречным иском не согласна, суду пояснила, что поговорила с соседями и пришла к выводу, что ФИО4 ввел ее в заблуждение о стоимости ремонта в ее квартире, считает, что стоимость ремонта и стройматериалов не может превышать 300 000 рублей, поэтому с ФИО4 следует взыскать денежные средства в размере 400 000 рублей. Материалы в виде: 3-х межкомнатных дверей, ванны, комплекта унитаза, комплекта раковины предоставлены ФИО4, которые были использована при других ремонтах, поэтому данными материалами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению и приобрела новые материалы. Под влиянием заблуждения ФИО2 на оборотной стороне договора написала, что приняла работы по договору и претензий по нему не имеет. 15.02.2024 ФИО2 забрала ключи у работников ФИО4, т.к. ей не понравилось качество выполненных работ, не выполненные работы ФИО4 были выполнены иными лицами.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском, о понуждении ФИО2 передать ФИО4 в натуре неосновательно приобретенное имущество: три комплекта межкомнатных дверей с дверными коробками, ванную, унитаз, раковину с подставкой. Мотивируя свои требования тем, что согласно договора, заключенного сторонами, ФИО4, в срок до 29.02.2024, обязался выполнить ремонт в жилом помещении ФИО2 - монтаж двух натяжных потолков, ремонт в ванной комнате с установкой сантехники, поклейка обоев, укладка ламината, установка трех дверей, укладка плитки в ванной комнате. Общая стоимость работ, материалов и сантехники (ванна, унитаз, раковина) составила 700 000 рублей, которые были уплачены ФИО2. Объем работ и цена договора были согласованы между сторонами. При этом, условиями договора не установлены цвета и индивидуальные признаки отделочных материалов и сантехники. Во исполнение договора, ФИО4 выполнены следующие работы: выровнены стены, поклеены обои в комнатах, уложен ламинат на пол, поклеена плитка в ванной комнате на стены и пол, установлены откосы и подоконники на окна, смонтированы натяжные потолки, закуплены и доставлены на объект межкомнатные двери, ванная, унитаз и раковина. Все отделочные материалы и сантехника закупались в розничных магазинах и ранее не были в употреблении. Выполненные работы подтверждаются видеозаписями, предоставленными суду на компакт диске, с заявлением об отмене заочного решения. На указанных видеозаписях зафиксировано состояние жилого помещения до начала работ, результат произведенных работ. При этом, в связи с отсутствием в договоре указаний на индивидуальные особенности отделочных материалов, обои ламинат и кафельная плитка выбраны ФИО4 нейтральных цветов, которые дополнительно согласовывались с заказчиком. На видеозаписи зафиксированы межкомнатные двери, новые, в заводской упаковке, одного (белого) цвета. 15.02.2024, до истечения установленного договором срока, ФИО2 забрав ключи, заблокировала доступ в жилое помещение, чем сделала невозможным окончание работ, что подтверждается отметкой в договоре (л.д. 9), фактически в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора. Вместе с тем, ФИО2, без предъявления претензий по качеству и требований об устранении недостатков, приняла выполненные работы, о чем собственноручно сделала запись на обратной стороне договора, что также зафиксировано на представленной видеозаписи. В адрес ФИО4 не предъявлялось требований об устранении каких-либо недостатков выполненных им работ. Существенные, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки выполненных работ и отступления от условий договора отсутствуют. ФИО2 не устроили индивидуальные особенности закупленных ФИО4, для производства работ, трех дверей в комплекте с коробками (стоимостью 4 000 рублей за каждую), ванны (стоимостью 15 000 рублей), комплекта унитаза (стоимостью 7 000 рублей), комплекта раковины (стоимостью 4 500 рублей), в связи с чем она закупила перечисленное по своему усмотрению и произвела установку при помощи третьих лиц. Стоимость закупленных трех комплектов дверей, ванны, комплекта унитаза, раковины, а также стоимость работ по их монтажу, ФИО2 включила в сумму предъявленного к иска. При этом, закупленные и завезенные в ремонтируемое жилое помещение двери, ванну, унитаз и раковину ФИО2, ФИО4 не возвратила. Таким образом, в действиях ФИО2 возникает неосновательное обогащение в виде приобретения ею вышеперечисленного имущества, на общую сумму 38 500 рублей.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ФИО4 не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО4- ФИО5 поддержал встречные исковые требования, с исковыми требованиями ФИО2 не согласен. Суду пояснил, что ФИО2 забрала ключи от квартиры, поэтому работы по договору не были окончены.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данный представитель не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, 02 февраля 2024 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор, по которому ФИО4 обязался провести следующие работы в квартире расположенной по адресу: <адрес>: ремонт в квартире - два натяжных потолка; ремонт в ванной комнате - установка ванны, туалета, раковины; обои в комнате и кухне; ламинат в квартире в 32 кв. м., установка 3-х дверей; напольная плитка в ванне. Стоимость работ составляет 700 000 рублей. Срок выполнения работ определен до 29 февраля 2024. Данные обстоятельства подтверждаются договором от 02.02.2024 (л.д.9).

ФИО2 исполнила обязательства по договору выплатила ФИО4 денежные средства в размере 700 000 рублей, что не оспаривается в судебном заседании.

Судом не принимается во внимание довод ФИО2, что между сторонами был заключен договор на сумму 550 000 рублей, в связи с тем, что ФИО2 приступила к выполнению обязательства по договору от 02.02.2024 передав денежные средства в размере 700 000 рублей, изменения в данный договор сторонами в письменной форме внесены не были.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из пояснений ФИО2 и представителя ФИО4 в судебном заседании следует, что 15.02.2024 ФИО2 прекратила доступ в квартиру ФИО4 для окончания работ по договору.

В связи с тем, что ФИО2 были оплачены денежные средства в полном объеме по договору, заключенному между сторонами в размере 700 000 рублей, однако работы не были выполнены в полном объеме, поэтому суд считает, что с ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать понесенные ею работы по окончанию работ, предусмотренных договором, заключенным между сторонами 02.02.2024.

В судебном заседании представитель ФИО4 не оспаривал то обстоятельство, что ФИО4 не исполнил все обязательства по договору, заключенному между сторонами к 15.02.2024, при сроки исполнения обязательств 29.02.2024.

28.02.2024 истец направила ответчику претензию о расторжении договора от 02.02.2024 и возврате денежных средств.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик возвратил истцу денежные средства.

Из предоставленных ФИО2 чеков (л.д.138-142), следует, что ею оплачены: унитаз- компакта, стоимостью 6 165 рублей, раковина- тумба, оборудование для установки унитаза в размере 350, 28 рублей, оборудование для кухни в размере 1 873 рубля, оборудование на сумму 532 рубля, оборудование на сумму 52 656 рублей, всего на сумму 65 861, 28 рубль.

Суд считает, что с ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать денежные средства в размере 65 861, 28 рубль, поскольку ФИО4 выполнил не в полном объеме работы, предусмотренные договором от 02.02.2024 и оплаченные ФИО2.

Суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 стройматериалы, приобретенные 09.03.2024 на сумму 350 рублей, подоконник, на сумму 877 рублей ( чек от 21.04.2024 (л.д.), краска на сумму 510 рублей (чек от 31.03.2024), краска на сумму 421 рубль (чек от 09.04.2024), пила по дереву (чек от 28.03.2024), на сумму 517 рублей в виде галтеля и комплектующие (чек от 18.04.2024) (л.д. л.д.138-142), в связи с тем, что данные стройматериалы были приобретены для работ на балконе, как пояснила ФИО2 в судебном заседании, однако работы по ремонту балкона не были включены в работы по договору от 02.02.2024, либо данные работы были связаны с обязательствами, предусмотренными договором от 02.02.2024.

Также суд считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО2 оплата по чеку на сумму 897 рублей от 29.01.2024, по чеку на сумму 5 213, 48 рублей от 24.01.2024, в связи с тем, что данные стройматериалы были приобретены до заключения договора между сторонами.

Не подлежат взысканию в пользу ФИО2 услуги по договору №1603 от 15.02.2024 (л.д.143- 144), в связи с тем, что по договору ФИО4 обязался установить 2 натяжных потолка, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что 2 натяжных потолка были им установлены в квартире.

Также суд считает, что не подлежат взысканию стоимость кабеля и работы на сумму 3 140 (чек от 15.02.2024) (л.д.139), в связи с тем, что суду не были представлены доказательства, что данные работы были предусмотрены по договору от 02.02.2024.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для расторжения договора от 02.02.2024, в связи с тем, что данный договор был расторгнут ФИО2, 15 февраля 2024, поскольку ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, прекратив предоставление доступа в квартиру ФИО4.

С ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать денежные средства в размере в пользу 65 861, 28 рубль, по указанным выше основаниям.

Суду не были представлены доказательства, что действиями ФИО4 были нарушены личные неимущественные права ФИО7 в виде повреждения здоровья, а также повреждения здоровья супруга ФИО7, поэтому суд считает, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда в связи с повреждением здоровья ФИО2.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 42 930, 64 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежит, по указанным выше основаниям.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО4 передал ФИО2 имущество в виде: три комплекта межкомнатных дверей с дверными коробками, ванную, унитаз, раковину с подставкой.

Стоимость данного имущества было взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2, поэтому суд считает, что имеются основания для понуждения ФИО2 передать ФИО4 имущество в виде: три комплекта межкомнатных дверей с дверными коробками, ванную, унитаз, раковину с подставкой.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 2 175, 84 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2,

года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 65 861, 28 рубль, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 42 930, 64 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 2 175, 84 рублей.

В остальной части иска пользу ФИО2,

года рождения (паспорт №)- отказать.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) передать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) передать имущество в виде: три комплекта межкомнатных дверей с дверными коробками, ванную, унитаз, раковину с подставкой.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Насонова О.Ю.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ