Дело 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 02 февраля 2023г.

Ардонский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Туаева А.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать задолженность по кредитному договору, взыскания расходов по уплате государственной пошлины и в обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ АКБ Банк Москвы (ОАО) (далее - «Кредитор») заключил с ФИО2 (далее - «Ответчик») Договор № (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставил Ответчику денежные средства в сумме 500 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,90% годовых.

Согласно Договору, Ответчик ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора № предусмотрено право Кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором №, заключил с ООО Филберт договор уступки права требования (цессии) №/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № (ранее №, учтенный в системах ПАО ВТБ под номером, отличным от номера, присвоенном при выдаче кредита, после реорганизации первоначального кредитора (Информационное письмо ПАО ВТБ пп 875), заключенному между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО2, перешло от Банк ВТБ (ПАО) к ООО Филберт (п. 1258 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования №/ДРВ).

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 352 709,77 руб. Просроченная задолженность по основному долгу в сумме 255 737,30 руб. Просроченная задолженность по процентам в сумме 50 349,93 руб. Задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 46 622,54 руб. Сумма неуплаченных в срок комиссий 0,00 руб. Признанные судом штрафы и неустойки в сумме 0,00 руб. Сумма госпошлины, подлежащей возмещению 0,00 руб. Задолженность по возврату сумм превышения расходов над остатком средств на счете в сумме 0,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка 35 Ардонского судебного района (<адрес>-Алания) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору №.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления денежных средств в погашение обязательств по Договору не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи истцом искового заявления в суд.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, однако в порядке ст. 167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 352 709,77 руб., а именно: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 255 737,30 руб. Просроченная задолженность по процентам в сумме 50 349,93 руб. Задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 46 622,54 руб.

Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 727,10 руб. с Ответчика.

Ответчик по делу ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО «Филберт», которые подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумме 500 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,90% годовых.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № (ранее №, учтенный в системах ПАО ВТБ под номером, отличным от номера, присвоенном при выдаче кредита, после реорганизации первоначального кредитора (Информационное письмо ПАО ВТБ пп 875) было уступлено ООО «Филберт».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № (ранее №) от 21.05.2014г. принадлежат ООО «Филберт». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед истцом составляет 352 709,77 руб.

Из представленного ООО «Филберт» расчета задолженности, по состоянию на 25.11.2019г. сумма задолженности составляет 352 709,77 руб. из которых просроченная задолженность по основному долгу в сумме 255 737,30 руб. Просроченная задолженность по процентам в сумме 50 349,93 руб. Задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 46 622,54 руб.; сумма неуплаченных в срок комиссий 0,00 руб.; признанные судом штрафы и неустойки в сумме 0,00 руб.; сумма госпошлины, подлежащей возмещению 0,00 руб.; задолженность по возврату сумм превышения расходов над остатком средств на счете в сумме 0,00 руб.Судом установлено, что ответчиком, нарушены условия о погашении кредита и процентов по нему, в связи с чем у ФИО2 образовалась указанная задолженность. В адрес ФИО2 также было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке. Однако данное требование проигнорировано ответчиком.Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период. Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте.Ответчик перестал исполнять своих обязательства 21.08.2017г.В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ответчика №.15.07.2021г. определением мирового судьи Судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания вышеуказанный судебный приказ был отменен. Поскольку Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и 28.05.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.Так как последняя оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился в течение трех лет.ООО «Филберт» обратилось в Ардонский районный суд РСО-Алания в исковом порядке согласно почтового штампа на конверте 09.02.2022г., то есть суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» реализовало свое право на взыскание задолженности с ответчика до истечения трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем ходатайство о применении сроков исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения.Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. ООО «Филберт», при обращении в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 6 727,10 руб., которая, так же подлежит взысканию с ответчика.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» просроченную задолженность, по состоянию на 25.11.2019г., в размере 352 709 (триста пятьдесят две тысячи семьсот девять) руб. 77 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу в сумме 255 737 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать семь) руб. 30 коп.; просроченная задолженность по процентам в сумме 50 349 (пятьдесят тысяч триста сорок девять) руб. 943 коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 46 622 (сорок шесть тысяч шестьсот двадцать два) руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» 6 727 (шесть тысяч семьсот двадцать семь) руб. 10 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Т. Туаев

Копия верна