2-543/2022

УИД 42RS0036-01-2022-001153-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 31 августа 2022 года гражданское дело по иску ООО «КЭС» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЭС» обратился в суд с иском ФИО1 о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества.

Требования мотивировал тем, что ООО «КЭС» является оператором связи, который предоставляет услуги связи, в том числе на территории г. в секторах застройки индивидуальными жилыми домами посредством объекта основных средств «Сеть связи для предоставления услуг телематических служб г.» инв. №, линейная часть которого состоит из металлических опор и закрепленных на них кабеля, включая г..

ДД.ММ.ГГГГ на сети связи истца произошел сбой, приведший к пропаданию связи, более 30 абонентов оказались без услуг связи. Было установлено, что по в районе произошло ДТП.

Истец самостоятельно и за свой счет произвел восстановительные работы на сооружении связи.

Как было установлено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в г. по ФИО1 на своем автомобиле «» государственный регистрационный знак № двигаясь по совершил наезд на металлический столб, расположенный между домами №, приведший к повреждению и обрыву кабеля связи.

В результате повреждения металлической опоры и обрыва оптоволоконного кабеля ООО «КЭС» был причинен имущественный вред в размере рублей в виде затрат по восстановлению работоспособности сооружения связи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить материальный ущерб путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размер рублей, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд обязать ответчика возместить убытки в виде расходов на ремонтно-восстановительные работы по восстановлению работоспособности сооружения связи в размере рублей и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

Представитель истца ООО «КЭС» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 29).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, судебными повестками направленными заказной почтовой корреспонденцией и возвращенных в суд с отметкой «истек срок хранения» в судебное заседание не явился.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. – ч.2 ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ООО «КЭС» является оператором связи, который предоставляет услуги связи, в том числе на территории г. в секторах застройки индивидуальными жилыми домами посредством объекта основных средств «Сеть связи для предоставления услуг телематических служб г.» инв. №, линейная часть которого состоит из металлических опор и закрепленных на них кабеля, включая г.

ДД.ММ.ГГГГ на сети связи истца произошел сбой, приведший к пропаданию связи, более 30 абонентов оказались без услуг связи. Было установлено, что по в районе произошло ДТП.

Постановлением дознавателя Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела пост. 167 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как было установлено в ходе проверки по сообщению ООО «КЭС» органом дознания: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в г. по ФИО1 на своем автомобиле « государственный регистрационный знак №, двигаясь по совершил наезд на металлический столб, расположенный между домами № приведший к повреждению и обрыву кабеля связи.

Как следует из вышеуказанного постановления опрошенный ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он насчоем автомобиле «» государственный регистрационный знак №, двигаясь по и объезжая стоявший на обочине автомобиль «» выехал с колеи и его автомобиль крутануло, в результате чего он наехал на металлический столб., который расположен между домами № по образом, именно действия ответчика, который управлял транспортным средством, и не справившись с управлением автомобилем, совершил наезд на металлическую опору, привели к причинению ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом были произведены восстановительные работы на сооружении связи и затраты по восстановлению работоспособности сооружения связи составили рубля коп., что подтверждается локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств подтверждающих иной размер ущерба ответчиком суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размер рублей, которая осталась без удовлетворения (л.д.12).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере коп., который подлежит взысканию с ФИО1, как причинителя вреда в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения в пользу ООО «КЭС» в возмещение убытков причиненных повреждением имущества 50 903 рубля 34 коп. (пятьдесят тысяч девятьсот три рубля 34 коп.) и расходы по оплате госпошлины 1 727 рублей 00 коп. ( одна тысяча семьсот двадцать семь рублей 00 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной через Топкинский городской суд.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2022 года

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.