Решение по делу № 2-3445/2025 от 29.12.2025 - о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (торги) от <дата>.

УИД 50RS0№-78

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 декабря 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Руминвест», ФИО2, ТУ Росимущества в Московской области, Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (торги) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3; взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 444 642 рубля 71 копейка, из них: задолженность по основному долгу 9 229 628,73 руб., задолженность по процентам 565 013,98 руб., пени на основной долг 600 000 руб., пени на невыплаченные проценты 50 000 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.<адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 4 938 400 рублей, определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов. О данном решении истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения исполнительных действий по выселению истца из квартиры. Ранее постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получал. Также указывает, что торги по реализации арестованного имущества были проведены с многочисленными существенными нарушениями. Просил суд признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного имущества по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.<адрес>, кадастровый № и применить последствия недействительности, признать недействительным договор №Р купли-продажи недвижимого имущества (торги) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов, применить последствия недействительности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

На основании п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Указанная выше правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ18-30.

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3; взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 444 642 рубля 71 копейка, из них: задолженность по основному долгу 9 229 628,73 руб., задолженность по процентам 565 013,98 руб., пени на основной долг 600 000 руб., пени на невыплаченные проценты 50 000 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.<адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 4 938 400 рублей, определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества №Р от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.<адрес>, кадастровый № ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела? пояснений ответчика ФИО4 вышеуказанная квартира была приобретена ответчиком на торгах.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены, ФИО3, ФИО5, ФИО15, ФИО14 были признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.<адрес> выселены из указанного жилого помещения.

Как следует из решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1734/2025, иных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области в отношении должника ФИО3 об обращении взыскания на предмет ипотеки в пользу взыскателя- ПАО «Банк ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Солнечногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми его не ознакомили по причине утраты.

В ходе рассмотрения указанного административного дела судом было установлено, что исполнительные производства утрачены, бездействие Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии мер по восстановлению исполнительных производств №-ИП и №-ИП признано незаконным, на Солнечногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области возложена обязанность принять меры по восстановлению исполнительных производств№-ИП и №-ИП.

Из материалов реестрового дела в отношении жилого помещения с КН 50:09:0070101:7554 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры по адресу: МО, Солнечногорский район, р.<адрес>, стоимостью 4 938 400 руб. на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость имущества установлена в размере 4 938 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП в ГУФССП по МО была направлена заявка на торги в отношении вышеуказанного арестованного имущества – квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП по МО в адрес ТУ Росимущества в МО направлено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества – квартиры по адресу: МО, Солнечногорский район, р.<адрес>, стоимостью 4 938 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО выдано поручение №-Р на реализацию арестованного имущества в виде квартиры по адресу: МО, Солнечногорский район, р.<адрес>, принадлежащей ФИО3, ФИО5 - ООО «Руминвест».

Протоколом хода и определения победителя итогов № в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что победителем торгов признана участник № ФИО6 (в настоящее время – ФИО2) А.А., принявшая участие в торгах на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве агента по поручению принципала ФИО4, предложивший наибольшую цену 4 946 400 руб.

Из протокола также следует, что начальная цена лота составила 4 938 400 руб., шаг аукциона – 2 000 руб., в аукционе принимали участие двое участников – ФИО11 и ФИО12

Протокол подписан организатором – ООО «Руминвест».

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Московской области (продавец) в лице исполнителя (организатора торгов) ООО «Руминвест» и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) №Р, согласно п. 1.1. которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов № лот 6 от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего договора недвижимое имущество: квартира площадью 75 кв.м, расположенная по адресу: МО, Солнечногорский район, р.<адрес>, КН 50:09:0070101:7554, принадлежащее ФИО3

Согласно п. 1.2. договора имущество реализовано по исполнение Поручения на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. г. №-Р ТУ Росимущества и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по МО.

Из п. 2.3. договора купли-продажи следует и подтверждается представленными заявками на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, что покупатель полностью оплатил цену приобретаемого имущества, составляющую 4 946 400 руб., указанную в п. 2.2. договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Частью 1 ст. 90 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Закона N 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, согласно п. 4 ст. 57 Закона об ипотеке вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Задаток в размере 246 920 руб. был внесен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем доводы представителя ответчика о невнесении победителем торгов задатка судом отклоняются. Факт действительной оплаты приобретенного имущества подтверждается представленным челом-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 699 400 руб.

Судом также было установлено, что Государственный контракт N № между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО и ООО «Руминвест» был заключен ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на 2022 год.

Согласно предоставленных в материалы дела документов, спорное недвижимое имущество было передано на реализацию в ООО "Руминвест" во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества - квартиры по адресу: МО, Солнечногорский район, р.<адрес>, стоимостью 4 938 400 руб. на торги.

В связи с изложенным, довод истца о том, что сделка совершена не уполномоченными на то лицами, судом отклоняется как необоснованный, опровергнутый представленными доказательствами.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что торги по продаже вышеуказанного арестованного имущества должника ФИО3 были проведены ООО "Руминвест" в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 от 2016 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, "исходя из положений ч. 6 и ч. 7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве" основания для проведения процедуры публичных торгов.

Однако таких доказательств суду не представлено, в деле не имеется. С учетом исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства, установлено, что судебным приставом-исполнителем передача имущества на торги состоялась в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Доводы истца о том, что имущество было реализовано по заниженной стоимости, суд находит несостоятельными, поскольку начальная стоимость спорного имущества установлена заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Сведений об отмене указанного заочного решения, об обжаловании данного заочного решения ФИО3 у суда не имеется, тогда как о данном заочном решении истцу было известно как минимум в 2023 г., при обжаловании заочного решения по делу №, вынесенного по иску ФИО4 к ФИО16 о признании утратившими право пользования квартирой и выселении.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной, согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, при проведении торгов не было допущено существенных нарушений, которые привели бы к ущемлению прав и законных интересов истца или повлияли бы на формирование стоимости реализованного имущества или победителя торгов.

Доказательств того, что торги проведены с нарушением установленных законом правил и того, что процедура торгов нарушила законные права и интересы истца, не представлено.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица, которое будет восстановлено в случае признания торгов недействительными.

Таких нарушений проведения публичных торгов, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истца по делу не установлено; каким образом права должника будут восстановлены с учетом последствий признания торгов несостоявшимися, учитывая, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано с 2022 г. за ответчиком ФИО4, истец также не указал.

При подаче рассматриваемого искового заявления истцом заявлено о восстановлении процессуального срока на его подачу, представителем ответчика ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как указывает истец в исковом заявлении, о том, что он не является собственником спорной квартиры ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по выселению его и его семьи из жилого помещения.

Заочное решение Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 и члены его семьи были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него, ФИО3 обжаловалось. При этом в тексте решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 приобрела право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи №Р от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное обстоятельство истцу стало известно еще в 2023 г. О вынесенном заочном решении ФИО3 было известно, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ им было подано в суд заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ Однако с иском об оспаривании договора купли-продажи ФИО3 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, то есть с пропуском установленного специального годичного срока исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска и оснований для его восстановления, исходя из вышеприведенных обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, иск ФИО3 к ФИО4, ООО «Руминвест», ФИО2, ТУ Росимущества в Московской области, Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (торги) от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО «Руминвест», ФИО2, ТУ Росимущества в Московской области, Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (торги) от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.