Дело № 1-508 27 сентября 2023 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Вецкий В.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

адвоката Крыловой А.Л.,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи Матюшкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, замужней, со средним образованием, не работающей, проживающей в <адрес>, ранее судимой: 12 августа 2018 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года в соответствии со ст. 73 УК РФ. 13 марта 2019 года постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания. 25 ноября 2021 года постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно на 06 месяцев и 19 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

08 ноября 2022 года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут подсудимая ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке у <адрес>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Потерпевший №1, действуя с умыслом, направленным на причинение последнему физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом, который использовала в качестве оружия, <данные изъяты>, причинив потерпевшему Потерпевший №1 рану, <данные изъяты>, т.е. телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 признала свою вину частично и пояснила, что в указанный период времени она сожительствовала с потерпевшим Потерпевший №1 До событий 08 ноября 2022 года Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения часто её избивал, но она не обращалась за медицинской помощью или в полицию, т.к. любила его и хотела строить с ним дальнейшую жизнь. Накануне 08 ноября 2022 года она вместе с потерпевшим на протяжении двух дней употребляла спиртные напитки в квартире его родителей, и все, кто находился в квартире были в состоянии сильного алкогольного опьянения. На протяжении всех двух дней потерпевший неоднократно бил её, нанося удары руками и ногами по лицу и телу, выгонял её из квартиры, но она не уходила. 08 ноября 2022 года Потерпевший №1 снова её избил, и из квартиры выгнал. Она ушла, купила спиртные напитки, и решила вернуться в квартиру, чтобы продолжить распитие. Дверь в квартиру ей открыл потерпевший, в руках у которого был нож. Он стал выталкивать её из двери, несколько раз ударил руками и ногой, замахнулся ножом. Она выбила нож из руки потерпевшего, и нож оказался на полу лестничной площадки. Потерпевший №1 снова её ударил, а она подняла нож с пола и нанесла ножом Потерпевший №1 удар в область груди. Потерпевший №1 упал внутрь квартиры. Затем кем-то были вызваны врачи Скорой помощи, а следом приехала полиция, и её задержали. Заявила, что удар ножом нанесла потерпевшему, т.к. в этот момент боялась за свою жизнь. Лишать жизни потерпевшего не намеревалась.

Кроме личного признания фактических обстоятельств дела вина ФИО2 подтверждается:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он в указанный период времени сожительствовал с ФИО2 Между ними неоднократно происходили ссоры и драки, поскольку оба они злоупотребляли спиртными напитками. 07-08 ноября 2022 года он и ФИО2 распивали спиртные напитки в квартире его родителей. Все были сильно пьяны. На почве ревности у него с ФИО2 произошла ссора, и в течение указанных двух дней он неоднократно наносил ей удары руками и ногами по голове и телу. 08 ноября 2022 года они вновь подрались. Он нанёс ФИО2 несколько ударов и выгнал её из квартиры. Спустя некоторое время ФИО2 начала стучать в дверь квартиры. В это время он на кухне обедал, и вышел на стук в дверь. При этом у него в руке остался нож. Он открыл дверь и начал выпихивать ФИО2, чтобы она ушла. Она требовала впустить её в квартиру, вела себя агрессивно. Несколько раз он ударил её руками и ногами, но не сильно, т.к. был очень пьян и плохо стоял на ногах. Ножом ФИО2 он не угрожал и не пытался нанести ей удар, возможно, взмахнул им, когда выталкивал на лестничную площадку. Как оказался нож у подсудимой пояснить не смог. В какой-то момент подсудимая ударила его в грудь ножом, и он упал внутрь квартиры. Нож из тела он выдернул сам. Действиями ФИО2 ему были причинены телесные повреждения, от которых он в настоящее время восстановился. Материальных претензий к подсудимой не имеет, просит её строго не наказывать;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании (л.д.108-110) о том, что его сын Потерпевший №1 сожительствовал с подсудимой ФИО2 Они часто ссорились, и ФИО2 несколько раз била сына ножом, но он прощал её и не обращался в полицию. 08 ноября 2022 года сын был дома, когда в квартиры пришла ФИО2 для того, чтобы выяснить с ним отношения. На кухне квартиры его жена, подсудимая и потерпевший распивали спиртные напитки. Затем к ним присоединилась соседка. На кухне между ФИО2 и Потерпевший №1 произошёл конфликт. Что именно там происходило, он не видел, но выгнал ФИО2 из квартиры. Она ушла вместе с соседкой. Спустя некоторое время, когда сын сидел за столом и ел, в дверь квартиры кто-то начал стучать, хотя звонок на двери работал. Потерпевший №1 пошёл открывать дверь. Затем он услышал шум и крик Потерпевший №1 Он вышел из кухни в коридор, и увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, а из груди у него течёт кровь. Сын сказал, что ФИО2 ударила его ножом. Дверь в квартиру была закрыта, и с лестничной площадки ФИО2 стучала в дверь. До приезда сотрудников полиции он видел на лестничной площадке сломанный нож, который их семье не принадлежит;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании (л.д.135-136) о том, что она распивала спиртные напитки вместе с соседкой, сыном Потерпевший №1 и его сожительницей ФИО2 У подсудимой с сыном произошёл словестный конфликт, и они выходили из кухни в коридор выяснять отношения. Затем Свидетель №1 выгнал ФИО2 из квартиры, и она ушла вместе с соседкой. После уходя ФИО2 она ушла спать, а на следующий день узнала, что сын в больнице, т.к. его ударила ножом сожительница;

-показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными в судебном заседании (л.д. 130-131) о том, что она в указанный день распивала спиртные напитки в квартире ФИО12 вместе с ФИО2, потерпевшим и его матерью. У ФИО2 и Потерпевший №1 произошёл конфликт, в который она не вмешивалась, а они выходили из кухни, когда выясняли отношения. Затем отец потерпевшего начал выгонять ФИО2 из квартиры. Она ушла вместе с ФИО2 и не знает куда отправилась подсудимая;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в судебном заседании (л.д. 120-121) о том, что вечером 08 ноября 2022 года он пришёл в квартиру ФИО12, где Свидетель №1 ему рассказал, что ФИО2 ударила ножом Потерпевший №1 В квартире он видел следы крови. Затем ему позвонил сосед по дому Свидетель №4, и сообщил, что он в утеплителе трубы на 4 этаже нашёл нож, который бросил на лестничной площадке. Нож был сломан, клинок отломлен от рукоятки белого цвета;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в судебном заседании (л.д.125-126) о том, что вечером 08 ноября 2022 года он вышел на лестничную площадку 4 этажа покурить и увидел в утеплителе трубы торчащий клинок ножа. Данный клинок он вынул из трубы и бросил на пол. На полу 4-го этажа валялась рукоятка от ножа;

-копией сопроводительного листа станции Скорой медицинской помощи по вызову, принятому в 17 часов 49 минут 08 ноября 2022 года о ножевом ранении потерпевшего и телефонограммой городской больницы № 26 в 64 отдел полиции УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга о доставлении в лечебное учреждение потерпевшего Потерпевший №1 08 ноября 2022 года в 18 часов 47 минут с проникающим ранением брюшной полости (л.д. 18,19);

<данные изъяты> (л.д.47-50, 56-60);

-протоколом осмотра места преступления с фототаблицей к нему, в ходе которого были изъяты объекты со следами крови, клинок и рукоятка ножа (л.д. 61-70);

-заключением судебно-биологической экспертизы с выводами о том, что с места совершения преступления изъяты следы крови, которая произошла от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д 91-92);

-протоколом осмотра объектов со следами крови потерпевшего, а так же рукоятки и клинка ножа, изъятых с места совершения преступления и постановлением о приобщении данных предметов к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.95-98, 99-101);

-рапортом о задержании ФИО2 08 ноября 2022 года в 17 часов 50 минут в <адрес> (л.д. 140).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, а вину ФИО2 доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку она, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке у квартиры потерпевшего, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Потерпевший №1, действуя с умыслом, направленным на причинение последнему физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом, который использовала в качестве оружия, <данные изъяты>, причинив потерпевшему Потерпевший №1 рану, <данные изъяты>, т.е. телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 подтвердила фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ей обвинении, но сообщила суду, что удар ножом нанесла потерпевшему Потерпевший №1, т.к. опасалась за свою жизнь, и таким способом защищалась. При этом свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не отрицала и заявила о раскаянии в содеянном.

Показания ФИО2 не противоречат показаниям свидетелей, которые подтвердили, что подсудимая и потерпевший сожительствовали, между ними происходили ссоры, а в состоянии алкогольного опьянения ссоры сопровождались взаимным причинением телесных повреждений друг другу, а со стороны ФИО2 и с применением ножа. Совокупностью тех же показаний достоверно установлено, что подсудимая Яворская АВ.В. и потерпевший Потерпевший №1 злоупотребляли спиртными напитками и вели асоциальный образ жизни. Конфликт, возникший в квартире, где было совершено преступление, произошёл между ними так же в состоянии алкогольного опьянения.

Показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, а так же экспертные заключения и вещественные доказательства, приобщённые к материалам дела, дают суду основания сделать вывод о том, что ФИО2 умышленно нанесла удар ножом потерпевшему в область, где расположены жизненно-важные органы, и осознавала, что результатом её действий явится причинение вреда здоровью другого человека. Она намеренно желала причинить вред здоровью потерпевшего, и с этой целью в качестве оружия применила нож. При этом ФИО2 не имела умысла лишить жизни потерпевшего, что следует из её субъективного отношения к своим действиям и последующего за ними поведения.

ФИО2 не находилась в состоянии необходимой обороны и не превысила её пределы. Из показаний подсудимой и потерпевшего следует, что на протяжении длительного периода времени, а именно в течение 2 дней Потерпевший №1 избивал ФИО2, нанеся ей множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе по лицу.

Показания потерпевшего и подсудимой в данной части не подтверждаются какими-либо достоверными свидетельскими показаниями лиц, которые присутствовали на протяжении времени, предшествующего совершению преступления, рядом с потерпевшим и подсудимой.

Свидетельскими показаниями и показаниями ФИО2 и Потерпевший №1 достоверно установлено, что между ними имел место конфликт и ссора на почве ревности на фоне длительного употребления обоими спиртных напитков. ФИО2 и Потерпевший №1 до и в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно влияло на их поведение, в том числе и на его противоправность.

В ходе предварительного следствия непосредственно после задержания ФИО2 была освидетельствована, а затем была проведена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 190-192), которая пришла к выводу о том, что у ФИО2 были установлены: <данные изъяты>. Ссадины возникли от воздействия твёрдого предмета по механизму трения-скольжения, удара по касательной. Остальные повреждения, <данные изъяты> образовались от действия твёрдого предмета по механизму удара или давления. Данные повреждения могли образоваться во время, которое указано как время совершения преступления. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинили вред здоровью. Экспертным заключением установлено три травмирующих воздействия.

Таким образом, объективным экспертным исследованием установлено, что в отношении ФИО2 действительно было применено насилие со стороны потерпевшего, что носило аморальный и противоправный характер, но степень применённого насилия, количество нанесённых ударов на протяжении длительного периода времени, явно преувеличены потерпевшим и подсудимой, и в данной части суд критически относится к показаниям обоих названных лиц поддерживавших близкие отношения, сожительствовавших, и продолжающих свои отношения в настоящее время.

Кроме того, суд учитывает, что злоупотребляющие спиртными напитками и ведущие асоциальный образ жизни потерпевший и подсудимая, не находились в момент совершения преступления в какой-либо экстраординарной обстановке, которая могла бы восприниматься как крайне опасная, угрожающая жизни или здоровью. Вышеназванными показаниями в достаточной степени подтверждено, что подобные ссоры и конфликты, сопровождающиеся нанесением друг другу телесных повреждений, в том числе и с использованием в качестве оружия различных предметов являлись обычными для обоих и завершались примирением.

Потерпевший Потерпевший №1 прекратил какие-либо действия в отношении ФИО2 после того, как она покинула квартиру, где между ними произошёл конфликт, и, где было совершено преступление.

ФИО2, выйдя за пределы квартиры, в опасности не находилась, нападению не подвергалась, под воздействием сильных переживаний после конфликта не находилась, а приобрела спиртные напитки, и вновь вернулась к двери квартиры потерпевшего, куда стремилась попасть, стуча в дверь, не смотря на работающий дверной звонок, что подтверждается показаниями свидетелей.

Вышедший на стук в дверь Потерпевший №1 стал вновь выгонять её, не желая продолжения конфликта. У суда нет оснований не доверять показаниям обоих о том, что Потерпевший №1 нанёс подсудимой удары по телу и держал при этом в руке нож. Достоверных доказательств обратному суду не представлено. Потерпевший №1 для применения в отношении подсудимой нож специально не готовил, применением ножа ФИО2 он не угрожал, ударов не наносил, и агрессивно настроенная ФИО2 без труда смогла выбить нож из руки потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, с нарушенной координацией, передвигавшегося с затруднениями.

На завершающей стадии конфликта, общественно-опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимой со стороны потерпевшего, которое могло бы вызвать необходимость обороняться со стороны ФИО2, не было. ФИО2 не имела оснований опасаться за свою жизнь по вышеизложенным обстоятельствам. ФИО2 не находилась под впечатлением от прежнего посягательства в той степени, когда бы у неё возникла запоздалая реакция обороняться с помощью ножа.

Действия ФИО2 не носили характера ответной реакции, когда она бы незамедлительно отреагировав на угрозу со стороны подсудимого, нанесла удар ножом. ФИО2 подняла нож с пола лестничной площадки, и, стремясь причинить физическую боль, телесные повреждения и тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом.

Умышленные действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2 ранее судима, совершила преступление при рецидиве, что отягчает её ответственность, который является опасным. ФИО2 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно повлияло на противоправный характер её действий, и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в связи с этим, суд так же признаёт обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимой.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, не работает, злоупотребляет спиртными напитками и в значительной степени утратила социальную адаптацию.

К обстоятельствам, смягчающим её наказание суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 хронических заболеваний, а так же аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевший просил назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, а так же данных о личности подсудимой, суд не усматривает обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Однако, в соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ при наличии вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств наказание ФИО2 должно быть назначено без учёта правил назначения наказания при рецидиве, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо существенно снижающие общественную опасность личности подсудимой.

Учитывая изложенные обстоятельства, с целью исправления подсудимой и предупреждения совершения ею нового преступления, ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3-1 п. «б» УК РФ в срок отбывания наказания зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 08 ноября 2022 года до 10 ноября 2022 года включительно и с 06 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства- нож, образец крови потерпевшего, фрагмент бинта, хранящиеся в УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга по квитанции № 6381/274 - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Вецкий В.В.