Дело № 1-193/2023
УИД 33RS0003-01-2023-001370-64
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Сорокиной А.А.,
при помощнике судьи Лавринёвой Ю.С., секретарях Минеевой В.Н., Каперском И.А., Щербаковой А.С.,
с участием государственных обвинителей Косцова Л.П., Шефер И.Е., Такташевой К.В., Шурыгиной С.В.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитников подсудимых – адвокатов Просвирниной Е.А., Мельниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, , несудимого,
03.10.2022 задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,
05.10.2022 заключенного под стражу и содержавшегося под стражей до 27.12.2022,
с 27.12.2022 по 28.02.2023 находившегося под домашним арестом,
со 02.03.2023 находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
ФИО2, , несудимого,
04.10.2022 задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,
05.10.2022 заключенного под стражу и содержавшегося под стражей до 30.11.2022,
с 30.11.2022 до 27.12.2022 находившегося под домашним арестом,
с 27.12.2022 по 28.02.2023 – под запретом определенных действий (с возложением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ),
с 01.03.2023 находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
В период с сентября по 3 октября 2022 года ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств посредством организации тайников-закладок с целью извлечения материального дохода, используя возможности интернет-магазина , вступил с этой целью в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом (далее – куратор, соучастник), а также предложил вступить с ним и куратором в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств посредством организации тайников-закладок с целью извлечения материального дохода, своему знакомому ФИО2, на что последний согласился.
Согласно распределенным ролям куратор должен был организовывать оптовые тайники с наркотическими средствами, предназначенными для дальнейшего совместного незаконного сбыта, информировать ФИО1 и ФИО2 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через приложение интернет-магазина о месте нахождения указанных тайников с указанием о необходимости размещения розничных тайников-закладок в определенном районе г. Владимира, а также осуществлять непосредственную продажу наркотических средств, размещенных ФИО1 и ФИО2 в тайниках, наркопотребителям и перечислять часть прибыли от продажи каждого конкретного тайника-закладки с наркотическим средством ФИО1 и ФИО2
ФИО1 и ФИО2 согласно распределенным ролям посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» должны были получать от куратора адреса тайников с оптовыми партиями наркотических средств, предназначенных для дальнейшего незаконного сбыта, забирать их, размещать в розничных тайниках-закладках на территории г. Владимира, по очереди делать фотографии участков местности с розничными тайниками с нанесением географических координат и указателей для последующего их направления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через приложение интернет-магазина куратору.
30.09.2022 днем куратор, исполняя свою роль в преступной группе, действуя в рамках заранее достигнутой договоренности, сообщил ФИО1 адрес местонахождения оптовой партии наркотического средства, предназначенного для дальнейшего совместного незаконного сбыта, куда ФИО1 вечером того же дня, исполняя свою роль в преступной группе, проследовал и на ...... ...... забрал оптовый тайник с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой не менее 16,22 г, и наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 6,97 г, с которыми ФИО1 проследовал по адресу: ......, где стал их незаконно хранить в целях дальнейшего совместного с ФИО2 и куратором незаконного сбыта.
В продолжение задуманного ФИО1 и ФИО2 03.10.2022 с 12:05 по 13:45 разместили 0,76 г наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона и 2,01 г наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) у ...... на следующих участках местности: в м от указанного дома с географическими координатами ; в м – с географическими координатами ; в м – с географическими координатами ; в м – с географическими координатами ; в м – с географическими координатами ; в м – с географическими координатами , после чего ФИО1 сделал фотографии указанных участков с нанесением географических координат и указателей с целью их направления куратору.
Однако ФИО1, ФИО2 и их соучастник по независящим от них обстоятельствам довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства не смогли, так как 03.10.2022 около 13:45 у ...... ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками ОБП ОВО по г. Владимиру и переданы сотрудникам ОНК УМВД России по г. Владимиру, а последними с 14:00 до 16:40 предназначенные для дальнейшего совместного незаконного сбыта наркотические средства – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 16,22 г и смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой 6,97 г в тот же день изъяты из незаконного оборота при следующих обстоятельствах:
- с 14:00 по 14:20 в ходе личного досмотра ФИО1 изъято наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 15,46 г,
- с 14:25 по 14:40 в ходе личного досмотра ФИО2 изъято наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой 4,96 г,
- с 15:00 по 16:40 в ходе осмотра места происшествия шести участков местности у ...... с географическими координатами в м от указанного дома, – в м, – в м, – в м, – в м, – в м изъяты наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (а- PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,76 г и наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой 2,01 г.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации» наркотическое средство пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон и наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), а также все смеси, в состав которых входит указанное наркотическое средство, относятся к списку № 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 или 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 16,22 г признается крупным размером наркотических средств; количество наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 6,97 г признается крупным размером наркотического средства.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.
Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии показал, что в середине сентября 2022 года он и его знакомый ФИО2 решили устроиться закладчиками наркотических средств. Используя свой мобильный телефон, установленные на нем VPN, ТОР-браузер, на одной из торговых площадок он нашел предложение о работе курьером по распространению наркотических средств бесконтактным способом через тайники-закладки. Найдя вакансии в интернет-магазине , он ответил на предложение согласием, куратор предложил два варианта трудоустройства – по паспорту или по залогу в размере 5000 рублей. Он создал на сайте данного магазина свой личный кабинет, с ФИО2 решили трудоустроиться по залогу, заплатив поровну по 2500 рублей, всю сумму залога перевели в биткоинах. Их работа заключалась в следующем: они забирали оптовую партию наркотиков с розничными партиями различных наркотиков в виде свертков в изоленте, которые по указанию куратора они должны были распространить на территории г. Владимира посредством организации тайников-закладок с этими розничными партиями и сфотографировать их на телефон. Делали тайники и фотографии они по очереди. 30.09.2022 около 12:00 куратор прислал ему сообщение с местонахождением оптовой партии наркотических средств, которая находилась в районе ....... Закладку он забрал в тот же день около 18:00, в ней находилось несколько пакетиков со свертками в белой изоленте, которые он забрал домой и стал хранить по месту жительства по адресу: ......, с целью дальнейшего сбыта. 03.10.2022 около 11:00 он встретился с ФИО2, вместе решили распространить наркотики в ......, свертки разделили между собой, и стали раскладывать вдоль железнодорожных путей, Баширов делал фотографии тайников. Во время организации тайников они были задержаны сотрудниками полиции, которые в присутствии двух понятых провели личные досмотры ФИО1 и ФИО2, у ФИО1 обнаружили и изъяли 31 сверток в изоленте белого цвета и мобильный телефон «Айфон 13», у ФИО2 – 10 аналогичных свертков. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции обнаружено 6 организованных ими тайников, откуда изъято 6 таких же свертков (т. 2 л.д. 108-111, 117-119, 171-175).
Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, в ходе которой он показал, на каких именно участках у ...... он с ФИО2 03.10.2022 организовал 6 тайников (т. 2 л.д. 133-143).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, свои показания, данные на предварительном следствии, в той части, что трудоустроился курьером совместно с ФИО2, пополам заплатив 5000 рублей, забрал оптовую партию наркотических средств и вместе с ним организовал 6 тайников, не поддержал. Показал суду, что ФИО2 о трудоустройстве ФИО1 не знал, он самостоятельно нашел эту работу, заплатил биткоинами свои 5000 рублей, ФИО2 об этом рассказал только тогда, когда они пришли по просьбе ФИО1 к железной дороге, где он попросил его только поохранять его и подержать часть свертков, сказав, что это запрещенное вещество, свертки ФИО2 не раскладывал в тайники. Все это он рассказал следователю на очной ставке с ФИО2. Показания, которые он давал до очной ставки с ФИО2, подписал, не читая.
Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии показал, что в середине сентября 2022 года он и ФИО1, используя мобильный телефон последнего, поддерживающий VPN, через ТОР-браузер на одной из торговых площадок в интернет-магазине по продаже наркотиков устроились на работу закладчиками наркотических средств бесконтактным способом путем организации тайников-закладок. Чтобы не выдавать свои персональные данные, они трудоустроились посредством внесения залога в сумме 5000 рублей, поделив данную сумму пополам, которую перевели оператору в биткоинах. Работа заключалась в том, что они должны были забрать оптовую партию наркотических средств в тайнике с уже расфасованными в свертки наркотическими средствами разного вида, организовать на территории г. Владимира тайники-закладки с ними, сфотографировать их и фото отправить куратору. Когда они делали тайники, они ходили вдвоем, иногда он делал закладки, а ФИО1 фотографировал, после чего стоял в стороне и смотрел, чтобы их никто не заметил из посторонних. Иногда, наоборот, Баширов делал тайники и фотографировал на свой телефон, а он стоял в стороне и смотрел, чтобы их никто не заметил. 30.09.2022 от куратора поступило сообщение с адресом оптовой партии наркотиков на ......, партию в коричневом скотче с находящимися внутри свертками в белой изоленте ФИО1 забрал себе домой, так как у ФИО2 дома жена и ребенок. 03.10.2022 они встретились, закладки решили разместить в районе ...... вдоль железной дороги. Но когда они проходили мимо железнодорожных путей, они были задержаны сотрудниками Росгвардии, которые вызвали сотрудников наркоконтроля. В ходе личного досмотра сотрудниками ОНК в присутствии двух понятых у них были обнаружены и изъяты свертки, у ФИО1 – 31 сверток, у ФИО2 – 10, и телефоны. Затем в их присутствии был проведен осмотр участков местности, на которых они уже успели разложить несколько закладок, в ходе которого было изъято 6 свертков (т. 2 л.д. 222-224).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, не поддержав свои показания, данные на предварительном следствии в той части, что он совместно с ФИО1 трудоустроился закладчиком и пришел к железнодорожным путям с целью организации оптовых тайников. В суде показал, что о трудоустройстве ФИО1 закладчиком наркотических средств ему ничего известно не было, 03.10.2022 он позвал его с собой, куда именно, не сообщил, сказав, что на месте все объяснит. Думал, что у ФИО1 неприятности и его нужно поохранять. Когда они пришли к железнодорожным путям, ФИО1 рассказал ему о своем трудоустройстве курьером по распространению наркотиков, так как ему срочно требовались денежные средства на лечение младшего брата, в этом месте ему нужно было разложить наркотики, которые находились при нем, в тайники. Так как наркотики были разного вида, он дал ФИО2 10 свертков только подержать их, чтоб не спутать с другими, тайники он не делал. ФИО1 сказал, что сам сделает закладки, и они разойдутся. Он понимал, что эта деятельность незаконна, но не остановил ФИО1 из-за того, что тот нуждался в деньгах. Но ФИО1 разложить свертки не успел, так как их задержали сотрудники полиции.
Давая оценку показаниям подсудимых в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами.
Так, свидетель Г.А.О. (полицейский ОБП ОВО по г. Владимиру) на предварительном следствии показал, что 03.10.2022 в 13:45 им совместно с полицейским С.М.Р., сотрудниками ДПС ГИБДД С.И.А. и П.Г.А. в ...... были замечены ФИО1 и ФИО2, поведение которых вызвало у них подозрения в причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем было принято решение об их задержании, о чем было сообщено в дежурную часть, вызвана СОГ, которой по приезде и переданы задержанные (т. 2 л.д. 99-100).
Свидетель М.О.А. (сотрудник ОНК УМВД России по г. Владимиру) показал, что 03.10.2022 около 13:47 из дежурной части поступило сообщение о задержании сотрудниками Росгвардии у ...... ФИО1 и ФИО2 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, для проверки которого он прибыл на указанное место совместно с оперуполномоченным Ф.А.А., где в присутствии двух понятых были проведены личные досмотры задержанных, в ходе которых у них были изъяты свертки с веществами и телефоны. Далее с участием ФИО1 и ФИО2 был проведен осмотр шести участков местности, расположенных у ......, на которых были изъяты свертки. В телефоне ФИО1 в ходе осмотра были обнаружены фотографии с географическими координатами, которые соответствовали координатам осмотренных участков, где найдены свертки с веществами. По результатам всех проведенных процессуальных действий им были составлены протоколы, в которых расписались все участники, изъятые предметы и вещества – упакованы и опечатаны. По изъятым в ходе личных досмотров ФИО1 и ФИО2, а также в ходе осмотра участков местности веществам были назначены исследования, в ходе которых было установлено, что вещества в свертках являются наркотическими средствами a-PVP и метадоном.
Свидетели Ш.А.В. и Х.Н.С. на предварительном следствии показали, что 03.10.2022 около 14:00 они по просьбе сотрудников ОНК принимали добровольное участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 и ФИО2, в ходе которых у задержанных были обнаружены и изъяты свертки в изоленте белого цвета с веществами и телефоны. После этого в их присутствии был проведен осмотр участков местности, на которых были обнаружены 6 аналогичных свертков с веществами, а в служебном кабинете в отделе полиции с их же участием проведен осмотр изъятых телефонов, в ходе которого в телефоне ФИО1 обнаружены фотографии с географическими координатами (т. 2 л.д. 97-98, 101-102).
Согласно протоколу личного досмотра от 03.10.2022 оперуполномоченным М.О.А. в тот день с 14:00 до 14:20 в 5 м от ...... в присутствии понятых Ш.А.В. и Х.Н.С. проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него обнаружено и изъято: мобильный телефон «IPhone 13», прозрачный полимерный пакет с десятью свертками в белой изоленте и прозрачный полимерный пакет с двадцати одним свертком в белой изоленте (т. 1 л.д. 37).
Согласно протоколу личного досмотра от 03.10.2022 М.О.А. в тот день с 14:25 до 14:40 там же в присутствии тех же понятых проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него обнаружен и изъят конверт с упакованным в нем полимерным пакетом с десятью свертками в изоленте белого цвета (т. 1 л.д. 38).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.10.2022 М.О.А. тот день с 15:00 до 16:40 в присутствии тех же понятых с участием ФИО1 и ФИО2 проведен осмотр шести участков местности у ...... ......, с географическими координатами в м от указанного дома, – в м, – в м, – в м, – в м, – в м, где на каждом участке было обнаружено и изъято по одному свертку в изоленте белого цвета (т. 1 л.д. 39-48).
Согласно справке об исследовании от 03.10.2022 № 3/596 и заключению эксперта от 28.10.2022 № 3/1141 изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 вещества в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, представленные в двадцати одном пакете в свертках, вещества в виде порошка и комков светло-бежевого и светло-зеленого цвета, представленные в десяти пакетах в свертках являются наркотическими средствами – смесями, содержащими в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона; их общая масса на начало исследования составила 15,46 г, на начало экспертизы – 15,15 г; в ходе исследования и экспертизы израсходовано по 0,01 г вещества из каждого свертка (т. 1 л.д.138-139, т. 2 л.д. 20-25).
Согласно протоколу от 04.10.2022 получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 144).
Согласно заключению эксперта от 31.10.2022 № 553-ДНК на представленных на экспертизу материалах первоначальной упаковки от указанного тридцати одного свертка (пакетах с цифровыми обозначениями от «1» до «31» и фрагментах изоленты) обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 179-183).
Согласно справке об исследовании от 03.10.2022 № 3/597 с учетом показаний эксперта С.М.А. и заключению эксперта от 28.10.2022 № 3/1139 изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 вещества в виде порошка и комков белого цвета, представленные в десяти пакетах в свертках являются наркотическими средствами – смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); общая масса наркотических средств на начало исследования составила 4,96 г, на начало экспертизы – 4,86 г, в ходе исследования и экспертизы израсходовано по 0,01 г каждого вещества (т. 1 л.д. 141-142,т. 2 л.д. 2-5).
Эксперт С.М.А., проводивший исследование и экспертизу изъятых у ФИО2 веществ суду показал, что в справке об исследовании от 03.10.2022 № 3/597 им допущена опечатка в наименовании наркотических средств и ошибочно указано, что изъятые у ФИО2 вещества являются наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона. При производстве экспертизы предметом исследования являлись те же вещества в свертках, которые ему были представлены на первоначальное исследование, конверт с упакованными в него свертками содержал те же пояснительную надпись, подписи и оттиски печатей, в том числе его, которую он поставил после проведения исследования, целостность упаковки на начало производства экспертизы нарушена не была.
Согласно заключению эксперта от 31.10.2022 № 554-ДНК на представленных на экспертизу материалах первоначальной упаковки от изъятых у ФИО2 веществ (пакетах и фрагментах изоленты) обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 204-207).
Согласно справке об исследовании от 03.10.2022 № 3/595 и заключению эксперта от 28.10.2022 № 3/1140 изъятые в ходе осмотра места происшествия вещества в 6 свертках являются наркотическими средствами:
- смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); общая масса наркотического средства на начало исследования составила 2,01 г, на начало экспертизы – 1,96 г (вещества в 5 свертках (вещества № 1-3, 5, 6),
- смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона; масса наркотического средства на начало исследования составила 0,76 г, на начало экспертизы 0,75 г (вещество в 1 свертке (вещество № 4).
В ходе производства исследования и экспертизы израсходовано по 0,01 г каждого вещества (т. 1 л.д. 135-136, 223-228).
Из заключения эксперта от 31.10.2022 № 552-ДНК следует, что на представленных на экспертизу материалах первоначальной упаковки от изъятых в ходе осмотра места происшествия свертков (пакетах и фрагментах изоленты) обнаружены клетки эпителия, которые на четырех пакетах с цифровыми обозначениями «1», «2», «5» и «6» и фрагментах изоленты на них произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 154-157).
Согласно протоколам осмотра предметов от 03.10.2022 и 05.11.2022 осмотрен мобильный телефон «iPhone 13 Pro Мах», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, в ходе осмотра в нем обнаружены установленные приложения , , в последнем обнаружено 60 фотоизображений участков местности, датированные 03.10.2022, с нанесенными географическими координатами, в том числе: (т. 1 л.д. 50-116, т. 2 л.д. 47-57).
Изъятые в ходе личных досмотров ФИО1 и ФИО2, а также в ходе осмотра места происшествия наркотические средства и их упаковки, а также образец буккального эпителия ФИО1 осмотрены следователем, результаты осмотра отражены в протоколах осмотра предметов от 11.11.2022, 15.11.2022 и 16.11.2022 (т. 1 л.д. 160-168, 186-192, 210-214, 231-235, т. 2 л.д. 8-11, 28-34).
Показания свидетелей обвинения сомнений в их объективности и допустимости как доказательств не вызывают, данные показания признаются судом как правдивые и достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых, которые они давали на следствии, и с другими вышеприведенными доказательствами.
Выводы экспертных заключений сомнений в их достоверности не вызывают, экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов полны, понятны и научно обоснованы.
Оценивая все вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления.
Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Преступление каждым подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку каждый из них осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, для чего предпринял активные и целенаправленные действия.
Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» подтверждается тем, что в процессе совершения преступления ФИО1 и ФИО2 использовалась сеть «Интернет», с помощью которой они связывались с куратором, сообщившим о местонахождении оптовой партии наркотических средств, предназначавшегося для дальнейшего сбыта бесконтактным способом, а после этого должны были также с использованием интернета направлять ему фотографии участков местности с размещенными на них тайниками с наркотическими средствами для последующей их реализации куратором потребителям.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что до начала действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 с ФИО2 и их соучастник достигли соглашения о совместном участии в преступлении, заранее распределив между собой роли, при этом каждый из них выполнял объективную сторону преступления.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается выводами вышеприведенных заключений эксперта.
При этом обстоятельства ошибочного указания в справке об исследовании от 03.10.2022 № 3/597 наименования наркотического средства, изъятого у ФИО2, эксперт С.М.А. подробно изложил в судебном заседании при его допросе, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, поскольку эксперт перед допросом был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперта.
Более того, показания эксперта согласуются с его справкой от 03.10.2022 № 3/597 и заключением от 28.10.2022 № 3/1139. Так, из справки следует, что на исследование эксперту представлен конверт из бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов дежурная часть УМВД России по г. Владимиру», подписями и пояснительной надписью «Изъят и упакован прозрачный полимерный пакет, в котором упаковано 10 свертков в изоленте белого цвета, изъятые в ходе проведения личного досмотра ФИО2». После вскрытия конверта экспертом в нем обнаружено 10 свертков из полимерной изоляционной ленты белого цвета, в каждом из которых обнаружено по одному пакету из прозрачного бесцветного полимерного материала с линейно комплементарной застежкой; в пакетах находились вещества в виде порошка и комков белого цвета. Из заключения эксперта следует, что на экспертизу представлен тот же конверт, содержащий те же пояснительную надпись, подписи и оттиски печатей, в том числе эксперта, его иллюстрация отображена в исследовательской части заключения, пояснительная надпись на ней соответствует приведенной выше; внутри конверта находились те же 10 пакетиков с веществом в виде порошка и комков белого цвета.
В основу приговора суд кладет приведенные выше показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые они давали на стадии предварительного расследования, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, и при их получении нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Так, перед началом допроса обвиняемым разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, при их допросе участвовали защитники, протоколы допроса оформлены надлежащим образом, подписаны всеми его участниками после личного прочтения, в том числе обвиняемыми и их защитниками, чем ими удостоверена правильность их изложения, обвиняемым была предоставлена возможность личного внесения в протокол замечаний, которых от них ни перед началом допросов, ни в ходе, ни по окончании не поступило, о чем имеются отметки в протоколах.
Показания на следствии подсудимый Баширов давал с интервалом в пять месяцев и в них он подробно и добровольно сообщал сведения об обстоятельствах совершенного совместно с ФИО2 и неустановленным соучастником преступления, его показания полностью соответствуют приведенным выше показаниям подсудимого ФИО2, которые он давал на следствии.
ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что указанные показания следователю они давали добровольно и без принуждения.
Изложение же следователем их показаний в максимально близкой по своему содержанию текстовой форме вопреки доводам защитника подсудимого ФИО2 не свидетельствует о получении их с нарушением уголовного-процессуального закона, поскольку данные показания подсудимые давали по одним и тем же обстоятельствам одному и тому же следователю, и как указано выше, добровольно, в присутствии защитников и не имея никаких замечаний, в том числе относительно их изложения.
Допрос обвиняемых в ночное время вопреки доводам защитника подсудимого ФИО2 также не влечет недопустимость их показаний, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ, допускающей возможность производства следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства. До их допросов был проведен комплекс доследственных мероприятий и следственных действий, в том числе с их участием, по сбору и закреплению доказательств, после чего подсудимые следователем были задержаны в порядке ст. ст. 91, 91 УПК РФ, допрошены в качестве подозреваемых, им сразу же предъявлено обвинение и они допрошены в качестве обвиняемых. Никаких возражений от ФИО2 и ФИО1 относительно их допроса в ночное время ни от них, ни от их защитников не последовало, и как отмечено выше, протоколы допросов подписаны ими без каких-либо замечаний.
Таким образом, оснований признавать приведенные выше показания подсудимых, которые они давали на стадии предварительного расследования, недопустимыми доказательствами не имеется.
Обстоятельств, указывающих на то, что давая изобличающие себя показания, ФИО1 и ФИО2 оговорили друг друга, как и данных об оговоре подсудимых свидетелями обвинения либо о заинтересованности последних в неблагоприятном для подсудимых исходе дела, а также о самооговоре подсудимых судом не установлено.
Тот факт, что ни на одной из первоначальных упаковок наркотических средств, в том числе непосредственно изъятых у ФИО2, не обнаружены клетки эпителия, произошедшие от него, и в его телефоне не обнаружено никакой информации относительно незаконного оборота наркотических средств, вопреки доводам защитника ФИО2 не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, которая объективно подтверждена совокупностью приведенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств. О его умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют количество изъятых, в том числе в ходе его личного досмотра наркотических средств, их масса и размещение в удобной для передачи расфасовке. Переписку же с куратором и изготовление фотографий тайников, организованных ФИО1 и ФИО2, как установлено в ходе судебного следствия по совместной договоренности осуществлял ФИО1 с использованием своего телефона. При этом показания подсудимого ФИО2 в суде о том, что Баширов дал ему подержать наркотические средства другого вида в отличие от тех, которые были у него и которые он успел разложить, суд находит нелогичными и неубедительными, поскольку на одном из шести участков местности был обнаружен сверток, на упаковке которого не выявлено клеток эпителия ни ФИО1, ни ФИО2, но этот сверток (с веществом № 4 согласно справке об исследовании от 03.10.2022 № 3/595 и заключению эксперта от 28.10.2022 № 3/1140) был с метадоном, то есть с таким же наркотическим средством, которое было изъято только у ФИО2.
Изложенное достоверно подтверждает, что ФИО2 совершил преступление в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным соучастником при обстоятельствах, приведенных выше.
Также вопреки доводам защитника подсудимого ФИО2 не имеется оснований считать недопустимыми доказательствами показания понятых в виду аналогичности их содержания, поскольку понятые давали показания об одних и тех же обстоятельствах проведения с их участием личных досмотров подсудимых и осмотров места происшествия и телефона. Перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, правильность изложения их показаний следователем данные лица удостоверили своими подписями, протоколы допроса оформлены надлежащим лицом и подписаны свидетелями без замечаний.
При таких обстоятельствах показания подсудимых, данные ими на очной ставке друг с другом и в судебном заседании, о том, что ФИО2 узнал о намерениях ФИО1 только на месте организации тайников, где они были задержаны, и не участвовал в организации тайников суд расценивает как избранный способ защиты от обвинения, направленный на избежание ФИО2 ответственности за содеянное, поскольку факт покушения на сбыт наркотических средств ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден объективными доказательствами.
При назначении наказания каждому подсудимому суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого подсудимого в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления.
ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, постоянно проживает в Нижегородской области, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, живет с отцом, мачехой и малолетним братом, являющимся инвалидом, был трудоустроен и имел постоянный источник дохода, активно помогал отцу и материально поддерживал семью в связи состоянием здоровья ребенка, по месту работы в ООО и у ИП Ч.О.В. (То-То Пицца) характеризуется положительно, имеет грамоты в области кулинарии, за спортивные достижения и активное участие в общественной жизни школы, положительную характеристику по месту прохождения военной службы.
ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, постоянно проживает во Владимире, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, живет с женой и малолетним ребенком, трудоустроен, по месту работы в ООО характеризуется положительно, премировался грамотой по месту работы в ГК , также имеет положительные характеристики по месту учебы в школе и спортивных занятий, дипломы за спортивные достижения, в том числе по месту прохождения военной службы, является мастером спорта по пауэрлифтингу, в деле имеются сведения об оказании Киреевым активного содействия сотрудникам полиции в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории Владимирской области.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (объяснения до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, грамот, дипломов, состояние здоровья подсудимого и его малолетнего брата, оказание помощи семье.
Оснований признавать смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку жизненная ситуация, в которой оказалась семья подсудимого ФИО1 в связи состоянием здоровья его малолетнего брата не является оправдывающей совершение им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной (объяснения до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины на стадии предварительного расследования, частичное – в ходе судебного разбирательства, искреннее раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, грамот, дипломов, содействие сотрудникам полиции в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде лишения свободы, срок которого каждому подлежит определению с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств каждого подсудимого, суд не назначает подсудимым предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительные виды наказания.
Исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого виновного, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд в отношении каждого подсудимого не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого виновного, несмотря на их положительные характеристики и наличие в действиях каждого смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых невозможно без реального отбывания назначенного наказания и не будет отвечать задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания, освобождения их от наказания или применения к ним отсрочки отбывания наказания не имеется.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимыми наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, либо свидетельствующих об опасности содержания под стражей для их жизни и здоровья, судом не установлено.
Наказание каждому подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу избранные в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении подлежат изменению на заключение под стражу.
В соответствии с ч. ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок лишения свободы подсудимых подлежит зачету время содержания под стражей из расчета один день за один день и нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а в срок лишения свободы ФИО2 – также время действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня действия указанного запрета за один день лишения свободы. Поскольку установлено, что фактически ФИО2 был задержан 03.10.2022, время его фактического задержания также подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
С вещественными доказательствами в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: наркотические средства и их первоначальные упаковки необходимо оставить в месте их хранения до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство; мобильный телефон «Iphone 13 Pro Мах» после удаления имеющейся в нем информации относительно незаконного оборота наркотических средств – возвратить законному владельцу – подсудимому ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 3 октября до 27 декабря 2022 года и с 28 ноября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день; время нахождения под домашним арестом с 27 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 3 октября до 30 ноября 2022 года и с 28 ноября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день; время нахождения под домашним арестом с 30 ноября до 27 декабря 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно период действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 27 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года из расчета два дня действия указанного запрета за один день лишения свободы.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотические средства и их первоначальные упаковки оставить в месте их хранения до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство; мобильный телефон «Iphone 13 Pro Мах» после удаления имеющейся в нем информации относительно незаконного оборота наркотических средств возвратить законному владельцу – подсудимому ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд ...... в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.А. Сорокина