50RS0<данные изъяты>-91
Судья Фильченкова Ю.В. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Алексуткина А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,
осужденного ФИО,
адвокатов Чаленко Е.Р. и Данилиной М.Ю., представивших соответственно удостоверения <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>,
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя ФИО о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора того же суда от <данные изъяты> в отношении ФИО и ФИО отказано.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Кремс Д.К. в поддержку доводов апелляционного представления прокурора, возражения осужденного ФИО, адвокатов Чаленко Е.Р. и Данилиной М.Ю., суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,
установил:
<данные изъяты> приговором Рузского районного суда <данные изъяты> осуждены: ФИО по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, уголовное наказание в отношении которой на основании ст. 82 УК РФ отсрочено до достижения её дочерью ФИО, <данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, а также ФИО по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
<данные изъяты> гособвинитель ФИО подал краткое апелляционное представление, в котором ставился вопрос о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования незаконного и необоснованного приговора по мотивам назначения ФИО и ФИО чрезмерно мягкого наказания, необходимости исключения из приговора применение ст. 64 УК РФ. В представлении было указано, что мотивированное апелляционное представление будет подготовлено и направлено в суд после вручения государственному обвинителю приговора и копии протокола судебного заседания.
<данные изъяты> постановлением судьи в удовлетворении ходатайства гособвинителя о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора отказано ввиду того, что гособвинитель участвовал в судебных заседаниях, присутствовал при оглашении приговора, в то же время апелляционное преставление подано с нарушением установленного законом 15-дневного срока, каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется. Помимо этого суд указал, что в представлении отсутствуют какие-либо доводы в обоснование требований гособвинителя об изменении приговора и усилении осужденным наказания.
Не соглашаясь с судебным решением от отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, <данные изъяты> городской прокурор ФИО направил в суд апелляционное представление, в котором просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Он указывает, что приговор от <данные изъяты> согласно расписке получен гособвинителем <данные изъяты>, а представление, внесенное <данные изъяты>, подано в течение 15-дневного срок на обжалование с момента получения гособвинителем копии приговора. Также обращено внимание на направление <данные изъяты> в суд ходатайства о получении копии протокола судебного заседания, в то время как такая копия до настоящего времени прокурору не вручена, что лишило его возможности подготовить мотивированное представление. Также обращено внимание на непоследовательность решения суда в части того, что представление либо жалоба, не соответствующие требования закона, в соответствии ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ возвращаются участнику для пересоставления с указанием срока исправления недостатков представления или жалобы, чего судом сделано не было. При таких обстоятельствах прокурор необоснованно ограничен в возможности обжалования незаконного и необоснованного приговора, а восстановление права на обжалование приговора возможно на стадии апелляционного обжалования решения суда.
В возражениях адвоката Чаленко Е.Р. в защиту осужденного ФИО, а также возражениях осужденного ФИО содержится их несогласие с доводами апелляционного представления прокурора, который необоснованно ставит вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора, поскольку апелляционное представление, направленное на изменение приговора и усиление наказания, явно подано за пределами установленных законом сроков, что противоречит нормам уголовно-процессуального и нарушает права участников уголовного судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, выводы которого надлежаще мотивированы и соответствуют закону.
В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ о сроках апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
При этом апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу (апелляционное представление), может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.
Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
По смыслу закона, сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.
Материалы дела свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении ФИО и ФИО рассмотрено с участием государственных обвинителей ФИО и ФИО, при этом государственный обвинитель ФИО не только участвовал в рассмотрении дела, поддерживая обвинение, но и присутствовал при оглашении приговора <данные изъяты>. В тот же день копии приговора вручены осужденным, а <данные изъяты> копии приговора направлены остальным участникам уголовного судопроизводства, в том числе и Рузскому городскому прокурору.
Несмотря на это, апелляционное представление (краткое) государственного обвинителя поступило в суд с нарушением установленного законом срока – <данные изъяты>, по истечении более двух месяцев со дня провозглашения приговора, то есть с явным пропуском срока апелляционного обжалования.
При этом какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока подано не было, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока гособвинителем не приведено, а само апелляционное представление требованиям закона не соответствовало, в нем отсутствовали доводы в обоснование требований прокурора об ухудшении положения осужденных и усилении им наказания.
В этой связи доводы апелляционного представления прокурора, обоснованные исчислением процессуального срока на обжалование приговора с момента вручения прокурору копии приговора суда без приведения уважительных причин и обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения прокурором процессуальной обязанности или исключающих их своевременное совершение, несостоятельны и противоречат закону, по истечении более двух месяцев со для провозглашения приговора был поставлен вопрос об ухудшении положения осужденных, что недопустимо и незаконно.
Также нельзя согласиться и с доводами представления прокурора об ограничении его права на апелляционное обжалование приговора по мотивам, связанным с невручением прокурору копии протокола судебного заседания, на что тот ссылается в представлении. Государственный обвинитель ФИО участвовал в судебном заседании, об обстоятельствах исследования доказательств, судебного следствия, иных вопросах разрешения уголовного дела по существу ему было достоверно известно. В таких условиях данный довод свидетельствует о формальном характере ходатайства о получении копии протокола судебного заседания, фактически составленном лишь для обоснования пропущенного срока на обжалование. Суд апелляционной инстанции исходит при этом из того, что в последующем копия протокола судебного заседания прокурору была вручена, однако замечаний на протокол не поступило, как не поступило и мотивированного апелляционного представления с изложением доводов в подтверждение требований гособвинителя об усилении наказания. Как указано выше, каких-либо объективных и обоснованных обстоятельств, уважительных причин, не позволивших государственному обвинителю внести апелляционное представление в установленные законом сроки, а также доказательств тому, что прокурор был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Более того, апелляционное представление на постановление суда об отказе в восстановление срока обжалования приговора также было внесено по прошествии более месяца с момента вынесения судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционное представление прокурора следует оставить без удовлетворения.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым государственному обвинителю ФИО в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора того суда от <данные изъяты> в отношении ФИО и ФИО ФИО ФИО отказано, - оставить без изменений, а поданное апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.М. Забродина