Дело № 2а-490/2022

(УИД 55RS0021-01-2022-000749-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 20.12.2022

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЭТНА» к судебному приставу-исполнителю Муромцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, Государственному Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЭТНА» обратилось в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области 25.04.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу №2-1788/2022 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «ЭТНА» 38 162,52 руб. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя выразилась в следующем. 11.10.2022 г. было направлено обращение в Муромцевский РОСП УФССП Росиии по Омской области с просьбой в случае применения моратория, возобновить исполнительное производство, которое было оставлено без ответа. Должник является работающим, о чем и было сообщено в заявлении по принятии к принудительному исполнению. Однако денежные средства в счет исполнения производства, не перечислены. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом не осуществлялась. Семейное положение должника не выяснялось, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МКК «ЭТНА» как взыскателя по исполнительному производству, выразившиеся в неполучении суммы задолженности. Учитывая изложенное, ООО МКК «ЭТНА» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в нарушении установленных правил работы с обращениями граждан и непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №11542/22/55021-ИП предусмотренных положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО МКК «ЭТНА» ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (л.д. 22), в заявлении (л.д. 5-7) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Муромцевского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что 21.04.2022 в Муромцевское РОСП на исполнение поступил судебной приказ № 2-1788/2022 от 01.03.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «ЭТНА» задолженности по кредитному договору в размере 38 162,50 рублей. Исполнительное производство возбуждено 25.04.2022. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Так, 25.04.2022 направлены запросы в регистрирующие право собственности органы, кредитные организации, ПФР, налоговый орган. 11.05.2022, 06.09.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк». Денежные средства на депозитный счет отдела не поступали. По информации ГИБДД МВД РФ на имя должника автомототранспортные средства не зарегистрированы. По сведениям Росреестра должник имеет в собственности жилой дом по адресу: <данные изъяты>. 27.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. По сведениям ЗАГС имеется запись от 28.02.2019 о регистрации брака с ФИО4, по данным ГИБДД на ФИО4 автотранспортных средств не зарегистрировано. В КУ «Центр занятости населения Муромцевского района» ФИО2 не состоит, получателем пособия по безработице не является. Согласно данным ПФ РФ, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. 09.09.2022 был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: ..., установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику не установлено. Фактически должник проживает по адресу: ..., куда также осуществлялся выход. ФИО2 официально не трудоустроена, ухаживает за ребенком до 3-х лет. Всего имеет троих детей. В ходе проверки имущественного положения должника, арестован мобильный телефон, оценен в 2000 рублей, иного имущества, принадлежащего должнику, подлежащего акту описи и ареста, не установлено. Семья малообеспеченная. Акт совершения исполнительских действий направлен взыскателю посредством электронной почты. Денежные средства в сумме 2000 рублей направлены на погашение взыскания в пользу КУ «Центр учета и содержания собственности Омской области», согласно очередности взыскателей имеющихся в рамках сводного исполнительного производства. Опрос соседей с целью выяснения имущественного положения, полагают необоснованным. 05.05.2022, 05.07.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Исполнительное производство на время действия моратория не приостанавливалось, ответ взыскателю на его обращение был направлен по электронной почте, указанной взыскателем в своем заявлении.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о слушании дела.

Изучив материалы сводного исполнительного производства, административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае, судом установлено, что 01.03.2022 мировым судьей исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «ЭТНА» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 10.08.2021, в размере 37 500, руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 662,50 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 01.03.2022 и обращен к исполнению (л.д. 26).

25.04.2022 судебным приставом-исполнителем Муромцевского РОСП ФИО5 на основании заявления ООО МКК «ЭТНА» (л.д. 27) и вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 11542/22/55021-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу ООО МКК «ЭТНА» задолженности в размере 38 152,50 руб. (л.д. 27).

В дальнейшем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Муромцевского РОСП ФИО1

Постановлением от 05.05.2022 ФИО2, в рамках исполнительного производства № 11542/22/55021-ИП, ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 32).

Постановлением об объединении ИП в сводное производство от 11.08.2022, исполнительное производство № 11542/22/55021-ИП объединено в сводное производство № 10362/21/55021-СД (л.д. 37).

Сведениями о ходе исполнительного производства (л.д. 63-73), копиями запросов (л.д. 30,48,51-53), ответами на запросы (л.д. 31,40,49,50,56-62), подтверждается направление судебным приставом-исполнителем запросов в Банки, ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД ОМВД России, Администрацию Муромцевского городского поселения, о получении различных сведений о должнике, наличии у него имущества, счетов, заработной платы и пр.

Постановлениями от 11.05.2022, 06.09.2022 (л.д. 33-34,35,38-39), обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк.

Актом совершения исполнительных действий от 09.09.2022 установлено, что должник ФИО2 по адресу: ..., не проживает, имущества принадлежащего должнику, подлежащего акту описи и ареста, не установлено (л.д. 45).

Указанный акт направлен взыскателю ООО МКК «ЭТНА» электронной почтой (л.д. 46).

Постановлением от 27.09.2022, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО2, квартиры с кадастровым номером № ... по адресу: ... (л.д. 47).

Запросами (л.д. 48,51-54), подтверждается проверка имущественного положения супруга должника ФИО4, имущества являющегося совместной собственностью супругов, не установлено.

Более того в отношении проверки недвижимого имущества супруга должника ФИО4 ФГБУ «ФКП Росреестра» не обработан зарос судебного пристава- исполнителя. Соответственно отказ регистрирующего органа в предоставлении такой информации не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Анализируя материалы исполнительного производства №11542/22/55021-ИП, суд приходит к выводу о том, что исполнение исполнительного документа в период с 25.04.2022 производилось судебным приставом-исполнителем надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель, в соответствии положениями Федерального закона № 229-ФЗ определил на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, совершил необходимые исполнительные действия, то есть предпринял все надлежащие меры, направленные на исполнение исполнительных документов.

Фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 по указанному исполнительному производству не усматривается.

Судебным приставом-исполнителем в достаточном объеме совершались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель самостоятелен. В рассматриваемом деле оснований сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не имеется.

Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии должностными лицами службы судебных приставов. Исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится на исполнении.

Более того оно не приостанавливалось в связи с мораторием на банкротство, ответ на обращение ООО МКК «ЭТНА» был направлен взыскателю 18.11.2022 г. посредством электронной почты, что подтверждается материалами дела (л.д.54,55) прав взыскателя судебный пристав-исполнитель не нарушал.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца к Государственному Управлению ФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Муромцевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЭТНА» к судебному приставу-исполнителю Муромцевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1, Государственному Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Судья С.С. Мешалова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2022.

Судья С.С. Мешалова