< >
УИД 35RS0001-02-2023-004141-02
Дело № 2-4880/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором указала, что в результате ДТП, произошедшего 22.03.2022 года по вине водителя Й., принадлежащему ей транспортному средству Hundai Elantra, №, были причинены повреждения.
04.04.2022 года истец обратилась с заявлением об урегулировании страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах", которое обязательства по урегулированию страхового случая не исполнило.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.09.2022 года, с учетом частичной его отмены апелляционным определением Вологодского областного суда от 13.02.2023 года с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в возмещение ущерба 72 800 рублей.
В связи с нарушением ответчиком сроков урегулирования страхового случая, решением финансового уполномоченного от 13.07.2023 № по заявлению истца в ее пользу взыскана неустойка с 13.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда на сумму 72 800 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, а также указывая о несогласии с решением финансового уполномоченного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.04.2022 по 05.07.2023 в размере 214 032 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость юридически услуг в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, доверила представление своих интересов Ц., которая требования поддержала. С учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении требований.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв на иск.
В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежаще, представил письменные пояснения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 и п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из указанных выше норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению и подлежит исчислению, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.09.2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 13.02.2023 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 72 800 рублей, штраф в сумме 36 400 рублей, расходы по оценке в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 386 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 384 рубля.
Указанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая.
Также данным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 50 400 рублей, а стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 96 400 рублей.
Таким образом, с учетом выплаченного страховщиком в установленный ст. п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страхового возмещения (23 600 рублей), из 72 800 рублей, взысканных решением суда, страховое возмещение составляет 26 800 рублей (50 400-23 600), оставшаяся часть в размере 46 000 рублей – убытки.
Заявление истца об урегулировании страхового случая получено страховщиком 04.04.2022 года, последним днем урегулирования страхового случая являлось 24.04.2022 года, следовательно, неустойка полежит начислению с 25.04.2022 года по дату фактической выплаты страхового возмещения – 05.07.2023.
Поскольку неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начисляется только на страховое возмещение, она исчисляется от суммы 26 800 рублей.
Таким образом, размер неустойки составит 117 116 рублей (26 800 рублей х 1% х 437 дней).
Принимая во внимание, что страховщиком выплачена неустойка в размере 104 104 рубля (с удержанием и перечислением налога в размере 13% от указанной суммы), взысканию подлежит неустойка в размере 13 012 рублей (117 116 – 104 104).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая, что ответчик не приводит никаких доводов в обоснование снижения размера неустойки и штрафа, не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для снижения и размера, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.09.2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 13.02.2023 года установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что ранее требования о взыскании компенсации морального вреда по данному факту истцом не заявлялись, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и определяет его размер с учетом степени нравственных страданий, конкретных обстоятельства дела и требований разумности в сумме 5 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые включали в себя консультацию, подготовку иска и претензии, сбор документов и представление интересов истца в суде в одном судебном заседании. С учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи и требований разумности суд взыскивает данные расходы в полном объеме сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 820,48 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (< >) удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в размере 13 012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 820,48 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 ноября 2023 года.
Судья < > Н.В. Шульга