УИД: 61RS0№-46

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре – ГорелинойТ.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1655/2022 по иску ООО «Филберт» к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ РанцеваВладимира П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 619 609 руб. 09 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 9 396 руб. 09 коп., указав в обоснование заявленного иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 586 227 руб. 50 коп. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить свои права требования по договору третьим лицам, то ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк»,воспользовавшись данным правом, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-21/1018, в соответствии с условиями которого право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». По данному кредиту образовалась задолженность в сумме 619 609 руб. 09 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 526 072 руб. 07 коп.и задолженности по процентам в сумме 93 537 руб. 02 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно имеющимся сведениям после его смерти возможным наследником является ФИО1. С учётом изложенного,ООО «Филберт» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 619 609 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 396 руб. 09 коп.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд произвёл замену ответчика по делу– ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его наследника - ФИО2 (л.д. 81).

Представитель истца - ООО «Филберт» в судебное заседание не явился,о времени и месте настоящего судебного заседания извещён судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 166).Также в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 148 оборот).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту его жительства (регистрации) по адресу: <адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 167-169).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Филберт» в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года№ 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведённых выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключён кредитный договор № на сумму 586 227 руб. 50 коп. с лимитом кредитовая 586 227 руб. 50 коп., со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 16,90% годовых (л.д. 9-13).

Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 13 кредитного договора ПАО «Почта Банк» вправе уступить третьим лицам права требования к ответчику, возникшие из кредитного договора. Таким образом, подписав кредитный договор, ответчик согласился на возможность уступки банком своих прав по кредитному договору.

28.06.2021 года между ПАО «Почта Банк», с одной стороны, и ООО «Филберт», с другой стороны, был заключён договор уступки прав требований № У77-21/2018 (л.д. 40-44).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) права требования переходят от Цедента к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата долга, установленного решением суда. При этом, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, хранить документы, содержащие персональные данные должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В исковом заявлении истец указал на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме619 609 руб. 09 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 526 072 руб. 07 коп.и задолженности по процентам в сумме 93 537 руб. 02 коп.

Суд проверил расчёт истца, считает его законным и обоснованным.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти в нотариальной палате открыто наследственное дело №, из которого следует, что наследственное имущество ФИО1 принял наследник по закону первой очереди - сын ФИО2 (л.д. 86).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года№ 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

К числу наследственного имущества относится земельный участок площадью 783 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере доли в праве 7/9 и здание с назначением "жилое" с кадастровым номером № по тому же адресу, в размере доли в праве 2/3. Кроме того, к моменту открытия наследства у наследодателя ФИО1 имелся денежный вклад в ПАО Сбербанк РФ в размере 11 002 руб. 77 коп. Также в собственности наследодателя имелось транспортное средство марки ЗАЗ, 2010 года выпуска, государственный номер №. Следовательно, на основании ст.1175 ГК РФ ответчик, как наследник должника по договору, имеет обязательство по возврату полученных наследодателем денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО1 к ответчику, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ФИО2, как наследника умершего ФИО1, ответственности по долгам наследодателя в рамках кредитного договора, и считает необходимым взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 619 609 руб. 09 коп., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому с ответчика в пользу банка взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 396 руб. 09 коп. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 619 609 руб. 09 коп., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, включающую в себя задолженность по основному долгу в сумме 526 072 руб. 07 коп., задолженность по уплате процентов в сумме93 537 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 396 руб. 09 коп., а всего в сумме 629 005 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2022 года.