Судья Агеева А.С. Дело № 22-3888/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гаврикова В.А.,
судей Лукьянович Е.В., Чеснокова В.И.,
с участием прокурора Явтушенко А.А.,
защитника – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524, ордер №749 от 09.08.2023,
защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер №1001 от 09.08.2023
осужденного ФИО3 (с использованием системы видеоконференц-связи),
при ведении протокола помощником судьи Якимовой Е.Р.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Ягодинец А.В. и осужденного ФИО3 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 25.05.2023, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 21.01.2020 Спасским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 08.04.2022;
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворен гражданский иск ФИО20 постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу потерпевшего сумму ущерба в размере 10 474 руб.
Решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.
Этим же приговором осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО5 к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор в отношении ФИО5 не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить и постановить в отношении ФИО3 оправдательный приговор, мнение адвоката Цой С.П., просившего приговор в отношении осужденного ФИО5 оставить без изменения, выслушав прокурора Явтушенко А.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО3, адвокат Ягодинец А.В. не согласилась с приговором и полагала, что органом предварительного следствия и стороной обвинения в суде не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 инкриминируемого деяния. Отмечает, что вывод суда о причастности её подзащитного к совершению преступления сделан на основании показаний подсудимого ФИО5, указавшего на ФИО3 как на соучастника. При этом доводы самого ФИО3 должным образом не проверены, оценка им не дана, и не указано, по какой причине его показания опровергаются, а показания ФИО5 являются основополагающими. Ссылаясь на требования ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, защитник полагает, что вина ФИО3 не доказана. По изложенным основаниям просит приговор отменить и ФИО3 оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не согласился с вынесенным приговором. Полагает, что единственным доказательством обвинения, на котором основан приговор, являются показания ФИО5, а другие доказательства его вину не подтверждают. На найденном в его квартире ноже нет отпечатков его пальцев, при этом нож является единственным вещественным доказательством, и следствие должно было задаться вопросом, где находятся остальные похищенные вещи. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в виновности, которые, согласно закону, толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что протокол осмотра жилища от 24.10.2022, протокол осмотра предметов от 18.11.2022 и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, следует признать недопустимыми и исключить из приговора.
Ссылаясь на показания свидетеля защиты Свидетель №3 указывает, что сотрудники полиции не проверили информацию о его алиби, в связи с чем, по прошествии времени записи с камеры видеонаблюдения и тетрадь с записями не сохранились. Полагает, что эти показания суду также надлежало толковать в его пользу и расценить их, как алиби. Показания ФИО5 считает попыткой привлечения постороннего лица к уголовному делу с целью перекладывания вины на него (т.е. ФИО3). Считает, что собранных доказательств недостаточно для постановления приговора, в связи с чем, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Карпуша К.В. полагала, что приговор в отношении ФИО5 и ФИО3 является законным и обоснованным, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что кражу имущества из дома ФИО19 совершил один ФИО5
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
К таким доказательствам относятся показания подсудимого ФИО5, который полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления. Поскольку ФИО5 в судебном заседании воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и отказался давать показания, в ходе судебного разбирательства были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совместного совершения им и ФИО3 кражи денежных средств и имущества из дома ФИО19.
После оглашения этих показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО5 их поддержал.
Кроме того, свои показания ФИО5 подтвердил в ходе их проверки на месте, что подтверждается соответствующим протоколом от 18.10.2022 (том 1, л.д. 89-91), а также на очной ставке с обвиняемым ФИО3, проведенной 16.11.2022 (том 2, л.д. 35-40).
Эти признательные показания суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, поскольку ФИО5 допрашивался в присутствии защитника; до проведения допросов ему разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончанию проведения следственных действий никаких замечаний и возражений от ФИО5 либо от его защитника не поступило. Оснований полагать, что ФИО5 оговорил ФИО3, суд первой инстанции не установил; судебной коллегией таких оснований также не усматривается.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 и его защитник подвергли сомнению достоверность показаний осужденного ФИО5 При этом ФИО3 полагал, что ФИО5 желает переложить на него свою вину.
Однако данные доводы судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными, поскольку показания ФИО5 подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре. Критическая оценка показаний осужденного ФИО5 со стороны авторов жалоб направлена на переоценку доказательства, и является их собственной интерпретацией сообразно избранной процессуальной позиции, связанной с защитой от обвинения.
Вина ФИО3 в совершении тайного хищения имущества подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. В них Потерпевший №1 пояснил о количестве и стоимости похищенного имущества, о том, что причинённый ущерб для него является значительным. Кроме того, потерпевший показал, что 18.10.2022 его жена встретила Кириковича, который рассказал ей о том, что 14.10.2022 он и ФИО3 проникли в дом ФИО6 и похитили имущество.
Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №1, в том числе о количестве похищенных денежных средств и о стоимости похищенного из дома имущества. Также она пояснила, что принимала участие в осмотре квартиры, где проживал ФИО3. В ходе осмотра был обнаружен складной нож, который похитили из её дома. 18.10.2022 она встретила Кириковича, и он признался в том, что совместно с ФИО3 совершил кражу имущества из их (ФИО19) дома; при этом Кирикович сказал, что о хищении денежных средств он ничего не знал, похищал только продукты питания, самогон и одежду.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Кирикович и ФИО3 после распития спиртных напитков отправились домой к ФИО19, ночью Кирикович вернулся один.
Вина осужденного ФИО1 подтверждается так же письменными материалами дела, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаны судом допустимыми доказательствами, что не вызывает сомнения у судебной коллегии.
К таким доказательствам относятся: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключение криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол явки с повинной ФИО2; протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт обнаружения складного ножа в чехле, похищенного у Потерпевший №1: протокол осмотра ножа и чехла от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.
Проверив доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО3 в инкриминируемом преступлении. Его вина полностью доказана и подтверждается не только показаниями осужденного ФИО5, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о недопустимости таких доказательств, как протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Данные процессуальные документы составлены без нарушения требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции дал в приговоре оценку показаниям осужденного ФИО3, отрицавшего свою причастность к совершению хищения имущества Потерпевший №1, и обоснованно их отверг, с приведением соответствующих мотивов. С данной оценкой судебная коллегия соглашается.
Показания свидетеля защиты Свидетель №3, на которую в своей апелляционной жалобе сослался осужденный ФИО3, также были оценены в приговоре. Вопреки апелляционным доводам осужденного, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для того, чтобы истолковывать эти показания в качестве алиби ФИО3
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание. Нарушений требований ст. 14 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора, судебной коллегией не усматривается.
Тот факт, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного ФИО3 и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции действия ФИО3 обоснованно квалифицированны по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенного преступления, подробных сведений, характеризующих его личность, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел и надлежащим образом мотивировал свои выводы об этом, с чем судебная коллегия соглашается.
Вслед за судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Местом отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначена исправительная колония строгого режима.
Таким образом, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника удовлетворению не подлежат.
Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 25.05.2023 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Гавриков
Судьи Е.В. Лукьянович
В.И. Чесноков