УИД 74RS0001-01-2025-003214-47

№ 2-3563/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 декабря 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмиком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просил с учетом уточнений взыскать с него ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 458 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., услуг эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 19 050 руб., услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 09.03.2025 с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля Тойота и принадлежащего ООО «Алмиком», находившегося под управлением его работника ФИО2 автомобиля Ситрак произошло ДТП, виновником аварии является последний. Автогражданская ответственность виновника аварии застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, оставшуюся сумму, рассчитанную по результатам судебной экспертизы, с учетом наступившей конструктивной гибели автомобиля, истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен.

Представитель ответчика ФИО3, не оспаривая обстоятельства ДТП и выводы судебной экспертизы, просил решение суда в части взыскания суммы ущерба в размере 458 000 руб. к исполнению не приводить, поскольку указанные денежные средства выплачены истцу. Одновременно сторона ответчика просила снизить до разумных пределов заявленный к взысканию размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО СК «Астро-Волга», а также ФИО2 в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установлено, что 09.03.2025 с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля Тойота и принадлежащего ООО «Алмиком», находившегося под управлением его работника ФИО2 автомобиля Ситрак произошло ДТП.

Виновником аварии, согласно оформленному административному материалу, является последний. Автогражданская ответственность виновника аварии застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Факт надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств перед истцом кем-либо по делу не оспаривался.

С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 12 000 руб.

К месту осмотра истец доставил автомобиль при помощи эвакуатора, за что оплатил 5 000 руб.

Из заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 3 024 729,49 руб., стоимость автомобиля до ДТП – 1 461 386 руб., годных остатков после – 363 866 руб.

Факт наступления в результате рассматриваемого ДТП конструктивной гибели автомобиля истца кем-либо по делу не оспаривался.

Вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП и факт наличия между данным лицом и ответчиком трудовых отношений также кем-либо по делу не оспаривались.

По ходатайству ООО «Алмиком» судом, с целью определения стоимости автомобиля истца до ДТП и годных остатков после, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно выводам указанного судебного эксперта рыночная стоимость автомобиля до ДТП составила 1 187 500 руб., стоимость годных остатков после – 329 500 руб.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности ООО «Алмиком» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 458 000 руб. (1 187 500 руб. 329 500 руб. – 400 000 руб.).

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., услуг эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 13 950 руб. (от суммы уменьшенных исковых требований).

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, в которых представитель истца участия не принимал, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания таких расходов в заявленном истцом размере 100 000 руб., с учетом фактического объема проделанной юридической работы и сложности рассмотренного дела, суд не усматривает.

Ввиду того, что сумма ущерба в размере 458 000 руб. выплачена истцу ответчиком добровольно, в этой части решение суда приведению к исполнению не подлежит.

Поскольку истцом сумма первоначально заявленных исковых требований в последующем уменьшена, ему из бюджета следует возвратить госпошлину в размере 5 100 руб. (19 050 руб. – 13 950 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования ФИО1, паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «Алмиком», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмиком» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 458 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., услуг эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 13 950 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмиком» отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Алмиком» в пользу ФИО1 ущерба в размере 458 000 руб. к исполнению не приводить.

Возвратить ФИО1 из бюджета госпошлину в размере 5 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026.

Судья