Дело № 1-93/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 10 августа 2023 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Чернатовой К.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Акбулакского района Расстригина В.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Мухамедовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел (совершил угон) механическим транспортным средством, относящимся к категории мопед (согласно ПДД РФ) марки «<данные изъяты>», без регистрационного знака, VIN:№, принадлежащим Потерпевший №1, находившимся во дворе дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью осуществления поездки по <адрес>, а именно, воспользовавшись наличием ключа от замка зажигания, сел за руль указанного транспортного средства, завел его двигатель, тем самым привел мопед в движение и совершил самовольную поездку, управляя указанным мопедом и передвигаясь на нем, а именно доехал на угнанном мопеде до участка местности, расположенном в 21 м. на юг от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержав при этом в полном объеме показания данные им в ходе дознания в качестве обвиняемого.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания по делу в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он приехал в <адрес>, к знакомой Свидетель №1, где находились Свидетель №2 и ФИО12 Он привез с собой пиво, которое стал с ними распивать с Свидетель №1 Когда он заходил в дом к Свидетель №1, то увидел посередине двора мопед. После употребления спиртного, он захотел прокатиться на мопеде, спросил у присутствующих, чей это мопед, на что ФИО12 сказал, что мопед его. В замке зажигания находился ключ, сказал ФИО12, что хотел бы прокатиться на мопеде, на что ФИО12 ответил отказом. Через время ФИО12 пошел домой за зарядкой, а он решил воспользоваться его отсутствием, сел на мопед, завел его, собрался выехать со двора, Свидетель №1 начала отговаривать, поскольку мать ФИО12 Потерпевший №1 не разрешала никому пользоваться мопедом. Он предложил Свидетель №1 поехать с ним, она согласилась, села сзади, около 22 часов 55 минут выехал со двора, повернул на <адрес>, где в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Сотрудники ДПС попросили его предъявить документы на управление мопедом, он признался, что не имеет водительского удостоверения, специальное обучение на управление транспортными средствами не проходил. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения на месте на приборе алкотектор «Юпитер», на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,861 мг/л., в связи с чем, был составлен акт освидетельствования на состояние опьянение. Также сотрудниками ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, и протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством - мопедом, не имея права управления ТС, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 101-105).

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне) подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Катюша» <адрес> она приобрела для своего сына Свидетель №3 <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» VIN: № стоимостью 72700 рублей. В апреле 2023 года, ее несовершеннолетний сын Свидетель №3, управляя данным мопедом, был остановлен в <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД для проверки документов. Как оказалось управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, она вместе с сыном была приглашена на заседание КДН и ЗП при администрации МО «<адрес>», где сын был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей, а также его поставили на учет к КДН и ЗП администрации МО «<адрес>». После чего она запретила сыну ездить на мопеде. Узнав, что сын брал мопед без ее разрешения, она ДД.ММ.ГГГГ отогнала мопед домой к знакомой Свидетель №1, чтобы сын не пользовался мопедом. Разрешения на право управления и пользования данным транспортным средством, она никому не давала. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сына, что мопед был угнан со двора дома Свидетель №1 - ФИО1 От сотрудников полиции узнала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут сотрудниками ДПС ГИБДД был задержан ФИО1, у которого изъяли её мопед. По факту угона мопеда, она написала заявление в отдел полиции. Претензий имущественного характера к ФИО1 не имеет (л.д. 84-87).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с 2017 года состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часа 55 мин., им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №5, на <адрес>, в районе <адрес> было остановлен <данные изъяты> «<данные изъяты>», без регистрационного знака, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При проверке было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, а также привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения, результат теста составил 0,861 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования. Также им был составлен протокол о задержании транспортного средства, <данные изъяты> марки «<данные изъяты>», без регистрационного знака был изъят, отправлен на стоянку в ОМВД России по <адрес>. На момент остановки ФИО1, вместе с ним на мопеде находилась Свидетель №1, которая пояснила, что данный мопед принадлежит ей. Впоследствии было установлено, что собственником мопеда является Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ передала Свидетель №1 мопед на хранение.

Свидетель Свидетель №5 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, в судебном заседании дал показания единые по смыслу и одинаковые по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 141-144).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Катюша» <адрес> его мама Потерпевший №1 приобрела для него <данные изъяты>. В апреле 2023 года, он, управляя <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. После этого мать запретила ему пользоваться <данные изъяты> и передала его на хранение своей знакомой Свидетель №1, чтобы он не пользовался <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №1 приехал знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У Свидетель №1 находился ее брат Свидетель №2, ФИО1 с Свидетель №1 пили пиво, ФИО1 увидел во дворе <данные изъяты> и спросил, чей это <данные изъяты>. Он ответил, что <данные изъяты> принадлежат его матери - Потерпевший №1 Тогда ФИО1 спросил у него, можно ли ему покататься, на что он ему ответил, что нельзя, так как мать запретила кому – либо пользоваться <данные изъяты>. Около 22 часов 55 минут, Свидетель №1 сказала, что ФИО1 взял <данные изъяты> и поехал кататься. Позже он узнал, что ФИО1 был остановлен на <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД (л.д.202-205).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой в судебное заседание, в ходе дознания дали показания единые по смыслу и одинаковые по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.109-112, 207-210).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника рассказал и показал, при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут совершил угон <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, со двора дома Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Средний, <адрес>, а также место, на <адрес> у <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 проводилось фотографирование (л.д.129-136);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которого ФИО1 рассказал и показал, при каких обстоятельствах совершил угон мопеда со двора <адрес> по пер. Среднему <адрес>. ФИО1 также указал на место в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, после чего был отстранен от управления мопедом, а также был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор», согласно которого, было установлено наличие алкогольного опьянения 0,861 мг/л. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №1, ФИО1 самовольно взял мопед со двора ее дома и совершил на нем поездку по <адрес> (л.д.57-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: <данные изъяты> марки «<данные изъяты>», без регистрационного знака, VIN:№, ключ от замка зажигания, руководство по эксплуатации <данные изъяты> марки «<данные изъяты>», кассовый чек. По окончании осмотра все указанные объекты, возвращены законному владельцу Потерпевший №1 (л.д. 119-126);

- распиской, согласно которой Потерпевший №1 получила <данные изъяты> марки «<данные изъяты>», без регистрационного знака, VIN: №, ключ от замка зажигания, руководство по эксплуатации <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» и кассовый чек (л.д.128);

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин., управлял мототранспортным средством без госномера, не имея права управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с использованием прибора Алкотектор «Юпитер-К», результат освидетельствования составил 0,861 мг/л. (л.д.10);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> «<данные изъяты>», которым управлял не имея права управления ТС, с признаками алкогольного опьянения (л.д.7);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, при помощи прибора Алкотектор «Юпитер-К», результат теста составил 0,861 мг/л. (л.д. 8);

- чеком результата прибора Алкотектор «Юпитер-К» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут был освидетельствован ФИО1, результат составил: 0,861 мг/л. (л.д.9);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъято транспортное средство <данные изъяты> «<данные изъяты>», который помещен в ОМВД России по <адрес> (л.д.16);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 по учетным данным отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> и по учетным базам ФИС ГИБДД-М не состоит. Водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось (л.д.30).

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупность исследованных доказательств в виде признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку получены с соблюдений требований норм уголовно-процессуального закона, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства дела, согласуются между собой и отвечают критериям допустимости.

Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Не доверять сведениям, сообщенным свидетелями, показания которых являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого ФИО1, полностью признавшего вину в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшей свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, вменяемого ему в вину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность по месту жительства – службой участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес> ФИО1 характеризуется посредственно.

Согласно представленным сведениям, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра, а также на учете у врачей специалистов ФИО2, не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, которое суд считает искренним, отсутствие ущерба потерпевшему.

Суд также принимает во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет, просила не лишать его свободы и строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, по представленным характеристикам, не усматривается, что он злоупотребляет спиртными напитками, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его молодой возраст, не находит оснований в соответствии с положениями ст. ст. 63 ч.1.1 УК РФ для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое на основании ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, который ранее не судим, признания им вины и раскаяния в содеянном, влияния назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным определить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества в соответствии со ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в разумном и справедливом размере, с учетом тяжести совершенного преступления и его общественной опасности.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения ФИО1 от назначенного наказания, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного и достижения целей уголовного наказания, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, не имеется, поскольку ему назначается наказание в виде штрафа, не являющегося самым строгим видом наказания санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит взысканию в пользу ОМВД России по Акбулакскому району Оренбургской области со следующими реквизитами:

ИНН <***> КПП 562001001 УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Акбулакскому району), расчетный счет: <***> л/с <***>, банк получателя: отделение Оренбург, г. Оренбург, БИК 045354001, ОКТМО 53605401101, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140. УИН: 18855623010150000833.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья