Приговор по делу № 1-1-179/2023 от 06.09.2023.

УИД 64RS0010-01-2023-001095-34 Дело № 1-1-179/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

06 сентября 2023 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при помощнике судьи Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Скобликова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Сагайдака А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Сенной» (далее Общество) создано 06.06.2012 года.

Согласно п. 8.1 Устава единоличным исполнительным органом Общества является Директор, который избирается Общим собранием Участников Общества сроком на пять лет.

Согласно п. 8.2 Директор Общества:

- без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки;

- открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

- обеспечивает соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале Общества, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, о которых стало известно Обществу.

ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника Общества на должность директора Общества назначена ФИО1.

Являясь директором Общества, ФИО1 представила в ПАО «Сбербанк» (далее Банк) решение о назначении её на должность директора, лист записи ЕГРЮЛ, приказ о назначении на должность директора и карточку с образцами подписи, оттиска печати Общества, что дало ей единоличное право снимать денежные средства Общества с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Для снятия денежных средств с расчетного счета Общества ФИО1 использовала выданную ей Банком чековую книжку, предоставляющую ей право на обналичивание денежных средств с вышеуказанного расчетного счета Общества.

13.06.2022 года решением № единственного участника Общества – учредителя Свидетель №1 с ФИО1 сняты полномочия директора и полномочия директора Общества возложены с 14.06.2022 года на Б. сроком на 5 лет, и ему поручено проведение необходимых действий по регистрации данных изменений.

При этом ФИО1, осведомленная о прекращении её полномочий директора Общества, не передала Б. чековую книжку и печать организации, оставив их себе.

14.06.2022 года Общество было продано Свидетель №1 Б., между которыми у нотариуса Свидетель №17 был заключен договор купли-продажи, которая в тот же день подала в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС № 2 по Саратовской области) документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ учредителя Общества. Так же в тот же день Б. издал приказ о вступлении его в должность директора Общества и подал в Межрайонную ИФНС № 2 по Саратовской области документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ директора Общества. При совершении указанной сделки и подачи документов в Межрайонную ИФНС №2 по Саратовской области для оказания консультативной помощи как Свидетель №1, продающему Общество, так и Б., покупающему Общество, присутствовала уволенная из Общества ФИО1

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срок государственной регистрации изменений составляет 5 рабочих дней. В связи с этим Б., не имея выписки из ЕГРЮЛ, не смог 14.06.2022 года уведомить Банк о том, что с этого дня он является единоличным представителем Общества и только он имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете №, тем самым создав возможность хищения денежных средств прежнему директору Общества, то есть ФИО1.

Изучив структуру и принцип работы в Обществе, из личной материальной заинтересованности ФИО1 при оформлении сделки купли-продажи ООО «Сенной» 14.06.2022 года выявила недостатки в системе контроля со стороны нового директора Общества Б. за имуществом и денежными средствами Общества, находящимися на расчетном счету №, открытом 26.08.2016 года в отделении ПАО «Сбербанк» № 8622/0782 по адресу: <адрес>. В связи с чем у ФИО1, с 14.06.2022 года не являющейся директором Общества, возник преступный умысел на хищение денежных средств с расчетного счета Общества путем обмана сотрудников ПАО «Сбербанк», с использованием оставшейся у неё чековой книжки и печати Общества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная о том, что она уволена с должности директора Общества и не имеет права действовать от имени Общества, зная, что у нее имеется единоличный свободный доступ к расчетному счету Общества, путем обмана сотрудников ПАО «Сбербанк», не уведомленных Б. в соответствии с правилами Банка о смене директора Общества, используя оставшуюся у нее чековую книжку и печать Общества, в период с 14.06.2022 года по 29.06.2022 года совершила ряд тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Обществу, а именно предоставляла сотрудникам дополнительного офиса № 8622/0373 ПАО «Сбербанк» и дополнительного офиса № 8622/0279 ПАО «Сбербанк» денежные чеки со своей подписью и печатью Общества, предоставляющие ей право на обналичивание денежных средств с расчетного счета №, под которые сотрудниками ПАО «Сбербанк», обманутыми ФИО1 относительно правомерности её действий, выдавались денежные средства на суммы, указанные в денежных чеках, которые ФИО1 похищала мошенническим путем.

Так, 14.06.2022 года в дневное время ФИО1, выдавая себя за директора Общества, предоставила сотруднику дополнительного офиса № 8622/0373 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, денежный чек № № с оттиском печати Общества и своей подписью на сумму 156 000 рублей, которые после проведения сотрудником Банка процедуры идентификации уполномоченного на получение денежных средств лица, в тот же день в том же месте были получены ей наличными денежными средствами.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, выдавая себя за директора Общества, предоставила сотруднику дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, денежный чек № № с оттиском печати Общества и своей подписью на сумму 52 000 рублей, которые после проведения сотрудником Банка процедуры идентификации уполномоченного на получение денежных средств лица, в тот же день в том же месте были получены ей наличными денежными средствами.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, выдавая себя за директора Общества, предоставила сотруднику дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, денежный чек № № с оттиском печати Общества и своей подписью на сумму 27 000 рублей, которые после проведения сотрудником Банка процедуры идентификации уполномоченного на получение денежных средств лица, в тот же день в том же месте были получены ей наличными денежными средствами.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, выдавая себя за директора Общества, предоставила сотруднику дополнительного офиса 8622/0373 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, денежный чек № № с оттиском печати Общества и своей подписью на сумму 24 000 рублей, которые после проведения сотрудником Банка процедуры идентификации уполномоченного на получение денежных средств лица, в тот же день в том же месте были получены ей наличными денежными средствами.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, выдавая себя за директора Общества, предоставила сотруднику дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, денежный чек № № с оттиском печати Общества и своей подписью на сумму 23 600 рублей, которые после проведения сотрудником Банка процедуры идентификации уполномоченного на получение денежных средств лица, в тот же день в том же месте были получены ей наличными денежными средствами.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, выдавая себя за директора Общества, предоставила сотруднику дополнительного офиса 8622/0373 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, денежный чек № № с оттиском печати Общества и своей подписью на сумму 57 000 рублей, которые после проведения сотрудником Банка процедуры идентификации уполномоченного на получение денежных средств лица, в тот же день в том же месте были получены ей наличными денежными средствами.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, выдавая себя за директора Общества, предоставила сотруднику дополнительного офиса 8622/0373 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, денежный чек № № с оттиском печати Общества и своей подписью на сумму 40 000 рублей, которые после проведения сотрудником Банка процедуры идентификации уполномоченного на получение денежных средств лица, в тот же день в том же месте были получены ей наличными денежными средствами.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, выдавая себя за директора Общества, предоставила сотруднику дополнительного офиса 8622/0373 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, денежный чек № № с оттиском печати Общества и своей подписью на сумму 55 400 рублей, которые после проведения сотрудником Банка процедуры идентификации уполномоченного на получение денежных средств лица, в тот же день в том же месте были получены ей наличными денежными средствами.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 предоставила сотруднику дополнительного офиса 8622/0373 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, денежный чек № № с оттиском печати Общества и своей подписью на сумму 16 500 рублей, которые после проведения сотрудником Банка процедуры идентификации уполномоченного на получение денежных средств лица, в тот же день в том же месте были получены ей наличными денежными средствами.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, выдавая себя за директора Общества, предоставила сотруднику дополнительного офиса 8622/0373 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, денежный чек № с оттиском печати Общества и своей подписью на сумму 10 300 рублей, которые после проведения сотрудником Банка процедуры идентификации уполномоченного на получение денежных средств лица, в тот же день в том же месте были получены ей наличными денежными средствами.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, выдавая себя за директора Общества, предоставила сотруднику дополнительного офиса 8622/0279 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, денежный чек № с оттиском печати Общества и своей подписью на сумму 8 000 рублей, которые после проведения сотрудником Банка процедуры идентификации уполномоченного на получение денежных средств лица, в тот же день в том же месте были получены ей наличными денежными средствами.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, выдавая себя за директора Общества, предоставила сотруднику дополнительного офиса 8622/0373 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, денежный чек № № с оттиском печати Общества и своей подписью на сумму 42 200 рублей, которые после проведения сотрудником Банка процедуры идентификации уполномоченного на получение денежных средств лица, в тот же день в том же месте были получены ей наличными денежными средствами.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, выдавая себя за директора Общества, предоставила сотруднику дополнительного офиса 8622/0373 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, денежный чек № № с оттиском печати Общества и своей подписью на сумму 4 300 рублей, которые после проведения сотрудником Банка процедуры идентификации уполномоченного на получение денежных средств лица, в тот же день в том же месте были получены ей наличными денежными средствами.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, выдавая себя за директора Общества, предоставила сотруднику дополнительного офиса 8622/0373 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, денежный чек № № с оттиском печати Общества и своей подписью на сумму 11 900 рублей, которые после проведения сотрудником Банка процедуры идентификации уполномоченного на получение денежных средств лица, в тот же день в том же месте были получены ей наличными денежными средствами.

Из полученных денежных средств часть ФИО1 было потрачено на нужды Общества, а именно: 41 000 рублей – на выплату заработной платы работникам, 32 000 рублей – на выплату заработной платы себе, как директору Общества, 137 500 рублей – переведены учредителю Общества Свидетель №1 по его требованию, расценивавшемуся ФИО1, как правомерное.

Таким образом, ФИО1 в период с 14.06.2022 года по 29.06.2022 года путем обмана сотрудников ПАО «Сбербанк», не уведомленных Б. в соответствии с Правилами Банка о смене учредителя и директора Общества, мошенническим путем похитила с расчетного счета № денежные средства, принадлежащие ООО «Сенной» на общую сумму 317 700 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «Сенной» материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично: не оспаривая фактических обстоятельств снятия денежных средств, указала, что снятые денежные средства были ею потрачены на нужды Общества.

Так, из показаний подсудимой ФИО1 в судебном заседании следует, что по 13.06.2022 года включительно она являлась директором Общества, учредителем которого являлся Свидетель №1, продавший Общество 13.06.2022 года Б.. После продажи Б., ставший новым директором Общества, к исполнению должностных обязанностей не приступил, в связи с чем она фактически продолжала исполнять обязанности директора Общества. Так, она, действуя в интересах Общества, в период с 14.06.2022 года по 29.06.2022 года действительно снимала в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 528 200 рублей, не сообщая при этом работникам Банка, что больше не является директором Общества. Снятые денежные средства потратила на нужды Общества, а именно:

282 000 рублей передала учредителю Свидетель №1 по его требованиям (156 000 рублей и 8 000 рублей – наличными денежными средствами, остальное – банковскими переводами);

20 000 рублей – за аренду помещения, занимаемого Обществом;

78 000 рублей и 82 000 рублей – выплатила заработную плату работникам (в том числе, 32 000 рублей – себе, как директору Общества);

12 000 рублей – на ГСМ для доставки слесарей по рабочим местам;

40 000 рублей – дворникам и уборщицам, работавшим без оформления трудовых отношений;

14 000 рублей – на приобретение необходимых расходных материалов.

При этом доказательств расходования денежных средств таким образом она представить не может.

Несмотря на обозначенную позицию подсудимой, суд считает, что её виновность в совершении указанного преступления установлена и полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний не явившегося представителя потерпевшего Б., исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 100-103; т. 3 л.д. 61-63), следует, что 13.06.2022 года он купил у Свидетель №1 Общество. Сделку сопровождала ранее незнакомая ФИО1, оформлявшая все документы. Для регистрации сделки они вместе с Свидетель №1 и ФИО1 ездили к нотариусу, а затем – в налоговую службу. После переоформления Общества на него ФИО1 ему не передавала никаких учредительных документов, печати и имущество Общества, а также денежные средства Общества. В ноябре 2022 года ему стало известно, что ФИО1, выдавая себя за директора Общества, снимала денежные средства с расчётного счёта Общества в тот период, когда уже Общество принадлежало ему, чем Обществу причинён материальный ущерб.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 228-231; т. 2 л.д. 100-103), следует, что он являлся учредителем Общества по 21.06.2022 года, где до 13.06.2022 года ФИО1 являлась директором. 13.06.2022 года он продал Общество Б.. Сделку оформляли у нотариуса и в налоговой службе по подготовленным ФИО1 документам. Ему известно, что ФИО1 не передавала Б. никаких учредительных документов, печати и имущество Общества, а также денежные средства Общества. Он не давал ФИО1 указания продолжать действовать в качестве директора Общества с 14 по 29 июня 2022 года и снимать денежные средства с банковского счёта Общества. При этом в указанный период ФИО1 переводила ему денежные средства в сумме 137 500 рублей, которые он потратил на нужды Общества. Никаких иных денежных средств ФИО1 ему не передавала.

Из показаний не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 188-191, 192-194; т. 2 л.д. 53-56 / т. 1 л.д. 195-199, 200-202 / т. 1 л.д. 203-206, 207-209), следует, что данными работниками ПАО «Сбербанк» оформлялись выдачи денежных средств ФИО1 с расчётного счёта Общества в период с 14 по 29 июня 2022 года в общей сумме 528 200 рублей. При этом ФИО1 не сообщала им, что больше не является директором Общества.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №5, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 210-212), следует, что летом 2022 года он по просьбе Свидетель №1 забирал сумки с документами Общества и хранил их у себя дома. О продаже Общества ему ничего не известно.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №19, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 65-66), следует, что в октябре 2022 года данным полицейским была начата проверка по факту хищения денежных средств ООО «Сенной» с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк в июне 2022 года, в связи с чем им в АО «Тинькофф банк» была получена выписка по банковскому счету бывшего учредителя ООО «Сенной» Свидетель №1.

Из показаний не явившихся свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №16, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 213-216, 217-220, 221-223; т. 2 л.д. 161-164), следует, что данные лица работали в Обществе в должности слесарей до июня 2022 года. На складе Общества никаких запасов расходных материалов не было. При этом каких-либо дорогостоящих работ Обществом не проводилось. При этом свидетель Свидетель №16 ссылался на неполучение заработной платы за июнь 2022 года, а свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 на получение заработной платы за июнь 2022 года в размерах 14 000 рублей, 14 000 рублей и 13 000 рублей, соответственно.

Из показаний не явившихся свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 116-118, 126-128, 129-131), следует, что данные лица работали в Обществе в должности лифтёров-обходчиков (женщины) и электромеханика по лифтам до июня 2022 года. Свидетели ссылались на неполучение заработной платы за июнь 2022 года.

Из показаний не явившихся свидетелей Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 132-134, 141-145, 146-154), а также Свидетель №13 в судебном заседании, следует, что данные лица проживали в домах, обслуживаемых Обществом. В июне 2022 года Обществом никаких работ по обслуживанию общего имущества их домов не проводилось.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №17, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 188-190), следует, что ею, как нотариусом, 13.06.2022 года оформлялась сделка купли-продажи Общества между Свидетель №1 и Б..

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №18, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 211-214), следует, что 14.06.2022 года Б. сданы на регистрацию в МИФНС №2 Саратовской области документы по сделке купли-продажи Общества.

Также вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, среди которых:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 4), согласно которому 15.11.2022 года Б. обратился в ОЭБиПК МО МВД России «Вольский» с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое с 21.06.2022 производило снятие денежных средств с расчётного счета ООО «Сенной». Разрешения кому-либо на снятие денежных средств Б. не давал;

- заявление о преступлении (т. 1 л.д. 7), согласно которому Б. 15.11.2022 года просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 14.06.2022 с расчётного счета ООО «Сенной» производило снятие денежных средств на сумму более 250 000 рублей. Он является директором и учредителем ООО «Сенной» и кому-либо разрешения на снятие денежных средств не давал;

- протокол осмотра предметов от 13.02.2023 года (т. 1 л.д. 105-125), в ходе которого осмотрен диск формата CD-R, изъятый по запросу 15703 от 17.11.2022 года в ПАО Сбербанк и установлено, что в базе ПАО Сбербанк имеется карточка с образцами подписи директора и оттиска печати ООО «Сенной», а так же паспорт ФИО1, приказ, решение, трудовой договор на должность директора ООО «Сенной» с 21.01.2021. Кроме того на диске осмотрена выписка по счету ООО «Сенной» и установлено, что с 14.06.2022 по 29.06.2022 с расчетного счета ООО «Сенной» по основанию «Оплата документа картотеки; Выдача на заработную плату и выплаты социального характера за май 2022 и указана сумма выдачи» снято: 14.06.2022 – 156 000 рублей, 15.06.2022 – 52 000 рублей, 27 000 рублей, 16.06.2022 – 24 000 рублей, 17.06.2022 – 57 000 рублей, 23 600 рублей, 20.06.2022 – 40 000 рублей, 21.06.2022 – 55 400 рублей, 16500 рублей, 22.06.2022 – 10 300 рублей, 23.06.2022 – 8 000, 24.06.2022 – 37 900 рублей, 27.06.2022 – 42 200 рублей, 28.06.2022 – 4300 рублей, 29.06.2022 – 119 000 рублей;

- вещественное доказательство - диск формата CD-R (т. 1 л.д. 126,127);

- протокол осмотра места происшествия от 25.11.2022 года (т. 1 л.д. 45-52), в ходе которого осмотрен в офис управляющей компании ООО «Компас» по адресу <адрес>, где были обнаружены и изъяты документы, подтверждающие хозяйственную деятельность управляющей компании ООО «Сенной» в период с 2020 г. по июнь 2022 г. включительно;

- протокол осмотра предметов от 06.04.2023 года (т. 2 л.д. 106-114), в ходе которого осмотрены заказ наряды на ремонтные работы за период с апреля по июнь 2022 года, а так же заявления директору ООО «Сенной» ФИО1 с просьбами провести те или иные работы по адресам домов, находящихся на обслуживании;

- вещественное доказательство - документы хозяйственной и трудовой деятельности управляющей компании ООО «Сенной» (т. 2 л.д. 115);

- протокол обыска от 17.02.2023 года (т. 1 л.д. 146-151), в ходе которого у ФИО1 по месту жительства по адресу <адрес> был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Xiaomi Redmi, imei №/№;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161-175) в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки Xiaomi Redmi, imei №/№, ноутбук Lenovo, флеш-карта в чехле белого цвета с металлическим кольцом объемом памяти 4 GB.

- вещественное доказательство - мобильный телефон марки Xiaomi Redmi, imei №/01 (т. 1 л.д. 176);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 223-240) в ходе которого осмотрен диск формата CD-R №11/6-705с/23, полученный в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», на котором записаны телефонные переговоры ФИО1;

- вещественное доказательство - диск формата CD-R №с/23 (т. 2 л.д. 241);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 174-176), в ходе которой у сотрудника ПАО Сбербанк изъяты денежные чеки № НГ 1914853 от ДД.ММ.ГГГГ, №НГ 1914854 от ДД.ММ.ГГГГ, №НГ 1914855 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №НГ 1914857 от ДД.ММ.ГГГГ, №НГ 1914858 от ДД.ММ.ГГГГ, №НГ 1914876 от ДД.ММ.ГГГГ, №НГ 1914877 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №НГ 1914879 от ДД.ММ.ГГГГ, №НГ 1914880 от ДД.ММ.ГГГГ, №НГ 1914882 от ДД.ММ.ГГГГ, №НГ 1914883 от ДД.ММ.ГГГГ, № НГ 1914884 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 243-247), в ходе которого осмотрены изъятые денежные чеки;

- вещественное доказательство - денежные чеки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 248-249);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 19-42), согласно которому подписи, расположенные на лицевых и оборотных сторонах в графах «подписи» и в графах «указанную в настоящем чеке сумму получил» в денежных чеках <данные изъяты>., - выполнены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-81), в ходе которой у свидетеля Свидетель №19 изъяты выписки по счету АО «Тинькофф банк»;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82-86), в ходе которого осмотрены выписки по банковскому счету №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Свидетель №1 и информация о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что ФИО1 вносила на счет банковского счета №, открытому в ПАО Сбербанк на имя её матери М. денежные средства в сумме не менее 162 500 рублей и перевела её несколькими операциями на банковский счет №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Свидетель №1;

- вещественное доказательство - выписки по банковскому счету №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Свидетель №1 информацию о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя М. за период с 14.06.2022 по 29.06.2022. (т. 2 л.д. 87);

- протокол обыска от 17.02.2023 года (т. 1 л.д. 157-160), в ходе которого у Свидетель №5 по месту жительства по адресу <адрес> <адрес> <адрес> изъяты две сумки с документами управляющей компании ООО «Сенной»;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-185), в ходе которого осмотрены документы управляющей компании ООО «Сенной»;

- вещественное доказательство - документы хозяйственной и трудовой деятельности управляющей компании ООО «Сенной» (т. 1 л.д. 186);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 71), в ходе которой у свидетеля Свидетель №13 изъята квитанция об оплате за услуги ООО «Сенной» за июнь 2022 г. с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 74), в ходе которой у свидетеля Свидетель №14 изъята квитанция об оплате за услуги ООО «Сенной» за май 2022 г. с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 76-77), в ходе которого осмотрена квитанция об оплате за услуги ООО «Сенной» за июнь 2022 г. с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что в кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ имеется печать ООО «Сенной» и подпись ФИО1;

- вещественное доказательство - квитанция об оплате за услуги ООО «Сенной» за июнь 2022 г. с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ квитанция об оплате за услуги ООО «Сенной» за июнь 2022 г. с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 78).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимой при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Наличие у подсудимой корыстного мотива полностью подтверждено материалами дела. Факт получения денежных средств в судебном заседании подсудимой подтверждён.

Стороной обвинения инкриминируется размер ущерба 528 200 рублей.

Так подсудимой доказано на основании показаний свидетелей Свидетель №1 факт получения им в интересах Общества от ФИО1 денежных средств в размере 137 500 рублей, а на основании показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 – получение ими заработной платы за июнь 2022 года в размерах 14 000 рублей, 14 000 рублей и 13 000 рублей, соответственно, т.е. в сумме 41 000 рублей.

Также не оспорено стороной обвинения получение ФИО1, как директором Общества, заработной платы в размере 32 000 рублей.

Указанные суммы подлежат исключению из вменённого ущерба, как потраченные в интересах Общества.

Факт траты иных денежных средств на нужды Общества не доказан.

Соответственно, размер причинённого ущерба Обществу составляет 317 700 рублей, что с учётом примечания 4 к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.

Поскольку ФИО1 совершила хищение денежных средств Общества путём обмана банковских работников относительно своего статуса, суд квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Предварительное следствие проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимой проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия не установлено.

Психическое состояние и вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает. Подсудимая на учёте у врача-психиатра не состоит. Поэтому с учётом всех установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, не доверять которым оснований не имеется, поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 в браке не состоит, трудоустроена, характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с изложенным, исходя из санкции статьи УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у подсудимой смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, поведение виновной после совершения преступления, на основании статьи 73 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления виновной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого специализированный государственный орган будет контролировать исправление осуждённой, что отвечает требованиям закона о влиянии назначенного наказания как на исправление осуждённой, так и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ арест, наложенный в ходе досудебного производства по решению суда (постановление о наложении ареста на имущество от 07.06.2023 года – т. 3 л.д. 137, протокол наложения ареста на имущество от 08.06.2023 года – т. 3 л.д. 138-141) на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах в банках АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Совкомбанк» Центральный, открытых на имя ФИО1, следует отменить, поскольку в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость в силу отсутствия установленных ч. 1 ст. 115 УПК РФ оснований.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осуждённую не менять своего места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Арест, наложенный в ходе досудебного производства по постановлению судьи Вольского районного суда Саратовской области от 07.06.2023 года на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах в банках АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Совкомбанк» Центральный, открытых на имя ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства:

- документы ООО «Сенной», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вольский» Саратовской области (квитанция № 27 от 30.03.2023 года), - передать по принадлежности Б. или иному лицу, правомочному действовать от имени ООО «Сенной»;

- телефон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вольский» Саратовской области (квитанция № 27 от 30.03.2023 года), - вернуть по принадлежности ФИО1;

- диски и документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Д.Н. Лештаев