Дело 2-328/2025
УИД №
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года п. Октябрьский Пермский край
Октябрьский районный суд Пермского края в составе
председательствующего Зюзикова А.А.,
при секретаре судебного заседания Плотниковой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, собственника транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, и истца, собственника транспортного средства TOYOTA RAV 4 ELEGANCE, участники ДТП прибыли для оформления самостоятельно составив схему места ДТП собственноручно.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, правое переднее ПТФ, левое переднее ПТФ.
По результатам проверки, установлено, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя: ответчика- нет, действия водителя данного ДТП не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного 12 главой КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 при использовании автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Ресо-Гарантия». У ФИО1 имелся полис ОСАГО ПАО «Росгосстрах».
Размер выплаченного ПАО «Росгосстрах» потерпевшему ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля TOYOTA RAV 4 ELEGANCE, госномер № в вышеуказанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил сумму 121 200 руб.
Полагает, что ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в части, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО.
Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA RAV4 без учета износа на заменяемые детали, составляет округленно: 501 600 рублей.
Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения указанного автомобиля, в части, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО, составляет 380 400 руб. (501 600 руб. - 121 200 руб. (выплачено страховой компанией).
С учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 380400 руб. в счет возмещения ущерба; 20600 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 13 655 руб. расходы по уплате госпошлины, 72 000 руб. расходы по аренде транспортного средства.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена –ФИО5 (т. 1, л.д. 78)
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представление интересов доверил ФИО2
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, изложила доводы искового заявления, суду сообщила, что истец понес убытки, в том числе, при заключении договора аренды транспортного средства, договор аренды авто был заключен в связи с разъездным характером работы истца, на уточненных исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представление интересов доверил ФИО4
Представитель ответчика ФИО6 - Болёв И.В., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, заявляя требования о взыскании убытков за аренду автомобиля. Также сообщил, что ущерб понесенный истцом, должен был определен из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, также из ущерба необходимо вычесть размер страхового возмещения. При этом истец злоупотребил правом, согласившись на выплату страхового возмещения, не предъявляя претензий страховой компании.
Третье лицо - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковые требования, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В соответствии с предоставленной в заявлении информацией, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3, было повреждено транспортное средство Toyota RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, принадлежащее ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Признав заявленное событие страховым случаем, на основании заключенного с истцом двухстороннего соглашения, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 121 200 руб., тем самым ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (т. 1, л.д. 33-35).
Третье лицо-ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о судебном заседании извещалась надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим:
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и из материалов дела следует:
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 45 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС TOYOTA RAV 4 ELEGANCE, VIN №, регистрационный знак №, участники ДТП прибыли для оформления самостоятельно составив схему места ДТП собственноручно), с участием транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, регистрационный знак №, VIN №, Кузов №, св. о peг. № выдано ДД.ММ.ГГГГ, Полис №, Ресо- Гарантия срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Собственник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вод.удостов. № выдано ДД.ММ.ГГГГ Категория А, В, С, М, Al, Bl, С1, зарегистрирован(а): <адрес>, управлявшего транспортным средством в трезвом виде. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано (т. 1, л.д.44).
Учитывая пояснения сторон и сведения из определения № об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении, суд установил, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Ответчик вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
Согласно приложению к определению №, собственником автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, регистрационный знак №, VIN № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО3, автомобиля TOYOTA RAV 4 ELEGANCE, VIN №, регистрационный знак № значится ФИО1 (т.1, л.д.43).
Автогражданская ответственность ФИО1 водителя автомобиля TOYOTA RAV 4 ELEGANCE, VIN №, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем указан ФИО1 (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т. 1, л.д.40-43).
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, принадлежащее ФИО7, получило механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, правое переднее ПТФ, левое переднее ПТФ (т.1, л.д. 46-47)
Соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» договорились о выплате реального ущерба, подлежащего возмещению в размере 121200 руб. (т. 1, л.д. 48).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме 121200 руб. (т.1, л.д.49 оборот).
Соглашение о страховом возмещении никем не оспаривалось, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» не предъявляются. При этом, как обоснованно указывает представитель ответчика, истец ФИО1 знал согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, что затраты на восстановительный ремонт составляют 309119 рублей, что превышает сумму соглашения.
Для определения размера ущерба истец обратился к ФИО13 согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4 ELEGANCE, VIN № составляет 567400 рублей (т.1, л.д.13-26).
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив вышеуказанные материалы дела в совокупности, учитывая, что истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, рассчитанное на основании Единой методики с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним рыночным ценам без учета износа подлежащих замене деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
В обоснование размера ущерба, истец в качестве доказательства использует выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (т.1, л.д. 99-100).
Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA RAV 4 ELEGANCE, VIN № без учета износа на заменяемые детали, составляет округлённо 501600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA RAV 4 ELEGANCE, VIN № с учетом износа на заменяемые детали стравляет округленно 227800 рублей (т.1, л. д. 106-126).
Суд принимает заключение эксперта № в качестве надлежащего доказательства при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, для определения надлежащего возмещения истцу. Сторонами данное заключение не оспорено.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.Неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно позиции, изложенной в п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Ответчик, оспаривая размер ущерба, просит учесть суд, что истцу уже выплачено страховое возмещение, с которым истец согласился, при этом из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа необходимо вычесть размер выплаченного страхового возмещения в сумме 121200 рублей.
Суд, довод ответчика признает несостоятельным, поскольку в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, суд признает сумму 227829 рублей по заключению судебной экспертизы в качестве надлежащего возмещения. Поэтому исключение суммы 121200 рублей из ущерба истца неправомерно.
С причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 273800 рублей (501600 рубль-227829 рублей).
Разрешая исковые требования о взыскании расходов по аренде транспортного средства в сумме 72000 рублей, суд приходит к следующему
ФИО1 представил в суд договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору ФИО1 транспортное средство AUDI Q5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на один месяц с возможностью продления, арендная плата составляет 36000 рублей в месяц, арендные платежи проводятся ежемесячно, не позднее 5 дней после окончания очередного месяца (т. 1, л.д. 147-149).
Из актов приема-передачи и возврата следует, что транспортное средство AUDI Q5 находилось во владении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 165-165 оборот).
В деле имеется копия квитанции о переводе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет получателя ФИО10 денежных средств в сумме 72000 рублей (т. 1, л.д. 146).
При этом, арендодатель заявляя убытки на аренду автомобиля не представил доказательств реального исполнения договора аренды - путевых листов, позволяющих определить регулярность использования транспортного средства, маршрут его движения. Автомобиль не использовался истцом в течение недели, что опровергает доводы, что автомобиль был необходим для разъездов, связанных с деятельностью истца. Таким образом, суд считает, что доказательств, в чем заключается экономическая целесообразность получения в аренду автомобиля, насколько аренда данного автомобиля связана с осуществлением деятельности ФИО7, и причинения ему убытков не представлено.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд полагает, что в деле нет доказательств, подтверждающих существование обстоятельств, которые являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков в сумме 72000 рублей.
Квитанция о переводе денежных средствах достоверно исполнение договора аренды не подтверждает, поскольку не исключают возврат денежных средств плательщику, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по аренде транспортного средства в сумме 72000 рублей следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 20600 руб., что подтверждается договором № заключенного между ФИО14 и ФИО1 (т. 1, л.д. 12, 10 оборот).
При подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 13655 рублей (т. 1, л.д. 6).
Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 72 % (273800*100/380400), следовательно, расходы за проведение оценки в размере 20600 рублей подлежат взысканию с ответчика в размере 14400 рублей (20600*72%), расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально в размере 9832 рубля (13655*72%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов за проведении оценки и уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН № СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН № СНИЛС №) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 273800 рублей, расходы за проведение оценки в размере 14400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9832 рубля.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: А.А. Зюзиков