УИД 05RS003 8-01-2019-007273-51

Номер дела в суде первой инстанции № 2 -168/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-4173/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> по адресу Республика Дагестан, <адрес> на выезде с новостроек, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «КАМАЗ 54115N», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки «БМВ 740LI», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате данного ДТП транспортному средству марки «БМВ 740LI», принадлежащему ФИО1, был причинен ущерб.

<дата> истцом было подано заявление для осуществления страховой выплаты, с приложением полного пакета документов, однако в выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

<дата> компания признала случай страховым, впоследствии <дата> перечислила страховую выплату в сумме <.> рублей, из которых <.> рублей - страховая выплата, <.> рублей - оплата за проведенную экспертизу.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о пересмотре решения страховщика. Решением от <дата> Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал со ссылкой на то, что из организованной им независимой технической экспертизы транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.> рублей, и оснований для доплаты страхового возмещения нет.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановленo: «Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховое о возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <.> рублей, штраф в сумме <.> рублей, компенсацию морального о вреда в размере <.> рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы в размере <.> рублей и <.> рублей, на услуги представителя - <.> рублей, нотариуса - <.> рублей, а всего: <.> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <.> рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что АО «СОГАЗ» не было извещено о судебном заседании, в котором было вынесено решение суда, в результате чего общество было лишено возможности представить свои возражения, относительно поступившего в суд заключения экспертизы. Также судом необоснованно не было рассмотрено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту регистрации истца. Суд принял за основу решения заключение судебной экспертизы, не мотивировав, при этом, в нарушении разъяснений Верховного Суда РФ, необходимость назначения экспертизы, оставив без оценки заключение эксперта, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение указанных лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по <адрес> в <адрес> на выезде с новостроек произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «КАМАЗ 54115N», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки «БМВ 740LI», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно административному материалу, виновным в ДТП от <дата> признан ФИО7

Транспортное средство под управлением ФИО7, на момент ДТП принадлежало ООО «ПРОГРЕСС БЕТОН», чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате данного ДТП транспортному средству марки «БМВ 740LI», принадлежащего ФИО1, чья гражданско-правовая ответственность на момент ДТП не была застрахована, был причинен ущерб.

<дата> истцом было подано заявление для осуществления страховой выплаты, с приложением полного пакета документов. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

Истец обратился к независимому техническому эксперту для оценки ущерба, причиненного транспортному средству марки «БМВ 740LI».

Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила <.> рубля 42 копейки, без учета износа - <.> рубля 92 копейки.

Не согласившись с позицией ответчика, истцом была подана досудебная претензия, с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на ее проведение.

<дата> компания признала случай страховым, и впоследствии - <дата> перечислила страховую выплату в сумме <.> рублей, из которых <.> рублей - страховая выплата, <.> рублей - оплата за проведенную экспертизу.

На обращение истца к Финансовому уполномоченному, последним принято решение от <дата> об отказе в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что из организованной им независимой технической экспертизы транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.> рублей, и оснований для доплаты страхового возмещения нет.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, порядок проведения независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, устанавливается статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Вышеуказанной статьей Закона об ОСАГО установлены следующие требования к порядку проведений независимой технической экспертизы.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. При этом экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме (части 2-5).

В силу пункта 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее – Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> ода № утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от <дата> № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (Вопрос №) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При таких условиях необходимо руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права, и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» № от <дата>, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет <.> рубля 42 копейки, без учета износа - <.> рубля 92 копейки.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» № № от <дата>, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <.> рублей.

Определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению экспертизы ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ 740LI» с учетом износа составляет <.> рублей 62 копейки.

Определением суда от <дата> по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению № от <дата>, проведенной экспертом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 740LI»с учетом износа составляет <.> рублей, без учета износа - <.> рублей.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных заключений, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, в материалах дела имеется несколько противоречащих заключений экспертиз.

Судебной коллегией в этой связи назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГиГ Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ГиГ Эксперт» от <дата> №, стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства истца с учетом его износа составляет <.> рублей, без учета износа - <.> рублей.

В свою очередь, оценивая экспертное заключение ООО «ГиГ Эксперт» от <дата> №, выполненное экспертами ФИО8 и ФИО9, по мнению судебной коллегии, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, поскольку выполнено с учетом требований Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П (действовавшей на дату его составления), на основании изучения фотографического материала, акта осмотра поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенных исследований с графическими изображениями, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации экспертов, состоят в государственном реестре экспертов; экспертное заключение подписано экспертами и утверждено руководителем экспертной организации. Проведение подобной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и использование его в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрено статьями 12, 12.1 Закона об ОСАГО.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «ГиГ Эксперт» от <дата> №, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 6 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> №, эксперт-техник должен знать, в числе прочего, методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.

Давая оценку проведенной экспертом-техником ФИО10 по инициативе службы Финансового уполномоченного экспертизе ООО «Ф1Ассистанс» № № от <дата>, суд апелляционной инстанции считает, что оно вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (действовавшей на момент проведения экспертизы) и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Выводы сделаны экспертом без сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника ДТП, без описания возможных контактных пар повреждений автомобилей, без исследования повреждений автомобиля истца по габаритным, морфологическим, и пространственным параметрам, без надлежащей проверки взаимосвязанности повреждений на автомобиле истца и на автомобиле страхователя, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве (п.п.2.2,2.3 Единой методики).

В нарушение требований пункта 5.6 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующих с <дата>, экспертом не определены геометрические характеристики следообразующего и следовоспринимающего объектов, не произведено сопоставление одномасштабных моделей автомобилей с указанием их габаритных характеристик (высот и геометрических параметров контактирующих автомобилей) и сопоставлением их повреждений, в т.ч. форм и размерных характеристик повреждений, сопоставление повреждений. Несмотря на то, что само наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, судебная коллегия учитывает, что выводы о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства указанным экспертом сделаны без учета того обстоятельства, что в расчет стоимости ремонта в указанном заключении экспертизы также не включены все детали, находящиеся в зоне повреждений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением экспертизы ООО «ГиГ Эксперт» от <дата> №, которое соответствует требованиям Единой Методики, а также Федерального закона РФ от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем полагает, что обжалуемое решение суда постановлено законно и обоснованно.

Руководствуясь нормами части 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено ответчиком, суд указал, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере <.> рублей, который в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможным снизить до <.> рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении гражданско-правовых норм.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции определил ко взысканию сумму в размере <.> рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку с учетом приведенных норм права, судом установлены неправомерные действия со стороны ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает разумным и справедливым определенный размер денежной компенсации морального вреда – <.> рублей, признав указанные требования истца в остальной части завышенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных издержек в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы в размере <.> рублей и <.> рублей, на услуги представителя – <.> рублей, услуги нотариуса – <.> рублей.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, сводятся к переоценке обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования суда и ей дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.