№
25RS0№-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края
в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-47 часов в районе <адрес> А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля марки Mitsubishi Mirage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. ДТП произошло в в результате наезда на яму, расположенную на повороте и скрытую от обзора водителя. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила, согласно выводам экспертов 68 050 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ фио направила ответчику претензию с требованием о погашении суммы ущерба. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 75 297,82 рублей, из которой 68 050 рублей – восстановительный ремонт, 6 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 800 рублей- расходы по диагностике автомобиля, 447,82 рублей – почтовые расходы. Расходы по оплате госпошлины составили 2 459 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании фио возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
Представитель МБУ «СГТ» привлеченное к участие в деле в качестве третьего лица, по доверенности фио возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-47 часов в районе <адрес> А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля марки Mitsubishi Mirage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Причиной ДТП явился наезд на препятствие – дорожную яму.
Из акта, составленного сотрудником ГИБДД на участке: <адрес>А, выявлены следующие недостатки в содержании дороги - яма 90х100, глубина 30, затрудняющая движение транспортных средств.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ч.2 указанной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).
В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ под государственным надзором, муниципальным контролем за обеспечением сохранности автомобильных дорог понимаются действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.
Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п.6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).
В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.9 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.
Кроме того, устав <адрес> относит указанные в п.5 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ вопросы к вопросам местного значения (пп.5 п.1 ст.5 Устава), а именно, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на администрацию <адрес>.
В соответствии с «фио 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, (действовавший на момент ДТП) разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.
Все требования данных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Состояние проезжей части должно отвечать требованиям перечисленных норм права, условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному специалистами ООО «Примавтоэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Mirage, государственный регистрационный знак №, составляет без учетом износа – 68 050 рублей.
Установив, что необеспечение муниципальным образованием в лице администрации <адрес> соответствия состояния дороги установленным стандартам привело к ДТП, руководствуясь пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, статьями 15, 1069 ГК РФ и принимая во внимание доказанность материалами дела причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на месте ДТП и причиненными истцу убытками, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к администрации <адрес> о взыскании ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 68 050 рублей.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом, в целью подтверждения своих доводов проводилась независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем расходы по её оплате подлежат взысканию с ответчика. Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании соответчика расходы по оплате диагностики транспортного средства и почтовых расходов в заявленной сумме, подтвержденные материалами дела.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с администрации <адрес> в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с администрации <адрес> в пользу фио в счет возмещения ущерба 75 297,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 459 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья В.А. Рыбакова
мотивированное решение изготовлено: 22.08.2022