РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовская С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, в обоснование заявленных требований указывая, что 22 ноября 2024 года между ним и ООО «Анапское взморье» был заключен договор, согласно условиям которого истцом забронирован номер в гостинице, цена договора составила сумма и была полностью оплачена истцом. 30.11.2024 г. в адрес ответчика направлено заявление на возврат денежных средств. Согласно условиям принятой оферты, срок для возврата денежных средств составляет 45 дней, однако ответчиком данный срок нарушен, уплаченные по договору средства возвращены только 30.01.2025 года. Также ответчиком удержана сумма в размере сумма, что обосновано несением расходов по безналичному расчету с истцом, однако истец полагает данное удержание незаконным, поскольку комиссия перечисления денежных средств не входит в затраты по исполнению договора с потребителей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Анапское взморье» неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Впоследствии иск был уточнен, истец уменьшил сумму требований в части неустойки до сумма, а также просит суд взыскать с ООО «Анапское взморье» неправомерно удержанную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – фио, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ООО «Анапское взморье» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Суд счл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2024 года истцом оплачены услуги по бронированию гостиницы Otel Movenpik Onlajn в размере сумма. Указанная гостиница является включена в перечень предложений, предусмотренный офертой ООО «Анапское взморье».
Стоимость услуг по бронированию отеля была оплачена в полном объеме, в связи с чем в адрес истца направлено письмо о подтверждении бронирования № 20250811-1774-314868059.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1.1 Договора публичной оферты предметом настоящей Оферты является бронирование и реализация Заказчику (Выгодоприобретателю) услуг Отельного комплекса на условиях данной Оферты.
Согласно п. 4.1.4 Договора заказчик вправе отказаться от заказа на условиях, предусмотренных Правилами и Офертой.
Согласно п. 6.9, 6.10 Договора возврат денежных средств производится исполнителем в течение 45 календарных дней с момента поступления письменного заявления заказчика. Возврату подлежит сумма, уплаченная при бронировании услуг за вычетом причитающихся исполнителю сумм: стоимости фактически оказанных услуг, расходов понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком, включая расходы по оплате банковских комиссий.
30 ноября 2024 года истец обратился в ООО «Анапское взморье» с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма.
30 января 2025 года ответчик возвратил истцу предоплату в размере сумма, то есть на сумма меньше суммы оплаченных услуг, что составляет 2 % от данной суммы.
В своих возражениях ответчик ссылается на понесенные расходы в указанном размере в связи с уплатой комиссии в пользу банка за совершение финансовых операций.
Комиссия в размере 2 % от стоимости заказа предусмотрена п. 6.6. Оферты, принятой истцом.
Оценивая требования стороны истца о взыскании денежных средств в размере сумма, суд не усматривает оснований для их взыскания, поскольку в силу положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан возместить лицу, оказывающему услуги, расходы, связанные с оказанием оплаченных услуг в случае отказа от договора. Объем данных расходов также подтверждается содержанием условий договора. Расходы, понесенные исполнителем услуги, не могут быть возложены на него при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условий договора самим исполнителем.
В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт несвоевременного возврата денежных средств, то есть в течение 45 дней с момента подачи заявления об отказе от договора.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2025 г. по 30.01.2025 г. в размере сумма.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт нарушения прав потребителя презюмирует причинение морального вреда.
С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования потребителя в добровольном порядке до подачи иска в суд исполнены не были.
Ответчик в письменных возражениях заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При этом, учитывая правовую природу штрафа в виде меры за неисполнение требований потребителя при условии аналогичного основания для процентов, удовлетворение требований истца о взыскании процентов и компенсации морального вреда, принимая во внимание, что штраф в силу своего смысла должен носить компенсационный характер, а не являться средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, снизив его до сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возмещении расходов по уплате госпошлины, руководствуясь ст. 98,103 ГПК РФ, суд считает необходимым распределить бремя оплаты государственной пошлины в доход бюджета адрес, что с учетом объема удовлетворяемых требований (31,1 %) составляет для сторон: сумма – для ответчика, сумма – для истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2025 г. по 30.01.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Заборовская С.И.
Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2025 года.