ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по тем основаниям, что 09 сентября 2013 года ОАО «АЛЬФА БАНК» и ФИО1 заключили кредитное соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление ответчику денежных средств кредитную карту Visa Glassic c установленным лимитом 130 000 руб. со сроком погашения задолженности 5 месяцев. Кредит предоставлен на общих условиях выдачи Кредитной карты, а также на основании индивидуальных условий кредитования, согласно которым проценты за пользование кредитом составили 25,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 09-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Ответчик денежными средствами, предоставленными ему банком, воспользовался, обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитной карте у ответчика образовалась задолженность в размере 155 701,27 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 129 991,02 рублей, проценты – 12 981,99 рублей, штрафы и неустойки – 12 728,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу по договору № право требования задолженности с АО «Альфа Банк».

В период с 29.09.2020 по 06.06.2023 ответчиком внесено 3 550,27 рублей, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 152 151,00 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 243,02 рублей

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещалась путем направления почтовых повесток с пометкой «судебное» по адресу регистрации, согласно указанному адресу в адресной справке, неоднократно, по истечении срока хранения конверты возвращены в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, отказывающегося принять судебную повестку, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, при этом, она избрала пассивную позицию по делу.

Представитель третьего лица не заявляющий самостоятельных требований АО «Альфа Банк» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, возражений по требованиям не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания

Cуд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 сентября 2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 заключено Соглашение на условиях, содержащихся в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования и Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия кредитования счета кредитной карты в Банке. По условиям Уведомления лимит кредитования составил 130 000 рублей. За пользование кредитом установлены проценты в размере 25,99% годовых. Полная стоимость кредита в случае полного погашения суммы задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода пользования кредитом составляет 1,37% годовых, в случае ежемесячного погашения суммы задолженности по кредиту в размере минимального платежа 31,21% годовых.

Минимальный платеж включает в себя сумму равную 5% от суммы основного долга, но не менее 320 рублей, проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счетом. Дата расчета минимального платежа 09 число каждого месяца. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом - 100 календарных дней.

Согласно п. 8.1 Общих условий неустойка составляет 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу.

Минимальный платеж включает в себя сумму равную 5% от суммы основного долга, но не менее 320 рублей, проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счетом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету N 40№ за период с 01.01. 2013 года по 31.12. 2013 года следует, что денежные средства со счета были получены ФИО1, фактически датой перечисления кредита со ссудного счета на счет кредитной карты является 11.09.2013 - дата предоставления транша.

Ответчиком 28 октября 2013 года в счет погашения задолженности внесен платеж в размере 5000 рублей. Из справки по кредитной карте по состоянию на 24.11. 2014 следует, что сумма задолженности к погашению составила 155 701,27 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Условия кредитования ФИО1 не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами, в соответствии с которыми у ответчика образовалась задолженность в размере 155 701,27 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 129 991,02 рублей, проценты – 12 981,99 рублей, штрафы и неустойки – 12 728,26 рублей.

Судом установлено, что Заочным решением Назаровского городского суда от 12.02.2015 по иску ОАО «АЛЬФА БАНК» с ФИО1 указанная сумма взыскана в полном объеме, решение вступило в законную силу 14.04.2015, решение не отменялось.

В решении суда проанализировано данное кредитное соглашение, сумма, период оплаты, на основании решения выдан исполнительный лист ФС №, который был направлен в АО «Альфа Банк» 24.04.2015.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Таким образом, суд полагает, что поскольку по кредитному соглашению данная сумма взыскана с ФИО1, оснований для передачи права требования по соглашению от 09 сентября 2013 года, заключенному между ОАО «АЛЬФА БАНК» и ФИО1, у АО «Альфа Банк» не имелось, иных требований, кроме тех, по которым принято решение, истец не предъявляет.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному соглашению в ином размере, чем том, по которым в суд обращался АО «Альфа Банк», в силу чего указанная истцом задолженность не подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает возможным разъяснить истцу о его права на замену взыскателя по приятому решению в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2023 г.

верно

судья Е.А. Наумова