Мотивированное решение
суда изготовлено <Дата>
Дело №2-388/2023
№___
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <Дата>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Партизанского городского округа, ООО «Жилстрой» о взыскании материального ущерба, третьи лица - ФИО1, ООО «Сица»,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа, ООО «Жилстрой» указав, она является собственником <адрес> в <адрес>. <Дата> Партизанский городской суд по иску ФИО7 ФИО10) к Администрации Партизанского городского округа обязал последнего произвести капитальный ремонт кровли жилого <адрес> в <адрес>. Решение вступило в силу <Дата> (дело №___). В целях выполнения указанного решения суда <Дата> Администрация Партизанского городского округа заключила контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПСШУ» на выполнение капитального ремонта кровли. <Дата> комиссия подписала Акт о приемке выполненных работ. Впоследствии, ООО «Строительная компания ПСШУ» <Дата> годах устраняло выявленные недостатки, проклеивала примыкания вокруг водосточной воронки, проклеивала отслоившийся кровельный материал по периметру кровли от парапетной стены. <Дата> Партизанский городской суд по иску ФИО7 вынес аналогичное решение и обязал Администрацию Партизанского городского округа произвести капитальный ремонт крыши, с ООО «СК ПСШУ» были взысканы судебные расходы и ущерб по ремонту квартиры (дело №___). После этого, Администрация ПГО заключила контракт с ООО «Жилстрой» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, и <Дата> комиссией был подписан Акт о приёмке выполненных работ. Однако, начиная <Дата>, кровля над ее квартирой стала протекать снова. Первоначально протекания были еле заметными, <Дата> она обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО «Сица», данных о подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт кровли, не было. В качестве реакции на ее обращение ООО «Сица» уведомило Прокуратуру <адрес>, извещала ли управляющая компания Администрацию ПГО или ООО «Жилстрой» - информации нет. В итоге, никаких действий по устранению причин протечки кровли над ее квартирой принято не было. После обильных осадков в виде дождя, когда на кухне ее квартиры с потолка и по стене, где располагается электрическая розетка для электроплиты, текла вода, она повторно <Дата> обратилась в УК ООО «Сица». <Дата> управляющей компанией был составлен Акт обследования жилого помещения, согласно которого установлена протечка кровли – на потолке в кухне выявлено мокрое пятно диаметром 0,3 м. на 0,15 м., по центру потолка капала вода и были видны следы протечки. Аналогичное состояние квартиры было зафиксировано и в Акте обследования объекта, составленном <Дата> специалистом Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации ПГО. Также было указано, что на поверхности кровли обнаружены трещины через которые вода затекает под кровельный ковёр. При этом, управляющая компания сняла с себя ответственность за состояние кровли в связи с тем, что кровля многоквартирного дома находится на гарантийном обслуживании подрядной организации. С момента ее повторного обращения <Дата> до <Дата> устранением протечки никто не занимался. Учитывая, что в соответствии с Приложением №___ «Приложение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения» эффективный период эксплуатации покрытий кровли из рулонных материалов в 3-4 слоя до проведения капитального ремонта (полной замены) составляет 10 лет, причиной образования протечек кровли дома, спустя всего один год после капитального ремонта кровли, не может являться снижение эксплуатационных характеристик кровли по причине физического износа. Поскольку, в данном случае, лицом, на которое судебным решением была возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли <адрес> городского округа, и эта обязанность была выполнена ненадлежащим образом, то Администрация Партизанского городского округа является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба, связанного с заливом квартиры, при этом полагает, что ООО «Жилстрой», как подрядная организация, обязана осуществить работы, связанные с устранением недостатков выполненного капитального ремонта кровли. Согласно Акта экспертизы №___Н от <Дата>, в ходе проведения экспертного исследования установлено, что в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> имеются дефекты внутренней отделки, образовавшиеся в результате систематических протечек с кровли дома, в частности, в кухне на потолке наблюдаются подтеки и разводы желтого и коричневого цвета от высохшей воды, в районе стены, смежной с лестничной клеткой, имеются пятна черного мохового налета (плесень), вздутие и отслоение полотнищ обоев, на полу вздутие и коробление оргалита под линолеумом. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в помещении кухни <адрес>, пострадавшей от залива с кровли, оценена в 56 470 руб. Полагает, что причинно-следственная связь между некачественно проведенным капитальным ремонтом кровли и причиненным ущербом ее квартире вследствие протекания кровли доказана приложенными к исковому заявлению доказательствами. При таких обстоятельствах, учитывая, что при выполнении обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, ООО «Жилстрой» нарушило качество работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поэтому также является ответчиком по требованиям о взыскании убытков, причиненных имуществу вследствие протекания кровли.
Просит суд взыскать с Администрации Партизанского городского округа и общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 56 470 руб. Взыскать с Администрации Партизанского городского округа и общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в пользу ФИО4 судебные расходы на сумму 10 894 руб.
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Третье лицо на стороне истца - ФИО1, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО «Жилстрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, ранее направлял письменные возражение на иск в которых указал, что ООО «Жилстрой» является подрядчиком по муниципальному контракту №___ от <Дата>г. на проведение капитального ремонта кровли жилого <адрес> в <адрес>, заключенному между Обществом и Управлением жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа (заказчик работ). Объем работ, их количество, качество, сложность детально регламентированы Проектной документацией (Приложение №___ к контракту Техническое задание, Приложение №___ Локальный сметный расчет), Графиком выполнения работ (Приложение №___ к контракту), ведомостью объемов работ, а также требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности. Работы проводились <Дата>., приняты по акту от <Дата>. без замечаний. Считает, причина протекания кровли не в выполненных работах, которые сами по себе не могли привести к затоплению квартиры ФИО4, а в объекте ремонта. В <Дата>. работы были приняты, через год в <Дата>. крыша стала протекать снова после зимнего периода, потому что зимой фундамент водит, в фундаменте дома и на цоколе имеются глубокие трещины, которые видны уже при визуальном осмотре. Дом водит, поэтому трещины на крыше появляются вновь несмотря на проведенные ремонты. Возникающие на крыше дефекты не есть результат нарушения качества работ подрядчиками, они появляются как результат неустойчивости самого дома, нарушении технологий его строительства и неустойчивости фундамента. В материалы дела истцом также приложено письмо администрации от <Дата>. №___, в котором указано, что причиной образования трещин кровельного полотна является деформация здания; работы по ремонту кровли компанией «Жилстрой» выполнены согласно технологий и строительных норм и правил, но по причине деформации здания трещины будут появляться вновь. Мягкий рулонный тип крыши не подходит при таких деформациях здания. Решением могло бы быть замена существующей крыши на скатную жесткой конструкции. Общество «Жилстрой» не затапливало квартиру ФИО4, причинно-следственная связь между ремонтом крыши и затоплением квартиры отсутствует. О состоянии квартиры <Дата> можно судить только со слов самой ФИО4 Учитывая тот факт, что квартира была постоянно затопляема <Дата>, убеждены, что истец злоупотребляет своими правами и предлагает обществу «Жилстрой» оплатить те проблемы в ее квартире, которые существовали ранее годами, а не возникли после <Дата> года. Считают, завышена стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертизе: на все работы имеются государственные расценки и они существенно ниже чем то, что написано в заключении. В рамках принятых на себя по контракту гарантийных обязательств общество «Жилстрой» готово устранять за свой счет недостатки, связанные с качеством работ. Однако с претензиями к качеству работ и с требованиями устранить недостатки никто не обращался. Настаивает на том, что качество выполненных организацией работ высокое, соответствует проектно-сметной документации и нормативным документам, доказательств обратного истцом не предоставлено. Просит в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Жилстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать.
Представитель ответчика- администрации Партизанского городского округа в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что администрация Партизанского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу. В рамках гражданского дела №___ по аналогичному исковому заявлению ФИО2, определением Партизанского городского суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза жилого <адрес>. Согласно заключению эксперта, работы ООО «Жилстрой» выполнены некачественно, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилстрой». Из письменного отзыва на иск следует, что Администрацией Партизанского городского округа по решению суда от <Дата> «Об обязании администрации Партизанского городского округа произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по <адрес>», в рамках контракта №___ заключенного по итогам электронного аукциона <Дата>, организацией ООО «Жилстрой», был выполнен Капитальный ремонт кровли, вышеуказанного дома. <Дата> комиссией был подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> п.п.8.18 «Гарантийный срок по настоящему контракту составляет 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В рамках исполнения гарантийного обязательства, ООО «Жилстрой» выполнил работы по устранению протекания кровли. Поскольку администрацией выполнены требования Партизанского городского суда <Дата> в полном объеме, считает, администрация Партизанского городского округа является не надлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – ООО УК «Сица» в судебное заседание не явился, направил письменные возражении на иск, указал, что судебным решением на администрацию Партизанского городского округа была возложена обязанность о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес>. Администрация ПГО заключила контракт с ООО «Жилстрой» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли. <Дата> комиссией подписан акт о приемке выполненных работ. <Дата> в адрес ООО «Сица» поступило заявление от собственника <адрес> протекании кровли. В силу того, что после выполнения капитального ремонта, кровля находится на гарантийном обслуживании, <Дата> ООО «Сица» направило обращение в администрацию ПГО о проведении ремонтно-восстановительных работ. <Дата> на аварийно-диспетчерскую службу по средствам телефонной связи, поступили обращения от собственника <адрес>, о протекании кровли на лестничной площадке в первом подъезде, от собственников квартир №№___, 39 о протекании кровли в квартирах, <Дата> было направлено обращение в администрацию ПГО. <Дата>, после очередных осадков, кровля протекла на лестничной площадке второго подъезда, вода текла потоком с пятого до первого этажа, <Дата> ООО «Сица» направило обращение в администрацию ПГО. <Дата> в адрес ООО «Сица» поступило заявление от собственника <адрес>, ФИО4, о протекании кровли. В связи с тем, что администрация ПГО бездействует и не принимает мер по устранению протечек кровли, <Дата> было направлено обращение в прокуратуру <адрес>. <Дата> в адрес ООО «Сица» поступило очередное заявление от собственника <адрес>, и от собственника <адрес> по вопросу протекания кровли. <Дата> ООО «Сица» направило обращение в администрацию ПГО о проведении ремонтно-восстановительных работ. <Дата>, после очередных осадков, кровля протекла на лестничной площадке четвертого подъезда, был испорчен косметический ремонт подъезда, <Дата> ООО «Сица» направило обращение в прокуратуру <адрес> на бездействие администрации ПГО. Со ссылкой на п.1 ст. 1064, ст. 309 ГК РФ, п.2 ст. 1096 ГК РФ, считает, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов гражданского дела №___ следует, что решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> на администрацию Партизанского городского округа была возложена обязанность о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Как указано в письменном отзыве на иск администрации Партизанского городского округа, во исполнение решения суда между администрацией Партизанского городского округа и ООО «Жилстрой» <Дата> был заключен контракт №___ по проведению капитального ремонта кровли жилого <адрес>, в <адрес>.
Согласно Акту о приемке выполненных работ от <Дата>, капитальный ремонт кровли жилого <адрес>, в <адрес> принят в эксплуатацию.
ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (основание: договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <Дата> №___ и свидетельство о праве на наследство о по закону от <Дата>, выдано нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО8).
Установлено и ответчиками не отрицается, что квартира истца находится на последнем этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом №___ по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Сица», что не оспаривается сторонами.
Как следует из представленных истцом заявлений, истец обращалась в ООО УК «Сица» (<Дата>, <Дата>), по поводу протекания воды в квартиру с кровли дома, в которых просила провести работы по устранению протечки кровли, просила провести осмотр квартиры.
Актом обследования жилого помещения от <Дата> начальником участка ООО УК «Сица» ФИО9 установлено, что в <адрес> в кухне на потолке в правом углу имеется мокрое пятно диаметром 0,3 на 0,15 м. По центру потолка видны следы протечки размером 1,5-0,3 м. На момент обследования вода капает с указанного места. Факт затопления квартиры имеет место.
Главным специалистом 1 разряда отела жизнеобеспечения Управления жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа ФИО3 проведено обследование многоквартирного жилого дома, а именно кровли, цоколя, фундамента и следующих помещений, <адрес>, подъезд №___, расположенных по адресу <адрес> на предмет установления факта затопления квартир и мест общего пользования в период осадков. В результате осмотра, составлен акт обследования объекта от <Дата>, согласно которому: на поверхности кровли обнаружены трещины, по длине коврового покрытия кровли, через которые в период осадков, вода затекает под кровельный ковер, и далее в <адрес>. №___. подъезд №___. В <адрес> зале на стенах имеются видимые следы протекания, стены торцевая и правая покрыты пятнами с плесневелыми разводами, влажные при Физическом контакте, листы обоев отслоились, натяжной потолок частично демонтирован в местах стыков со стеной, в квартире присутствует сильный запах сырости. В <адрес> кухонном помещении на потолке по шву имеются следы затекания, желтые пятна, в местах стыков потолка и стен также имеются желтые пятна, имеется вздутие и отслоение красочного состава. При осмотре подъезда №___ на лестничной площадке выявлены желтые пятна с потеками, имеется вздутие и отслоение окрасочного состава. При визуальном осмотре цоколя и фундамента дома выявлены глубокие трещины.
В подтверждение размера причиненного имущественного вреда истцом был представлен акт экспертизы №___Н от <Дата> ООО «Приморский экспертно-правовой центр» об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в помещении кухни <адрес> жилого <адрес> в <адрес> края, пострадавшей в результате залива от протечек с кровли, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки кухни составила 56 470 руб.
Проверив акт экспертизы №___ от <Дата> ООО «Приморский экспертно-правовой центр» суд находит его допустимым, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями процессуального закона, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Иного размера ущерба суду не представлено.
Суд проверил довод представителя ответчика ООО «Жилстрой», указанный в письменном ходатайстве от <Дата> о том, что после взыскания в пользу истца на основании решения суда от <Дата> по делу №___ ущерба от залива квартиры, истец не проводила ремонт и вновь обращается с иском о взыскании ущерба, и суд отклоняет его, так как согласно экспертному заключению от <Дата> №___, с фототаблицей (экспертиза была проведена собственником <адрес> в рамках рассмотрения дела №___) и экспертному заключению №___ от <Дата>, с фототаблицей (по настоящему делу), очевидно, что места затопления разные, и после затопления квартиры <Дата> истцей был произведен ремонт.
Рассматривая довод представителя ответчика ООО «Жилстрой» о том, что причина протекания кровли не в выполненных работах, которые были выполнены качественно и в соответствии с проектно-сметной документацией и нормативным документам, а в объекте ремонта, так как зимой фундамент водит, на крыше появляются вновь появляются трещины, несмотря на проведенные ремонты, они появляются как результат неустойчивости самого дома, нарушении технологий его строительства и неустойчивости фундамента, суд приходит к следующему.
Ранее ответчиком ООО «Жилстрой» подавалось ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с тем, что в производстве Партизанского городского суда находится аналогичное гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Жилстрой» и администрации Партизанского городского округа о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В рамках данного дела назначена судебная строительная экспертиза для выявления причин протекания кровли <адрес>.
Судом была запрошена копия экспертного заключения из гражданского дела по иску ФИО7
Согласно экспертному заключению №___ от <Дата>, проведенного по делу №___ ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», в ходе экспертного осмотра и проведенного исследования установлено, что причиной появления разрывов на кровле и протеканий с кровли жилого дома по <адрес> края могут являться трещины в фундаменте и неустойчивость дома (неравномерные осадки), в том случае, если при выполнении работ по капитальному ремонту крыши <Дата> ООО «Жилстрой» на основании контракта №___ от <Дата> не были приняты меры для компенсации деформаций несущих конструкций, прописанные в Проекте производства по капитальному ремонту. Другой причиной образования разрывов в кровле может быть образование и раскрытие трещин в свежеуложенной цементно-песчаной стяжке, в связи с невыполнением температурно-усадочных швов в стяжке в соответствии с п.№___ «Кровли». Также причиной образования разрывов в кровле может быть применение несовместимых материалов для нижнего и верхнего слоев (оба слоя на основе стеклохолста). Таким образом, все возможные причины образования разрывов в кровле связаны с некачественно выполненным ООО «Жилстрой» капитальным ремонтом крыши на основании контракта №?№___ от <Дата>, в том числе из-за недостатков Проекта производства работ.
Способ устранения существующих разрывов на кровле и протеканий с кровли жилого дома по <адрес>, а также предотвращения образования новых разрывов - полная переделка работ по капитальному ремонту крыши, с разработкой Проекта производства работ, включающего детализацию всех узлов, в соответствии с требованиями, строительных норм, с учетом совместимости материалов для нижнего и верхнего слоев кровли.
В ходе экспертного осмотра и проведенного исследования установлено, что выполненная ООО «Жилстрой» работа по ремонту кровли <адрес> в <адрес>, произведенная <Дата> ООО «Жилстрой» на основании контракта №___ от <Дата>, не соответствует требованиям №___ «Кровли», №___ «Внутренний водопровод и канализация зданий», СТО НОСТРОЙ №___ «Кровли зданий и сооружений с применением битумных и битумнополимерных рулонных и мастичных материалов. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ», «Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда
Необходимость в проведении капитального ремонта кровли жилого дома по <адрес> края имеется.
Для проведения капитального ремонта необходимо разработать Проект производства работ, с детализацией всех узлов, в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Таким образом вышеуказанным экспертным заключением установлено, что работы, выполненные ООО «Жилстрой» по капитальному ремонту кровли спорного дома, выполнены не качественно, с нарушением действующих норм.
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта как с ООО «Жилстрой», так и с администрации Партизанского городского округа <адрес>.
Суд полагает, что стоимость восстановительного ущерба подлежит взысканию только с администрации Партизанского городского округа ввиду следующего.
В силу ст. 101 Федерального закона от <Дата> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, администрация Партизанского городского округа не в полной мере выполнила свои обязанности по проверке качества выполненных (выполняемых) ООО «Жилстрой» работ, приняла работы с имеющимися недостатками, в то время как согласно п.4.2.4 Контракта имела право отказаться от приемки результата выполненных работ в случае обнаружения недостатков выполненной работы, что повлекло причинение ущерба истцу, соответственно обязанность возместить ущерб лежит на администрации Партизанского городского округа.
Тот факт, что муниципальный контракт содержит пункт, в котором указано, что если в результате выявленных в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) причинили убытки третьим лицам, он обязуется возместить убытки в полном объеме, не свидетельствует о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с ООО «Жилстрой», так как истец не состоит в договорных отношениях с подрядной организацией, выполнявшей работы по ремонту кровли, указанные работы выполнялись в рамках муниципального контракта, в свою очередь на администрацию как на заказчика возложена обязанность осуществлять контроль за объемами и качеством выполненных работ.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания ущерба непосредственно с исполнителя работ ООО «Жилстрой», поскольку оно несет ответственность по контракту именно перед заказчиком, в соответствии с п.74 контракта №___
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание представленные доказательства понесенных истцом по делу расходов по оплате стоимости отчета об оценке (9000 руб. 00 коп.), расходов по уплате государственной пошлины (1894 руб. 00 коп.), суд находит необходимым требования истца удовлетворить и взыскать в пользу истца вышеуказанные расходы с ответчика администрации Партизанского городского округа, поскольку они подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 к администрации Партизанского городского округа, ООО «Жилстрой» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Партизанского городского округа <адрес> №___) в пользу ФИО4, <Дата> года рождения <данные изъяты> материальный ущерб от залива квартиры в сумме 56 470 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости отчета об оценке 9000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1894 руб. 00 коп., итого взыскать 67 364 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Жилстрой» отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Дидур Д.В.