Решение по делу № 2А-194/2023 от 10.04.2023 - о признании незаконным распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний РФ №7503-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина <обезличено> <ФИО> .

Дело № 2а-194/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Лыбиной И.Е.,

при секретаре судебного заседания Быковой А.П.,

с участием административного истца ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя административного ответчика ФСИН России, заинтересованных лиц УФСИН России по Тверской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Останина Фёдора к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний РФ №7503-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> ФИО3 ,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконным распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний РФ №7503-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> ФИО3

В обоснование исковых требований административным истцом указано, что истец является гражданином <данные изъяты> 27 декабря 2021 года Бутырским районным судом истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лег лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 1 ноября 2022 года Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации в отношении истца было принято распоряжение № 7503-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на 10 лет, с которым истец был ознакомлен приблизительно 3.11.2022, при этом в нарушение требования, установленного п. 8 «Правил принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации...» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 августа 2021 г. № 1390, истцу не было вручено под роспись уведомление о принятии решения о нежелательности пребывания.

Полагает, что вышеуказанное решение ответчика, о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации в отношении истца, вынесено формально, автоматически, без учета всех обстоятельств, в том числе данных о личности последнего, его семейного и имущественного положения.

На территории Российской Федерации истец проживает более 15 лет, с 15.10.2012 проживает по разрешению на временное проживание, а с 20.03.2015 по виду на жительство, фактически переселился в Российскую Федерацию и планировал получить гражданство Российской Федерации. Истец имеет близкие родственные связи с гражданами Российской Федерации, а именно: состоит в браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ, с супругой воспитывает несовершеннолетнюю дочь ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся гражданкой Российской Федерации. Они являются полноценной ячейкой общества Российской Федерации, имеют общий быт и общие интересы, проживали совместно и до вступления в брак. 28 июля 2016 года супругами приобретен земельный участок, на котором построен дом и в настоящее время находится на стадии оформления документов. Также супруге истца, которая проживает в городе Москва в настоящее время чрезвычайно тяжело одной растить несовершеннолетнюю дочь, приехать в республику Молдова для совместного проживания она не имеет возможности, так как не владеет национальным языком, ребенок так же с самого рождения рос и воспитывался в России смена обстановки и климата не пойдет ей на пользу.

На территории республики Молдова в настоящее время у истца нет близких родственников, отсутствует имущество в том числе недвижимое, так как последний длительное время проживает на территории Российской Федерации и в дальнейшем планировал получить гражданство Российской Федерации. Более того за время проживания в Российской Федерации выезжал в Республику Молдова, крайне редко, только в случаях необходимости. Последний раз выезжал в связи со смертью матери в 2019 году.

За все время проживания на территории Российской Федерации истец не привлекался к уголовной и административной ответственности, за исключением совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое в настоящее время отбывает наказание, при назначении наказания судом установлено и учтено, наличие на иждивении супруги, имеющей ряд хронических заболеваний, родителей жены, также страдающих рядом хронических заболеваний, в том числе тестя - инвалида 2 группы, наличие положительных характеристик с места жительства и работы. Свою вину в совершении преступления Истец признал полностью, раскаялся, поддерживал отношения с родственниками и друзьями путем свиданий. То есть, целенаправленно встал на путь исправления.

Таким образом, очевидно, что помимо того, что истец имеет устойчивые семейные и социальные связи, является собственником недвижимого имущества в Российской Федерации, он также с большим уважением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения. При этом обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание истца на территории Российской Федерации на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемое решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, не имеется.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом статей 7, 17 (часть 1), 19 (часть 2), 21, 38 (части 1 и 2), 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В соответствии с международными правовыми предписаниями каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2) и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Между тем, нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1317-О-П).

Оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством со стороны публичных властей Российской Федерации в право истца на уважение семейной жизни, не отвечают требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

В обосновании позиции истца необходимо указать на имеющееся Решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 25 октября 2022 г. по делу № 2а-4529/2022, в котором при схожих обстоятельствах, распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации отменено.

В соответствии с частями 3,4 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, при этом право выбора между несколькими судами, которым согласно статье 24 КАС РФ подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации № 7503-рн от 1 ноября 2022 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от 16.02.2023 (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области.

Определением суда от 15.03.2023 (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Тверской области.

Административный истец ФИО3 принял участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО4 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФСИН России, заинтересованных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административно искового заявления.

Ответчик ФСИН России представил письменные возражения, согласно которым в соответствии с ч. 3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, корме случаев, установленных федеральным законом или международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешении выезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Частью 11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органам исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (пребывания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с подпунктом 3 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину, имеющему непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, въезд в Российскую Федерацию не разрешается.

ФСИН России вынесено распоряжение от 1 ноября 2022 года № 7503-рн на основании которого ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Основанием для принятия решения явилось привлечение ФИО3 к уголовной ответственности по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 27.12.2021 года.

Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных им преступлении как обладающих повышенной общественной опасность, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, что приведено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 №3-П.

Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации. В настоящее время судимость не снята и не погашена.

Принимая оспариваемое распоряжение, ФСИН России отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина и не нарушает его права в сфере семейной жизни. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении ФИО3 в административных исковых требованиях к ФСИН России в полном объеме.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункты 1 и 3).

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 года N 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лица без гражданства в Российской Федерации, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации". К ним, среди прочего, отнесено ФСИН России.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (ч. 5, 6 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ).

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть первая статьи 86).

Пунктом "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватных ей и связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 27.12.2021 гражданин <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 163, п. «а,д» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

01.11.2022 ФСИН России принял распоряжение №7503-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ ФИО3 , гражданина <данные изъяты>, подлежащего освобождению из мест лишения свободы сроком на 10 лет после отбытия наказаниям до момента погашения судимости.

Основанием для принятия распоряжения явилось осуждение Останина Фёдора по приговору Бутырским районным судом г. Москвы от 27.12.2021 по п. «б» ч.3 ст. 163, п. «а,д» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. Конец срока – 22.12.2023.

Из представленных документов следует, что ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, ранее не судим, официально не трудоустроен.

Согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, ФИО3 характеризуется посредственно. За весь период отбытия наказания допустил 7 нарушений режима, по факту которых налагались дисциплинарные взыскания в виде водворения в карцер и выговоров. Имеет действующие дисциплинарные взыскания.

Согласно свидетельства о заключении брака, между ФИО3 (до заключения брака ФИО23 Фёдором и ФИО1, гражданкой Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак.

У ФИО3 имеется несовершеннолетняя дочь – ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении IV-МЮ №от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.12.2021 в собственности ФИО2 М.В. имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Разрешенное использование для дачного строительства. Основание: договор купли-продажи от 28.06.2016 № 1095/67/М.

Согласно выписке из домовой книги и справке о составе семьи № от 13.02.2023 ФИО3 был временно зарегистрирован с 22.11.2012 по 23.06.2015 и с 23.06.2015 по 20.03.2020 по адресу: <адрес>.

Согласно характеристике с места работы ООО «ГСТ-Сервис» следует, что с декабря 2018 года по декабрь 2019 года ФИО3 работал в должности администратора автосервиса, зарекомендовал себя с положительной стороны.

Из справки МФЦ района Бибирево г. Москвы от 15.02.2023 следует, что ФИО2 М.В. в настоящее время официально не трудоустроена.

ФИО34, в настоящее время является учащейся 8 класса ГБОУ города Москвы «Школа Бибирево».

Из сведений, представленных ГУ МВД России по г. Москве от 26.01.2023 следует, что ФИО3 (ФИО27 Фёдор, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации, выхода из гражданства Российской Федерации, получении вида на жительство на территории Российской Федерации, с ходатайством о признании беженцем или вынужденным переселенцем на территории Российской Федерации в УВМ ГУ МВД России по г. Москве, не обращался.

Совершение умышленного особо тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является обстоятельством, препятствующим иностранному гражданину и лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан, часть 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Из показаний свидетелей ФИО2 Л.М. и ФИО2 В.Л. следует, что Оста7нин Ф. приходится им членом семьи, мужем их родной дочери. У них имеется несовершеннолетняя дочь. ФИО3 проживает в их квартире, как член семьи. Могут охарактеризовать его только с положительной стороны. Он помогает им материально, поскольку они не работают, имеют ряд заболеваний. В случае, если ФИО3 покинет Российскую Федерацию их семье будет тяжело морально и материально. Супруга ФИО3 – ФИО2 М.В., допрошенная в качестве свидетеля, дала аналогичные показания.

Таким образом, судом достоверно установлено и не опровергается материалами дела, что ФИО3 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и закон Российской Федерации не соблюдал, им совершено особо тяжкое преступление на территории Российской Федерации, степень общественной опасности которых обоснованно свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку и интересам большинства других лиц; в настоящее время ФИО3 отбывает наказание, где допускает нарушения порядка отбывания наказания, за что к нему применяются меры дисциплинарного воздействия, судимость не снята и не погашена.

Суд также принимает во внимание, что ФИО3 Ф, находясь на территории Российской Федерации около 15 лет, мер к получению гражданства Российской Федерации не принял, постоянного официального заработка или иного законного дохода на территории Российской Федерации не имеет.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что оспариваемое распоряжение принято в интересах большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление, родственных связей с гражданами Российской Федерации, пребывание (проживание) в России ФИО3 правомерно признано нежелательным; решение ФСИН России является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний заявителя. Само по себе семейное положение, наличие супруги, ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим право на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступного деяния.

Такое толкование норм материального права, регулирующих вопросы пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Тот факт, что в Российской Федерации в настоящее время проживает жена заявителя и его несовершеннолетняя дочь, само по себе не освобождает ФИО3 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у ФИО3 семейных связей на территории России и нежелание покидать территорию Российской Федерации.

Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения, равно как и иных процедурных нарушений при его принятии, административным ответчиком не допущено; ФСИН России действовал в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода правовых актов и при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о создании реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, вызванной пребыванием административного истца на территории Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура рассмотрения вопроса о признании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации соблюдена, распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) его на территории РФ принято ФСИН России в полном соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания на территории РФ административного истца.

Доводы о невручении ФИО3 уведомления оспариваемого решения, не могут являться основанием к признанию оспариваемого решения незаконным.

С данным распоряжением ФСИН России ФИО3 был ознакомлен в установленном порядке, что следует из материалов личного дела. Останин Фёдор уведомлен о принятом распоряжении от 01.11.2022 - 07.11.2022, поступившем в ИК-6 УФСИН России по Тверской области 02.11.2022. Согласно расписке об ознакомлении с распоряжением ФСИН России от 01.11.2022 ФИО3 ознакомлен с указанным распоряжением, ему разъяснено, что в течение 3 месяцев оно может быть оспорено в судебном порядке. Он воспользовался предоставленным правом и реализовал его, обратившись с административным исковым заявлением об оспаривании указанного решения в установленный законом срок. Таким образом, права ФИО3 не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний РФ №7503-рн от 01 ноября 2022 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2023 года.

Председательствующий И.Е. Лыбина