Дело № 2 -522/2025

УИД 33RS0010-01-2025-000743-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК КарМани», Общество, Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 30.09.2024 года в сумме 823 204,06 руб., процентов за пользование суммой микрозайма, начисляемых на сумму основного долга в размере 621 510,72 руб. из расчета 85,5% годовых, начиная с 14.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, взыскании расходов на оплату государственной пошлины - 21 464,08 руб.

В обоснование иска указано, что 30.09.2024 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор микрозайма, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 627 528 руб. на срок 48 месяца под 85,5 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. Ответчик взял на себя обязательства погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил ответчику микрозайм. Ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства перед истцом. Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением обязательств, однако ответчиком задолженность не была погашена, в связи с чем на основании закона и в соответствии с условиями договора микрозайма, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ООО МФК КарМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее положения ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 30.09.2024 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен договор микрозайма № на сумму 627 528 руб. под 85,5 % годовых на срок 48 месяцев (далее - Договор). Заемщик принялна себя обязательства ежемесячно погашать микрозайм и ежемесячно уплачивать проценты за пользование денежными средствами аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно: 30 числа каждого месяца в размере 46 336 руб. (последний платеж 30.09.2028 года - 46 270,48 руб.).

Согласно п. 12 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом Кредитор имеет право потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки.

В силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовая компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе: 2) выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Из буквального толкования условий Договора следует, что выданный ответчику заем является микрозаймом, учитывая его сумму, целевое назначение и обеспечение залогом движимого имущества.

Выпиской подтверждается факт перечисления истцом денежных средств Заемщику по договору микрозайма в сумме 627 528 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Заемщика перед Кредитором по Договору составляет 823 204,06 руб., в том числе: сумма основного долга - 621 510,72 руб., проценты за пользование займом - 195 270,51 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей - 6 422,83 руб.

Ответчиком расчет задолженности по Договору не оспорен, а также доказательства, которые бы опровергали доводы истца, не представлены, в связи с чем суд находит расчет истца арифметически верным. Доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом предусмотренных Договором ответчик суду не представил.

Истец направлял ответчику требование (претензию) от 03.04.2025 года о досрочном возврате суммы микрозайма, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако в установленный срок задолженность по Договору не была погашена.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору в сумме 823 204,06 руб.

Истцом дополнительно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма, начисляемых на сумму основного долга в размере 621 510,72 руб. из расчета 85,5% годовых, начиная с 14.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, которые подлежат частичному удовлетворению в соответствии с условиями Договора.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплачена при подаче иска в размере 21 464 руб. согласно ст.333.19 НК РФ (от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 500 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 30.09.2024 года в сумме 823 204(восемьсот двадцать три тысячи двести четыре) рубля 06 копеек, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины - 21 464 (двадцать одна тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 08 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты в размере 85,8 % годовых от невозвращенной суммы основного долга по договору микрозайма № от 30.09.2024 года начиная с 14.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.

Судья Р.П.Антипенко