Дело № 2а – 2883 / 2024

УИД 76RS0024-01-2024-002910-62

Принято в окончательной форме 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ООО «УК «Возрождение» обратилось в суд с иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП), выразившихся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа НОМЕР от 10.03.2023 в отношении должников ФИО5, ФИО6, ФИО14 обязании принять указанные меры, в том числе направить запросы о предоставлении информации, произвести вход в жилое помещение, занимаемое должником либо принадлежащее должнику, в целях ареста его имущества.

В обоснование исковых требований указано, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены, о каких-либо принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мерах принудительного исполнения взыскателю не известно, бездействие нарушает права административного истца.

Представитель административного истца ООО «УК «Возрождение» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель административного ответчика ОСП по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер по исполнению требований судебного приказа, в целях проверки доводов должника о полном погашении задолженности у взыскателя запрошены соответствующие сведения, однако взыскатель до настоящего времени требований не представил.

Заинтересованное лицо должник ФИО5 в судебном заседании пояснила, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ею полностью погашена.

Административные ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители административного ответчика УФССП России по Ярославской области и заинтересованного лица АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены. Представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 Постановления Пленума).

Судом установлено, что в ОСП на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от 01.06.2023 о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «УК «Возрождение» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги в сумме ... руб., возбужденное на основании судебного приказа НОМЕР от 10.03.2023 мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля.

Также на основании судебного приказа НОМЕР от 10.03.2023 мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля в ОСП было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от 01.06.2023 в отношении солидарного должника ФИО12 и исполнительное производство НОМЕР-ИП от 01.06.2023 в отношении солидарного должника ФИО6

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО12 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть еще до выдачи судебного приказа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, в том числе денежных средств должников, направлены запросы в кредитные учреждения, учетно-регистрирующие органы, в том числе: ФНС России (о счетах, о доходах, об актах гражданского состояния), Росреестр, ГИБДД (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), СФР, операторам сотовой связи, банки, центр занятости населения.

На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке, постановления об обращении взыскания на пенсию, на заработную плату должников.

В результате совершения исполнительных действий произведено исполнение требований исполнительного документа за счет имущества ФИО5 на сумму ... руб., за счет имущества ФИО6 на сумму ... руб., за счет имущества ФИО12 на сумму ... руб., всего на сумму ... руб., которая перечислена взыскателю.

Кроме того, ФИО5 представила суду квитанции об оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно административному истцу 11.11.2024 в суммах ... руб. и ... руб.

Таким образом, представленные административными ответчиками и заинтересованным лицом документы свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме. Суд предлагал административному истцу представить сведения по лицевому счету по квартире должников за весь период образования задолженности с указанием начисленных и уплаченных сумм, даты платежей. Однако запрошенные сведения ООО «УК «Возрождение» не представлены, тем самым доказательства исполнения требований исполнительного документа не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Совокупность обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует.

Срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 121 Закона, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова