Дело № 2-3558/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Квартальновой Ч.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору <***> от 11.04.2019г. в размере 560 113 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 801 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ответчик через АС «Сбербанк-Онлайн» обратился с заявлением – анкетой на выдачу кредита, которое было одобрено ПАО Сбербанком, после чего клиент подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях.

11.04.2019 года между ПАО Сбербанк предоставил клиенту денежные средства на согласованных условиях. Денежные средства зачислены на основании договора <***> от 11.04.2019г., согласно которому у ответчика возникла обязанность вернуть ПАО Сбербанк денежные средства. Заемщик денежные средства ПАО Сбербанк не возвратил. По состоянию на 07.07.2022 года у должника перед ПАО Сбербанк образовалась задолженность в размере 560 113,02 руб., в том числе основной долг – 480316,27 руб., проценты по ключевой ставке Банка России – 79 796,75 руб.

ПАО Сбербанк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, которое до настоящего времени не выполнено. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности № СРБ/580-Д от 06.10.2021 года (л.д. 3), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 1 об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401376380134 с сайта Почты России, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 11.04.2019г. между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор с присвоением ему <***>, по условиям которого ПАО Сбербанк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в форме кредита в сумме 600 000 рублей, под 16,90% годовых на срок 60 месяцев с даты его предоставления. Заемные средства перечислены истцом на открытый у истца счет: N 40817810738127285250.

Оплата задолженности по кредиту должна осуществятся аннуитетными платежами в размере 14 879,30 рублей в платежную дату 28 числа каждого месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 29);

- копией лицевого счета (л.д. 27);

- копией графика платежей (л.д. 28).

ПАО Сбербанк свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, тогда как ответчик обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Данные обстоятельства следуют из расчета задолженности (л.д. 32-33), представленного истцом, который стороной ответчика не оспорен.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требование от 01.04.2022г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, предложив осуществить возврат сумм по договору не позднее 01.05.2022г., однако требование кредитора ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на 07.07.2022г. перед банком по кредитному договору составила в размере 560 113 руб. 02 коп., в том числе: просроченные проценты – 79 796 руб. 75 коп., просроченный основной долг – 480 316 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком в установленный срок доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороной истца представлены относимые и допустимые доказательства предоставления ответчику заемных денежных средств на обозначенных в иске условиях, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита с причитающимися процентами. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные ФИО1 нарушения исполнения обязательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его верным как по праву, так и арифметически. В указанном расчете отражены полученные ответчиком денежные средства, периоды пользования заемными денежными средствами, срочные к погашению и просроченные проценты, основной долг, фактически уплаченные в погашение задолженности денежные средства, начисленные на просроченные суммы неустойки. Свой расчет, опровергающий полностью или в части, расчет истца, стороной ответчика не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 801 руб. 13 коп., которые истцом подтверждены документально платежным поручением № 601671 от 23.09.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 11.04.2019 года по состоянию на 07.07.2022 года в размере 560 113 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 801 рубля 13 копеек, а всего взыскать 568 914 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2022 года.

Судья подпись Тяпкина Н.Н.

КОПИЯ ВЕРНА

судья секретарь