Дело № 2-2229/2022

55RS0007-01-2022-002737-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Лопуха А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки , под управлением ФИО2, и автомобиля марки , под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в дорожно- транспортном происшествии является водитель ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства , была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», предоставив поврежденный автомобиль , на осмотр страховщику. САО «ВСК», признав случай страховым, предложило ФИО1 заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме. ФИО1 отказалась, поскольку назначенной страховщиком выплаты недостаточно, и просила организовать ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, который в свою очередь сообщило о не возможности осуществить ремонт транспортного средства в установленный срок. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в денежном выражении в размере 170 200 рублей, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта марки , составляет 227 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление (претензия) в САО «ВСК» с требованием возместить убытки, вызывные неисполнением страховщиком обязанности по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, выражающиеся в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение Финансовому уполномоченному, организовавшему проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , без учета износа составляет 169 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим отказано в удовлетворении требований Музыки Г.П.. Истец с данным решением не согласна. Разница между выплаченным страховым возмещением 170 200 рублей и стоимостью восстановительного ремонта 227 900 рублей составляет 57 700 рублей. Сумма неустойки за 238 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления иска ДД.ММ.ГГГГ) составляет 137 326 рублей (57 700 /100 х 238 дней). Размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000 рублей. Указывает, что понесла расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 931 рубль. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба 57 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 931 рубль. Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу штраф в размере 28 850 рублей, неустойку в размере 137 326 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующая по доверенности ФИО4, полагала, что оснований для удовлетворения иска за счет страховой компании не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не предоставила.

Представитель третьего лица АО "Альфа Страхование" в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании участия не принимал, направил письменные пояснения, согласно которым решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Выслушав лиц, участвующих в дел, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и отсутствует письменное согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций, а также, если при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков у страховщика отсутствует возможность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки , под управлением ФИО2, и автомобиля марки 55, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в дорожно- транспортном происшествии является водитель ФИО2, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 нарушила п Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт ДТП и виновные действия ответчика ФИО2 не оспорены.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, , была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховую выплату (л.д. 110-113 т.1).

Страховая организация произвела ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 175300 руб., с учетом износа – 122000 руб.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о наличии направления на ремонт на СТО ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ СТО ИП ФИО7 уведомило САО «ВСК» о невозможности проведения ремонта.

Страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба определен в сумме 122049,62 руб.

Указанная сумма была выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со следующими СТОА, расположенными на территории Омской области и осуществляющими ремонт транспортных средств марки KIA: ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства транспортного средства Ниссан, государственный номер У 582 РР 5ДД.ММ.ГГГГ год. Следовательно, на дату ДТП транспортное средство находилось в эксплуатации более 3 лет.

На основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца: без учета износа 166 100 руб., с учетом износа 116900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 в размере 44050,38 руб., неустойку в сумме 3 039,48 руб., расходы на проведение экспертизы 3 779 руб., платежное поручение №.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный номер <***> составляет без учета износа 182 700 руб., с учетом износа – 126100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 в размере 4085 руб., платежное поручение №.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка в сумме 11 309,35 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату неустойки в сумме 11 309,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 227900 руб., с учетом износа – 185400 руб.

В удовлетворении требования истцу было отказано.

Таким образом, общая сумма, выплаченная САО «ВСК» истцу, составила 170 185 руб. 94 коп.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований в связи с выполнением финансовой организацией обязанности по выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 169506 руб., с учетом износа – 117800 руб.

Учитывая, что САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 170 185 руб. 94 коп, неустойки в сумме 3 039,48 руб. и 11 309,35 руб., при этом страховая организация руководствовалась представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, согласно которому стоимость без учета износа составила 182 700 руб., и указанное расхождение не превышает 10% размера ущерба, находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что страховщик полностью исполнил обязательства по договору обязательного страхования. Таким образом, оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, рассчитанным по рыночной стоимости, не имеется. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда. В указанной части исковых требований истцу следует отказать.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и размером ущерба, рассчитанном на основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227900 руб., причиненного автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возложить на виновное в ДТП лицо – ФИО2

Поскольку доказательство иного ФИО2 суду не представлено, суд полагает необходимым принять за основу размер ущерба, определенный в акте экспертного исследования АО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227900 руб.

За вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 170185,94 руб. подлежащая возмещения разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 53700 руб., как следует из иска. Указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, что не противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом внесена сумма в размере 4000 руб. в ООО «Автоэкспертиза» в качестве оплаты акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, определен на основании указанного выше экспертного заключения, суд полагает расходы на оплату экспертного заключения обоснованными и подлежащими взысканию.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выдала нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой представители наделены полномочиями, в том числе, вести гражданские, административные дела и дела связанные с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средства .

Факт оплаты такой доверенности материалами дела не подтвержден, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 57700 руб., судебные расходы 5931 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Ретуева О.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.07.2022.